Справа № 991/12866/25
Провадження №11-сс/991/829/25

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.03.12.2025 ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із повідомленням про вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 та суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - повідомлення).
2.11.12.2025 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення (далі - скарга).
3.16.12.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги (далі- ухвала слідчого судді).
4.18.12.2025 ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення.
6.Ухвала мотивована таким: (1) для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення; (2) такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення; (3) якщо зі змісту повідомлення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію злочину, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР; (4) у повідомленні від 03.12.2025 не наведено конкретних відомостей та фактичних обставин, що могли б свідчити про вчинення суддею злочину, тому відсутні підстави для ініціювання кримінального провадження; (5) при цьому заявник, стверджуючи про вчинення злочину, передбаченого статтею 364 КК, не навів жодних фактів, які могли б свідчити про завдання таким злочином істотної шкоди; (6) зміст повідомлення свідчить виключно про суб`єктивну незгоду заявника із судовими рішеннями по справі № 300/9212/24; (7) крім того, подання необґрунтованих заяв про вчинення суддею злочину може мати ознаки протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів, передбачену статтями 126 та 129 Конституції України; (8) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості щодо вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 злочину, передбаченого статтею 364 КК, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) слідчий суддя не взяв до уваги наведені у скарзі вагомі обставини та надані докази, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК, зокрема, факти протиправних дій відповідача у справі № 300/9212/24 та незаконність судового рішення щодо відмови у задоволенні позову у цій справі; (2) слідчий суддя порушив вимоги статті 306 КПК щодо обов`язкової участі під час судового засідання особи, яка подала скаргу, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференції, помилково зазначивши, що таке клопотання надійшло до слідчого судді за декілька хвилин до засідання; (3) твердження слідчого судді про те, що у цьому випадку розмір завданої злочином шкоди для встановлення підсудності ВАКС має становити не менше 15 140 000 грн, не відповідає положенням законодавства; (4) отже, на переконання апелянта викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи та слідчим суддею допущено порушення вимог матеріального та процесуального законодавства, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні  ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
12.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
13.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24, від 24.10.2024 у справі № 991/11790/24, від 02.09.2025 у справі № 991/8374/25 тощо).
14.З матеріалів провадження вбачається, що в повідомленні ОСОБА_5 йдеться про те, що: (1) суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 відмовила у задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (справа № 300/9212/24); (2) при розгляді цієї позовної заяви суддя умисно з корупційних мотивів не врахувала, що тривалі затримки та несвоєчасні виплати пенсії є порушенням положень законодавства, позбавлення особи засобів для задоволення життєвих потреб, можливості придбати продукт харчування, лікувальні засоби тощо; (3) таке незаконне судове рішення було оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, проте суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні апеляційної скарги; (4) при цьому посадові особи суду першої та апеляційної інстанцій, усвідомлюючи протиправність судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, відмовляли у наданні його копії; (5) судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при постановленні рішень не врахували подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.10.2017, висновок рішення від 01.03.2018 у справі № 809/63/18 [про те, що ОСОБА_5 не є внутрішньо переміщеною особою та має право на пенсію на загальних засадах] та факт систематичної затримки у виплаті пенсії.
15.У скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням від 03.12.2025 щодо вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК.
16.У цьому контексті Суд зазначає, що самого посилання у тексті заяви про вчинення злочину на номер статті Особливої частини КК, який за критерієм «кваліфікації» злочину відповідає умовам предметної підсудності ВАКС (підслідності НАБУ), автоматично не визначає належність скарги до предметної підсудності ВАКС, оскільки в цілях перевірки скарги на прийнятність слідчий суддя (суд) аналізує заяву про вчинення злочину на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, підсудного ВАКС, за змістовним підходом, а не з огляду на формальне (іноді навіть штучне) зазначення у ній лише певного номеру статті КК для обґрунтування відповідної підслідності (підсудності).
17.Суд звертає увагу, що:
(1) викладена в повідомленні інформація не може свідчити про ймовірне вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду корупційного чи іншого кримінального правопорушення;
(2) заявник не навів конкретних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення злочину, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення. Зазначене позбавляє уповноважених осіб НАБУ провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення;
(3) з огляду на те, що заявник стверджує про вчинення суддею злочину, передбаченого статті 364 КК, що відповідно до частини 1 статті 33-1 КПК може належати до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, Суд вважає за необхідне перевірити чи містить повідомлення від 03.12.2025 відомості про наявність ознак зазначеного складу кримінального правопорушення. Так, диспозиція частини 1 статті 364 КК передбачає наявність трьох обов`язкових ознак об`єктивної сторони: 1) діяння, яке полягає у використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 2) наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками. Проте зміст наведених у повідомленні про злочин та скарзі обставин зводиться виключно до незгоди скаржника із рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2025 у справі № 300/9212/24, що у такий спосіб оскарженню не підлягає. У повідомленні  ОСОБА_5 не наведено жодних фактичних даних про те, що прийняте судове рішення ухвалене всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди та відомостей про завдання цим істотної майнової шкоди, що у сукупності могло б вказувати на мінімальні ознаки в діях судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Саме такі обставини відрізняють правомірну діяльність судді з вчинення правосуддя від кримінально караної поведінки, яка може бути кваліфікована за статтею 364 КК. При цьому незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (стаття 126 Конституції України). Ініціювання ж кримінального провадження щодо судді не може слугувати механізмом для її переслідування чи позапроцесуального оскарження рішення суду в конкретній справі, яке не задовольняє особу;
(4) отже, заявник не зазначив конкретні та вагомі обставини, що свідчать про наявність у діях судді ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК, тому колегія суддів дійшла висновку, що твердження про вчинення злочину є суб`єктивною думкою заявника щодо протиправності вчинення окремих дій зазначеною в заяві особою, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущень про можливе існування певних обставин;
(5) враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що викладені у повідомленні ОСОБА_5 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.
18.При цьому Суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
19.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.
20.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, та потребує судового контролю.
21.Щодо доводу апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, Суд зазначає, що: (1) до матеріалів справи був також долучений виступ ОСОБА_5 до судового засідання в письмовому вигляді (том 1 а. с. 8-10), тому слідчий суддя при прийнятті такого рішення врахував, зокрема, достатність матеріалів скарги для постановлення рішення; (2) відмова слідчого судді у задоволенні клопотання скаржника компенсована шляхом забезпечення участі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду, де скаржник надав детальні пояснення, які відповідають тим обставинам, що викладенні в скарзі до слідчого судді та інших матеріалах справи, що й було підтверджено скаржником під час апеляційного розгляду.
22.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
23.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий          ОСОБА_1 
Судді           ОСОБА_2 
ОСОБА_3