Справа № 352/2634/25 
Провадження № 22-ц/4808/163/26 
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач):  Василишин Л. В.,
суддів:     Баркова В. М., Максюти І. О., 
секретаря     Петріва Д.Б.
за участю представника апелянта адвоката Якубовського О.О.
представника третьої особи адвоката Широких Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Якубовського Олександра Олександровича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Олійника М. Ю. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель», ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, державний реєстратор Вербицька Мар`яна Михайлівна, Угринівська сільська рада Івано-Франківської області, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання утриматись від дій, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних заяв та заяви про забезпечення позову
У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Якубовський О. О. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Є-Ленд», ТОВ «БК Цитадель», ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, державний реєстратор Вербицька М. М., Угринівська сільська рада Івано-Франківської області, в якому просив: визнати за позивачем майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., за номером АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту) номером 294 (за проектом) на третьому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216 та не введеному в експлуатацію, яка складається із таких приміщень: № 1 коридор площею 9,1 кв.м., № 2 санвузол площею 4,3 кв.м., № 4 кухня площею 12,4 кв.м., № 4 житлова кімната площею 17,4 кв.м., № 5 житлова кімната площею 19,2 кв.м.;
зобов`язати відповідача ТОВ «Є-Ленд» утриматись від дій, які порушують цивільний інтерес позивачки, а саме: відчужувати третім особам майнові права на незавершений будівництвом багатоквартирний будинок, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216 та його складові частини (приміщення);
декларувати готовність до експлуатації багатоквартирного будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216, як індивідуального житлового будинку з використанням містобудівних умов та обмежень від 27.09.2019 № 43 щодо цієї земельної ділянки;
зобов`язати відповідачів ТОВ «БК Цитадель» та ТОВ «Є-Ленд» організувати здачу (введення) багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216 в експлуатацію, а саме: забезпечити приведення (зміну) цільового призначення земельної ділянки у відповідність із типом наявної будівлі (ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);
отримати вихідні дані на проектування об`єкта будівництва - містобудівні умови та обмеження, технічні умови (ст.29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);
замовити розроблення проектної документації, проведення її експертизи (ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 № 45; Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою КМУ від 11.05.2011 № 560);
забезпечити затвердження проектної документації (ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою КМУ від 11.05.2011 № 560).
отримати право на виконання будівельних робіт (ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 № 466);
забезпечити присвоєння адреси будівництва (ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);
забезпечити реєстрацію спеціального майнового права (СМП) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з усіма кроками в ЄДЕССБ: 1) реєстрація договору про організацію та фінансування будівництва (за наявності); 2) реєстрація гарантійної частки 2.Формування заяви про реєстрацію СМП на МОН (майбутні об`єкти нерухомості) 3) Державна реєстрація спеціального майнового права в ДРРП) (Закон України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»);
забезпечити проведення технічної інвентаризації збудованого об`єкта будівництва (ст.39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);
забезпечити прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461);
забезпечити автоматичну реєстрацію права власності на підставі зареєстрованих спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості.
Після подання позовної заяви представник ОСОБА_1 – адвокат Якубовський О. О. подав до суду заяву про забезпечення позову. 
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що між сторонами виник спір щодо низки правовідносин, пов`язаних із об`єктом нерухомості, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером 2625886801:02:021:0216. Зокрема, представник позивачки ставить під сумнів визначення типу відповідного об`єкта та його фактичного стану. Крім того, він наполягає на наявності у позивачки майнових прав на конкретну частину цього об`єкта - квартиру АДРЕСА_1 , та просить суд встановити суб`єкта, який здійснював забудову вказаної земельної ділянки й зобов`язаний вжити заходів для завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію. Стверджує, що існує реальна загроза відчуження відповідачами майнових прав на спірний об`єкт третім особам, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення. Також звертає увагу на ризик штучного створення відповідачами враження про виконання будівельних робіт ТОВ «Є-Ленд» у 2024–2025 роках шляхом подання документів до Державної інспекції архітектури та містобудування України, що може стати підставою для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації всупереч фактичному стану.
У зв`язку з наведеним представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову до ухвалення рішення судом у справі та набрання ним законної сили, а саме: заборонити ТОВ «Є-Ленд»відчужувати майнові права на невведений в експлуатацію житловий будинок та усі його складові приміщення, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216; заборонитиДержавній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію декларації ТОВ «Є-Ленд»про готовність до експлуатації об`єкта на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216 на підставі містобудівних умов та обмежень № 43 від 27.09.2019 реєстраційний номер у ЄДЕССБ MU01:0768-4845-3812-3688.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Якубовського О. О. про забезпечення позову відмовлено.
В обґрунтування ухвали суд вказав на те, що представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Є-Ленд» відчужувати майнові права на невведений в експлуатацію житловий будинок та усі його складові приміщення, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216. Така вимога заяви про забезпечення позову є тотожною позовній вимозі, а тому, враховуючи положення частини десятої статті 150 ЦПК України, не може бути задоволена судом.
Щодо вимоги про заборону Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію декларації ТОВ «Є-Ленд» про готовність до експлуатації об`єкта на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216, то суд відмовляючи у задоволенні такої вказав, що ця вимога пред`явлена до особи, яка не є відповідачем у справі, а також вона виходить за межі позовних вимог, оскільки у позові представник позивачки стверджує про порушення прав останньої щодо об`єкта нерухомості площею 62,4 кв.м., водночас забезпечити позов просить шляхом накладення заборони здійснювати реєстрацію декларації на увесь багатоквартирний будинок.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Представник ОСОБА_1 – адвокат Якубовський О. О. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду, оскільки може виникнути ситуація, коли на квартиру позивачки буде претендувати інша особа – добросовісний набувач, а багатоквартирний будинок буде введений в експлуатацію неналежним чином і право власності на нього буде протиправно зареєстровано.
Крім того, представник апелянтки вказує на незгоду із ухвалою суду в частині відмови у задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію декларації ТОВ «Є-Ленд» про готовність до експлуатації об`єкта на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216. Уважає, що така вимога є повністю співмірною із предметом позову, оскільки до здачі в експлуатацію багатоквартирного будинку позивачка, як інвестор, володіє правом очікування щодо права власності на квартиру у багатоквартирному будинку. Тобто позов у цій справі спрямований на захист майнових прав та інтересів позивачки, як інвестора, у будівництво багатоквартирного будинку. Також звертає увагу на те, що пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є заборона іншим особам (окрім відповідача) вчиняти дії щодо предмета спору, а тому посилання суду в обґрунтування оскаржуваної ухвали на те, що суд не вправі забороняти вчиняти дії ДІАМ, яка у цьому спорі не має процесуального статусу відповідача, є помилковим. 
Просить оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у забороні Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію декларації ТОВ «Є-Ленд» про готовність до експлуатації об`єкта на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимогу задоволити, допустити негайне виконання постанови про забезпечення позову. 
Позиція інших учасників справи
Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав повністю та просив задоволити.
Представник третьої особи щодо задоволення апеляційної скарги не заперечує, вважає, що заходи забезпечення є в спірному випадку чи не єдиним належним заходом для забезпечення виконання рішення суду.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Аналіз апеляційної скарги свідчить, що ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію декларації ТОВ «Є-Ленд» про готовність до експлуатації об`єкта на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216, в іншій частині не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення .
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.
Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача, зокрема, просив заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію декларації ТОВ «Є-Ленд»про готовність до експлуатації об`єкта на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216 на підставі містобудівних умов та обмежень № 43 від 27.09.2019 реєстраційний номер у ЄДЕССБ MU01:0768-4845-3812-3688.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні такої вимоги вказав, що вона пред`явлена до особи, яка не є відповідачем у справі, а також виходить за межі позовних вимог, оскільки у позові представник позивача стверджує про порушення прав останньої щодо об`єкта нерухомості площею 62,4 кв.м., водночас забезпечити позов просить шляхом накладення заборони здійснювати реєстрацію декларації на увесь багатоквартирний будинок.
Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції в цілому дійшов правильного висновку щодо відмови в забезпеченні наведеної вимоги, хоча помилився щодо мотивів такої відмови в частині висновку про те, що вимога пред`явлена до особи, яка не є відповідачем у справі, тому позов не може бути забезпечений, оскільки це не узгоджується із вимогами статті 150 ЦПК України. Проте це не впливає на законність ухвали, оскільки в цілому суд дав правильну оцінку встановленим обставинам. 
Так, предметом позову ОСОБА_1 є захист майнового права на об`єкт інвестування - двокімнатної квартири загальною площею 62,4 кв.м. житловою площею 36,6 кв.м., за номером АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту) номером 294 (за проектом) на третьому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 2625886801:02:021:0216 та не введеному в експлуатацію, яка складається із таких приміщень: №1 коридор площею 9,1 кв.м., №2 санвузол площею 4,3 кв.м., №4 кухня площею 12,4 кв.м., №4 житлова кімната площею 17,4 кв.м., №5 житлова кімната площею 19,2 кв.м. 
Заходи забезпечення позову в спосіб обраний позивачем не забезпечать виконання судового рішення у випадку задоволення позову щодо захисту майнового права на конкретну квартиру та виходять за межі вимог позову. 
Позивач в обґрунтування заяви також зазначав, що просить у позові суд встановити суб`єкта, який здійснював забудову вказаної земельної ділянки й зобов`язаний вжити заходів для завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачами майнових прав на спірний об`єкт третім особам. Тобто фактично позивач заявляє вимоги в інтересах необмеженої кількості осіб задля забезпечення відповідачами та зокрема ТзОВ « Є –Ленд», зобов`язань за укладеними договорами, відповідно таке забезпечення стосується прав інших осіб та допускає втручання в діяльність юридичної особи без гарантій відновлення порушеного права. 
З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для вжиття заходу забезпечення у спосіб обраний позивачем , на увагу не заслуговують. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Якубовського Олександра Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2026 року.

Суддя-доповідач:        Л. В. Василишин 
Судді:         В. М. Барков
І. О. Максюта