СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року                                 м. Харків                        Справа № 917/984/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.
за участю секретаря судового засідання   Погребняк А.М., 
за участю представників сторін,
прокурора  -    Горгуль Н.В.; 
відповідача -   не з`явився; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, за вх. №2139 п/1 на ухвалу  господарського суду Полтавської  області від "25" вересня 2025 р. ( суддя Кльопов І. Г. ) у  справі №917/984/25 
за  позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області,   в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Синтез Текноледжі",  м.Горішні Плавні,       Полтавська область, 
про       стягнення грошових коштів 

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі  Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Синтез Текноледжі" про стягнення 11 644 314,48грн. недоотриманої орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025  у справі було зупинено  провадження у справі № 917/984/25 до набрання законної сили рішенням  у справі №440/10386/25.
Не погодившись  з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт   звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження як таку, що перешкоджає подальшому провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до  господарського суду першої інстанції.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке. 
Розрахунок орендної плати, що підлягає стягненню здійснювався сільською радою на підставі вартості земельної ділянки  згідно рішення Новознам`янської сільської територіальної громади  Кременчуцького району Полтавської області  від 21.12.2019 у  розмірі 64 012 848,02 грн. з застосуванням коефіцієнтів індексації за кожен рік, починаючи з року проведення оцінки, що в повній мірі відповідає чинному законодавству.
На думку апелянта, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду та перебування в стані невизначеності учасників процесу. 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями,   визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.,  суддя Сгара Е.В. 
Втім,  відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга  , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог   ухвал , якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Для розгляду справи шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В.,    визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.,  суддя Россолов В.В.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області , за вх. №2139 п/1 на ухвалу  господарського суду Полтавської  області від "25" вересня 2025 р.  у  справі №917/984/25; встановлено   учасникам справи строк до 07.11.2025  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи; витребувано  матеріали оскарження по справі  №  917/984/25    з  Господарського суду Полтавської    області; призначено   справу до розгляду на 17.11.2025; явку  представників учасників справи визнано  необов`язковою.
Також, колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи. 
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №917/984/25. 
           30.10.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача   надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану  ухвалу  місцевого господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач  вказує на те, що   саме оскаржуваний в межах справи №440/10386/25 витяг №НВ-5300898922023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, датований 23.11.2023 є основним документом та, відповідно, доказом, на підтвердження обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків суми недоотриманої (недоплаченої) орендної плати, які додані до позовної заяви.
14.11.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій останній просить справу розглянути за відсутності представника  та зазначає, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
У судове засідання  17.11.2025  прибув прокурор, який  висловився  на підтримку своїх доводів.
Представник відповідача в судове засідання 17.11.2025 не з`явився,   хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Також, відповідач у заяві від 14.11.2025 просив справу розглянути за його відсутність. 
          Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України).
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні прокурора,   перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм   процесуального права,  судова колегія зазначає наступне.
Як зазначалося вище, ухвалою у справі зупинено  провадження у справі № 917/984/25 до набрання законної сили рішенням  у справі №440/10386/25.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для   зупинення провадження у справі, з огляду на нижче викладене.
За приписами ч. 1 ст. 2   ГПК України,  завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі п.  5  ч.  1  ст.  227 ГПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд має встановити, чи правомірно місцевий суд зупинив провадження у справі і чи міг суд ухвалити рішення не зупиняючи провадження у справі у зв`язку з розглядом адміністративної справи.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом п.  5 ч.  1 ст.  227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п.  4 ч.  1 ст.  229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,    у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №  922/1962/17   та  від 17.12.2019 у справі №  917/131/19.
Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму        завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
-    об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
-        обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Судова колегія зазначає, що   по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;    по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;    по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:   чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;   чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що  ТОВ “НВП “Еко-Синтез Текноледжі” подано до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування витягу №НВ-5300898922023, датованого 23.11.2023, з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5322486300:06:000:0018.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі № 440/10386/25 відкрито провадження у вказаній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач вважає, що з огляду на відкриття Полтавським окружним адміністративним судом провадження у справі №440/10386/25 за позовом ТОВ “НВП “Еко-Синтез Текноледжі” до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування витягу, зобов`язання вчинити певні дії, та існуючу вірогідність визнання протиправним та скасування витягу №НВ-5300898922023, датованого 23.11.2023, з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5322486300:06:000:0018, відомостями з якого, в тому числі, обґрунтовані позовні вимоги Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в межах даної судової справи, оскільки  саме даний документ покладено в основу розрахунку суми недоотриманої (недоплаченої) орендної плати Піщанською сільською радою внаслідок використання ТОВ “НВП “Еко-Синтез Текноледжі” земельної ділянки, рішення суду у справі № 440/10386/25 може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи №917/984/25, адже у разі задоволення позовних вимог ТОВ “НВП “Еко-Синтез Текноледжі” щодо визнання протиправним та скасування витягу №НВ-5300898922023 від 23.11.2023 заявлений до стягнення розмір недоотриманої орендної плати не буде підтверджуватися жодними доказами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити на таке. 
Так, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача 11 644 314,48грн. недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5322486300:06:000:0018, яка знаходиться за межами населених пунктів Новознам`янської сільської територіальної громади  Кременчуцького району Полтавської області.
Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 904/4737/18 та від 28.09.2020 у справі №922/4073/19).
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 922/4073/19, від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18).
Відповідно до  вимог ст. ст.  20, 23 Закону України "Про оцінку земель", витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є одним із належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.
Отже, при розгляді даної справи підлягають встановленню такі обставини, як правильність розрахунку безпідставно збережених коштів на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, визначених у витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, для встановлення розміру орендної плати.
З матеріалів справи убачається, що  на підтвердження позовних вимог прокурором  додано до позовної заяви Витяг від 23.11.2023 №НВ-5300898922023 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5322486300:06:000:0018.  Згідно вказаного витягу нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки визначена у розмірі 80976252,75 грн. 
З наведеного слідує, що Витяг від   23.11.2023 №НВ-5300898922023  з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки є ключовим документом у цій справі.
Разом з тим, у Полтавському  окружному адміністративному суді розглядається справа №440/10386/25, предметом якої є   визнання  протиправним та скасування  витягу  №НВ-530089892203, датованого  23.11.2023, з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5322486300:06:000:0018; зобов`язання   Головного  управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ: 39767930, зареєстроване місцезнаходження: вул. Затишна, буд. 23, м. Полтава, 36014) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Синтез Текноледжі» (код ЄДРПОУ: 34739012; зареєстроване місцезнаходження: Соснова, буд. 21, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800) новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5322486300:06:000:0018 за 2024 рік у звичайному режимі за підписом працівника відповідного територіального органу Держгеокадастру.
Отже,    під час  розгляду  адміністративної справи  будуть встановлені обставини (факти), що можуть вплинути на оцінку та допустимість такої обставини у даній справі, як   Витяг від 23.11.2023 №НВ-5300898922023. 
Апелянт посилається на те, що розрахунок орендної плати, що підлягає стягненню здійснювався сільською радою на підставі вартості земельної ділянки  згідно рішення Новознам`янської сільської територіальної громади  Кременчуцького району Полтавської області  від 21.12.2019 у  розмірі 64 012 848,02 грн. з застосуванням коефіцієнтів індексації за кожен рік, починаючи з року проведення оцінки, що в повній мірі відповідає чинному законодавству.
Втім, судова колегія вважає такі посилання безпідставними, оскільки згідно усталеної практики Верховного Суду,  при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Таким чином,     без результатів адміністративної справи господарський суд не може належним чином оцінити допустимість та достовірність нарахування безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельної ділянки. Якщо витяг буде визнано неправомірним чи скасовано, це безпосередньо вплине на правову кваліфікацію спірних правовідносин та розмір вимог. 
Отже, з метою уникнення ухвалення суперечливих судових рішень, забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин спору й дотримання принципу верховенства права, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність тимчасового зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №440/10386/25.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК   України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК   України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, з огляду на вимоги п.  5 ч.  1  ст.  227 ГПК України та правові висновки Верховного Суду, у даній справі доведено як наявність прямого зв`язку між предметом господарського спору та адміністративної справи №440/10386/25,  так і об`єктивну неможливість розгляду господарської справи без попереднього вирішення питань щодо правомірності витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
Саме від результатів адміністративного провадження залежить допустимість та доказове значення ключового документа у цій справі.
За таких обставин, судова колегія вважає, що  ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження є законною та обґрунтованою, оскільки відповідає встановленим процесуальним вимогам і спрямована на забезпечення повного та всебічного розгляду спору.
Отже, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції  не спростовують, а тому не можуть бути підставою для   скасування ухвали  суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Серявін та інші проти України” вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до приписів статті 275 ГПК  України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала  по справі прийнята  судом першої інстанції з додержанням норм     процесуального права,  у зв`язку з чим, ухвала  по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги. 
          Керуючись ст. ст. 269,270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу   Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області  на  ухвалу   Господарського суду Полтавської      області від 25.09.2025   у справі № 917/984/25  – залишити без задоволення.
           2.Ухвалу  Господарського суду Полтавської      області від 25.09.2025   у справі №917/984/25   – залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   24.11.2025. 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           В.В. Россолов