Єдиний унікальний номер 719/850/25
Номер провадження 2/722/134/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Суського О.І.
секретаря судових засідань Кушнір І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», поданим представником позивача Романенко Михайлом Едуардовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4237017 від 20.05.2021 року у розмірі 20015,00 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
На обґрунтування позову посилається на те, що 20.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі ТОВ «МІЛОАН», Кредитодавець), ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №4237017. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтвердив прийняття умов кредитного договору №4237017 від 20.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.
Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» також розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця.
Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4237017 від 20.05.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 ЦК України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4237017 від 20.05.2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20015,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить – 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить – 15015,00 грн.
В зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору №4237017 від 20.05.2021 року, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №4237017 від 20.05.2021 року.
Крім того, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості за договором №4237017 від 20.05.2021 року на адресу відповідача.
Не зважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит у строки, передбачені Кредитним договором № 4237017 від 20.05.2021 року.
Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 4237017 від 20.05.2021 року, та судові витрати по справі.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано докази по справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та не заперечував щодо винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подавав, будь яких інших клопотань та заяв від відповідача до суду подано не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
За таких обставин, суд, зі згоди позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доказами у справі встановлено, що 20.05.2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «МІОАН» було укладено договір споживчого кредитування за №4237017, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію, що підтверджується наданою суду на дослідження копією договору підписаного 20.05.2021 року о 08 год. 51 хв. одноразовим ідентифікатором.
Право грошової вимоги за договором позики №4237017 від 20.05.2021 року згідно договору факторингу від 13.09.2021 року №07Т перейшло від ТзОВ «МІЛОАН» до позивача ТзОВ «Діджи Фінанс», що підтверджується договором факторингу; актом прийому-передачі Реєстру позичальників; витягом з Реєстру позичальників.
Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості за договором позики за номером: 4237017 від 20.05.2021 року, відповідно до якого загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позикодавцем становить 20015,00 грн.
За нормативними правилами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із цим, нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
За змістом статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Нормою частини 1 статті 612 ЦК України акцентовано, що позичальник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Імперативними приписами частини 2 статті 1048 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).
Нормативними положеннями статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Із доказів у справі вбачається, що між як позичальником та ТзОВ «МІЛОАН», як позикодавцем було укладено договір позики №4237017 від 20.05.2021 року. Предметом дослідженого договору визначено кредитування ОСОБА_1 у загальній сумі 5000,00 грн. на умовах, визначених договором (п.1.2 договору), зокрема п.1.3 визначено строк кредитування - 30 днів, п.1.5 договору передбачає відсоткову ставку в розмірі.
Позикодавець шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 надав позичальнику ОСОБА_1 кошти в сумі 5000,00 грн., проте останній належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за договором позики №4237017 від 20.05.2021 року.
Факт перерахування ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 46706884 від 20.05.2021 року.
Водночас, право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями, а саме: за кредитним договором №4237017 від 20.05.2021 року перейшло до позивача, ТзОВ «Діджи Фінанс», про що свідчать надані суду докази для дослідження.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість складається з суми заборгованості за основним боргом у розмірі 5000,00 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 15015,00 грн.
25.07.2025 року представник позивача направив відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором №4237017 від 20.05.2021 року у розмірі 20015,0091 грн. із зазначенням інформації про порядок її погашення.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит.
Докази повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні.
Також, відповідачем не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача та заявлену до стягнення заборгованість.
Аналізуючи викладенні обставини, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. та правові підстави для нарахування відсотків у розмірі 15015,00 грн., розмір розрахунку яких відповідає умовам кредитного договору.
Відповідно до положень ч.1, п.1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 05.09.2025 року №4237017 встановлено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплаченого судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з положеннями частин 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу надану йому адвокатом Міньковською А.В. у розмірі 5000,00 грн., які підтверджуються поданими представником позивача до позовної заяви копіями: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10 від 02.11.2023 року; договору №42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року; додаткової угоди №4237017 від 29.07.2025 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, складеного 29.07.2025 року адвокатом Міньковською А.В; акта №4237017 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), який підписаний 29.07.2025 року адвокатом Міньковською А.В. та директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 509, 512-514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 11, 12, 15, 76-89, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 280-284, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором №4237017 від 20.05.2021 року в розмірі 20015 (двадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: