Справа № 375/2771/25
Провадження № 3/375/11/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, 30 жовтня 2025 року близько 10 год 13 хв перебуваючи по вул. Центральна, буд. 5, у селі Насташка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 211040, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 9 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнено до адміністратвиної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.
Вирішуючи питання про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За частиною 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значеннядля правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498155 від 30.10.2025 який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6046584 від 30.10.2025; 
- довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 31.10.2025; 
- витяг з бази АРМОР від 31.10.2025; 
- копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 9 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ;
- лист КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 28.07.2025 № 1493;
- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніня від 30.10.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; 
- зобов`язання  ОСОБА_1 від 30.10.2025;
- рапорт працівника поліції від 30.10.2025;
- відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліціїде зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.
З матеріалів, що надійшли до суду, встановлено, що 30 жовтня 2025 року близько 10 год 13 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, з державним номерним знаком НОМЕР_1 табув зупинений працівниками поліції на вул. Центральна, буд. 5, у селі Насташка Білоцерківського району Київської області (CD 1 файл clip 0 з 10:14:00).
В ході спілкування працівниками поліції у водія  ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість (CD 1 файл clip 0 з 10:20:35). 
Після чого, працівником поліції було запропоновано водію  ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога (CD 1 файл clip 0 з 10:20:55).
Від запропонованого огляду  ОСОБА_1 ухилився, не надавши відповіді поліцейським на поставлене питання, про згогду на проходження огляду та не пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі
Факт пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від такого огляду  ОСОБА_1 фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських БК № 477330, 477056.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу 30 жовтня 2025 року за частиною 2 статті 130 КупАП особу  ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідченян водія НОМЕР_2 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом. Від підписання протоколу та ознайомлення з ним  ОСОБА_1 відмовився.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд (суддя) вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, тому на  ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Обставин, що пом`якшують та (або) обтяжують відповідальність судом (суддею) не встановлено. 
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із статтею 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________