Справа №705/6171/25
3/705/8/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №476159 від 07.10.2025, ОСОБА_1 07.10.2025 року о 08 годині 35 хвилин в м.Умань по вул.Білогрудівській, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно реагував на її зміну. Під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався з права на лівому та здійснив наїзд на ОСОБА_2 . В результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Після залишив місце ДТП, не зберіг місце події ДТП та не повідомив органи МВС, чим порушив п.п.2.10.а, 16.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гейко В.А., вважав за можливе розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити, оскільки в діях останнього відсутні ознаки ДТП, оскільки в ОСОБА_2 відсутні будь-які тілесні ушкодження та в наслідок подій, що сталися, не було завдано ніяких збитків, а тому відповідно відсутні ознаки правопорушення про залишення місця ДТП. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Підпунктами а), в) та д) пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Як вбачається з матеріалів справи, складений відносно ОСОБА_3 . До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №274861 від 18.03.2025 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували ознаки ДТП за обставин, що мали місце 07.10.2025, зокрема що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та їй або іншим особам завдані матеріальні збитки.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 під час зіткнення з автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_1 тілесних ушкоджень їй завдано не було, водій ОСОБА_1 запропонував поїхати в лікарню, на що вона відмовилась і на її прохання він підвіз її додому. 
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що за участі ОСОБА_1 сталася саме ДТП, що виключає винуватість останньогоу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано. 
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. 
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ознаками ст.122-4 КУпАП – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський