ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24843/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ ДНІПРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року
у адміністративній справі № 160/24843/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ ДНІПРО» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» про визнання протиправним та скасуванні припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/20430/025403/П від 17.06.2025 року.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин справи, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та доказів на їх підтвердження, а також неправильної кваліфікації правовідносин, та неправильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, що у сукупності призвело до неправильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що викладені в рішенні суду обставини є узагальнюючими, не конкретними, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача висновки, зокрема, в акті перевірки № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме того, що:
трудовий договір не укладено між працівником та роботодавцем; працівників допущено до роботи без складання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу; роботодавцем забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником
роботи та обліку витрат на оплату праці; заробітну плату не виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором є узагальнюючими, без будь-якої конкретики, фактично, і суд у рішенні відсилає лише до акта перевірки, в якому висновки відповідачем зроблені також
узагальнююч, оскільки під час перевірки не підтвердилися викладені у зверненні ОСОБА_1 до Держпраці факти, тому виписувати припис позивачу про усунення порушень законодавства про працю відносно такої фізичної особи у відповідача не було.
Окремо позивач звертає увагу на те, що лист Державної служби України з питань праці № ЦА-3268/1/2.1-25а не містить узгодження про перевірку ТОВ «ДАКОРТ-ДНІПРО», оскільки в цьому листі центрального органу виконавчої влади зазначено, що Держпраця «…погоджує з урахуванням безпекової ситуації проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання за списком, що додається», тобто в цьому листі й слова не має про погодження перевірки у ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО», а тільки зазначено про додаток на 1 аркуші. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач достовірно встановивши відсутність у позивача порушень відносно фізичної особи, яка звернулася до Держпраці, вирішив самостійно розширити предмет перевірки, і здійснив перевірку за 2024-2025 роки стосовно працівників ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО», тобто індивідуальне звернення особи про порушення та спричинену шкоду її правам, відповідач перетворив на узагальнену перевірку відносно працівників позивача, і такі дії відповідача є протиправними, оскільки в ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, чітко зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю)».
Оскільки суд, достовірно встановивши, що зазначені у зверненні громадянки ОСОБА_1 порушення в ході перевірки не підтвердилися, а відповідач з метою виправдати перевірку безпідставно розширив предмет перевірки визнав припис таким, що знаходиться у логічному зв`язку із зверненням ОСОБА_2 , позивач наголошує, що у вказаний спосіб суд фактично легалізував незаконні методи роботи відповідача, хоча незаконні дії державного органу за чинним законодавством не можуть породжувати належні правові наслідки, що на переконання позивача узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у постанові 04.02.2019 року по справі № 807/242/14 в яких зазначено, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення, а порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки у свою чергу призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки, таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Окремо позивач наголошує на тому, що зазначені у акті перевірки № ПС/ДН/20430/ від 17.06.2025 року та приписі № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року порушення не відповідають дійсності, а суд першої інстанції в свою чергу вказуючи на порушення позивачем (не укладення між працівником та роботодавцем трудового договору; працівників допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу; не забеспечення роботодавцем ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці; та не виплата працівнику
заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором) не взяв до уваги, що жодне із зазначених порушень не пов`язано із зверненням громадянки ОСОБА_1 , а в акту відповідачем не вказується конкретних фактів і конкретних працівників, з яким не укладено трудовий договір, також як і не вказано конкретних працівників, допущених до роботи без укладення трудового договору.
Обговоривши доводи апеляційної позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі, правильність їх юридичної кваліфікації та застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу позивача, виходячи з нижченаведеного 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний у цій справі позивачем Припис Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/20430/025403/П від 17.06.2025 року був винесений на підставі акту № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року, скаденого за результатами проведеного позапланового заходу позивача у формі перевірки, в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення трудового законодавства, а саме: 1. не укладення між працівником та роботодавцем трудового договору; 2. допущення до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу; 3. не забезпечення роботодавцем ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, що є порушенням вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, якою передбачено: «У період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці; 4. не виплата працівнику на умовах, визначених трудовим договором заробітної плати, що позивач вважаючи протиправним оскаржує до суду на захист порушених прав.
Вирішуючи спірні у цій справі правовідносини, судом першої інстанції встановлено, що перевірка позивача призначалася та проводилася відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03,2022 № 303 (із змінами), наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782 та на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 06.06.2025 (вхідний № В-1002/ПС-25 від 06.06.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), з урахуванням якого за погодженням Державної служби України з питань праці від 10.06.2025 № ЦА-3268/1/2.1-25а наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.06.2025 № 442/ПС-ЗК та направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.06.2025 № ПС/3.1/11452-25 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлення трудових відносин, у період з 16.06.2025 по 17.06.2025 саме і було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 41992246, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 74-А, приміщення 2, адреса здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леоніда Каденюка, будинок 15-А, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 229 А, КВЕД 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.
За встановлених та вищеописаних вище обставин, суд першої інстанції правильно спирався на положення: ч.2 ст.19 Конституції України; ч.1 і ч.2 ст.259, ч.1 ст.265 Кодексу законів про працю України; абз.2 ст.1, абз.7 ч.1 ст.3, ч.1 ст.6, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V); абз.2 п.1, п.1, п.3, п.5, п.п.6-9, п.п.16-19, п.п.20-22, п.24, п.25, п.26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (надалі - Порядок №823); п.1 і п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; і підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167; пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 (із змінами); наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, на підставі аналізу яких суд першої інстанції обгрунтовано виснував про правомірність призначення перевірки позивача та дотримання порядку та умов проведення такої перевірки, оскільки перевіряючими було виконано обов`язок щодо пред`явлення документів на перевірку, що детально прописано в акті перевірки № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року, і фактично не спростовано самим позивачем.
Зокрема, в акті перевірки № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року зазначено, що на момент початку перевірки за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 229А зоомагазин «Два хвости» був зачинений, інспектори праці зайшли у магазин «Нектар», який знаходиться поруч та запитали у продавця чи буде працювати зоомагазин «Два хвости». Продавець магазину «Нектар», яка назвалась ОСОБА_3 , зачинила двері магазину «Нектар», перейшла до зоомагазину «Два хвости», здійснила продаж товару і видала чек від ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО». 16.06.2025 за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леоніда Каденюка 15-А в зоомагазині «Два хвости» працювала дівчина, яка назвалась ОСОБА_4 , здійснила продаж товару і видала чек на ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО», і саме працівницям, які здійснювали продаж товару в магазинах «Два хвости» за зазначеними адресами, посадовими особами відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було пред`явлено службові посвідчення, направлення проведення перевірки, погодження проведення перевірки, а також підставу проведення позапланового заходу, що підтверджується підписом гр. ОСОБА_5 від 16.06.2025 на Інформаційній довідці, на направленні на перевірку від 13.06.2025, що також підтверджується підписом ОСОБА_6 від 16.06.2025.
Описані у попередньому абзаці обставини позивачем під час апеляційного перегляду справи не спростовуються, також як і не надається ні пояснень ні доказів з обставин, за яких гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , які не є працевлаштованими на ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» здійснювали реалізацію товару в зоомагазині «Два хвости» та ознайомлювалися зі службовими посвідченнями перевіряючих, отримували направлення на проведення перевірки, погодження на проведення перевірки, з відповідними підписами на направленні на перевірку та інших документах, що в свою чергу не надає колегії суддів правових підстав вважати безпідставними твердження позивача про необгрунтованність та недоведеність відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень законодавства про працю, зокрема тих, що стосуються гр. ОСОБА_9 , яка за її поясненням працює продавцем у ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» та гр. ОСОБА_10 , яка підміняла у зоомагазині «Два хвости» 16.06.2025 року іншу продавчину, але які згідно інформації з Єдиного реєстру страхувальників не є працівниками ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО».
Відповідно до наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі про правомірність наведених у приписі про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/20430/025403/П вимог відповідача в частині, яка стосується: не укладення трудових договорів з працівниками; допущення працівників до роботи без складання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу; та не виплати працівникам заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.
На переконання колегії суддів правомірним також є виданий відповідачем припис усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/20430/025403/П і стосовно зобовязання позивача усунути виявлені під час пеервірки порушення, які стосуються не забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та обліку витрат на оплату праці, оскільки ні під час перевірки ні суду позивачем не надано Правил внутрішнього розпорядку, наказу про встановлення режиму роботи, графіків роботи працівників, колективного договру, положення про оплату праці або інших документів, що регулюють питання оплати праці (які відповідно листа директора ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» відсутні, не укладалися та не видавалися), але які є обов`язковим для ТОВ, як локальні нормативні акти, що регламентують трудовий розпорядок відповідно до КЗпП, інформують працівників, забезпечують дотримання норм робочого часу, фіксуючи початок/кінець зміни, перерви, та тощо. Жодних пояснень, або доказів на спростування вказаних обставин позивачем апеляційному суду не надано, і відповідно підстави для скасування в цій частині рішення суду першої інстанції у колегії суддів також відсутні.
За наведених вище обставин, колегія суддів визнає цілком обгрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на юридичну невизначеність припису, яка полягає в відсутності чітких вказівок стосовно того, які саме заходи має вжити підприємство для усунення виявлених порушень, тому що в оскаржуваному приписі наявне посилання на акт перевірки № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року, яким чітко сформульовано перелік виявлених порушень.
Як правильно акцентував увагу суд першої інстанції, порушення позивача полягають, зокрема, в тому, що: Трудовий договір не укладено між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою) - частина перша статті 21 КЗпП; Працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийня ття працівника на роботу - частина четверта статті 24 Кодексу законів про працю України; Роботодавцем забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці - частина перша статті 7 ЗУ №2136; Заробітну плату не виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором - частила перша статті 10 ЗУ № 2136.
Обговорюючи доводи апеляційної скарги позивача в частині, які стосуються незаконності висновків суду про безпідставність тверджень позивача щодо порушень вимог абзацу 6 ч.1 статті 6 Закону №877-V внаслідок ненадання погодження Державної служби України з питань праці від 10.06.2025 року № ЦА-3268/1/2.1-25а, колегія суддів звертає увагу як і суд першої інстанції на те, що в направлені 13.06.2025 №ПС/3.1/11452-25 вказано, що предмет здійснення заходу: «З питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин», а підставою для здійснення заходу зазначено: «абз 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 06.06.2025 (вхідний № В-1002/ПС-25 від 06.06.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), і за погодженням Державної служби України з питань праці від 10.06.2025 № ЦА-3268/1/2.1-25а», що в свою чергу свідчить, що в направлені належним чином було викладено питання, які необхідно з`ясувати в ході перевірки, а доводи апеляційної скарги позивача колегія суддів розцінює лише як помилкове розуміння ним норми закону, чим в свою чергу не спростовуються цілком законні та обгрунтовані висновки суду у зазначеній частині, а відповідно і не є підставою для скасування судового рішення.
Підсумовуючи вищенаведене по тексту постанови у сукупності, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, тому керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ ДНІПРО» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року – залишти без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун