Справа № 758/9226/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року        м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Блащука А.М.,
при секретарі судового засідання Євтушенко О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Філімонова К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 758/9226/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 2101 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 758/9226/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 2101 КУпАП.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 2101 КУпАП
У грудні 2025 року від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Філімонова К.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 758/5559/25 в якій просить суд повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену суму штрафу відповідно до квитанції № 33 на суму 51 000 гривень на реквізити Платник/ініціатор: ОСОБА_1 ; Резидентність платника: резидент Отримувач: Подільський РВДВС у м. Київ ГУЮ у м. Києві; Рах. Отрим.: НОМЕР_5; Код отримувача: 34482497; Надавач платіжних послуг отримувача; 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ; Призначення платежу: СПЛАТА БОРГУ ТА ВИКОНАВЧОГО ЗБОРУ ПО ВП № НОМЕР_3 ВІД ОСОБА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; т. НОМЕР_4. 2. Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року у справі № 758/9226/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП - задоволено. 
Скасовано постанову № 4А-1740 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП. 
Вказує, що на вирішення суду, відповідно до прохальної частини позовної заяви ставилось два питання, зокрема: «2. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму штрафу відповідно до квитанції № 33 на суму 51 000 гривень на реквізити Платник/ініціатор: ОСОБА_1 ; Резидентність платника: резидент Отримувач: Подільський РВДВС у м. Київ ГУЮ у м. Києві; Рах. Отрим.: НОМЕР_5; Код отримувача: 34482497; Надавач платіжних послуг отримувача; 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ; Призначення платежу: СПЛАТА БОРГУ ТА ВИКОНАВЧОГО ЗБОРУ ПО ВП № НОМЕР_3 ВІД ОСОБА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; т. НОМЕР_4».
Проте, зазначена позовна вимога не була вирішена судом, при ухваленні рішення від 07.11.2025 року у справі № 758/9226/25 про задоволення позову. 
Крім того, посилається на те, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Однак, під час розгляду справи судом не було вирішення питання про повернення судових витрат, понесених ОСОБА_1 при розгляді справи, які складаються зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривень.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Щодо вимоги заявника про стягнення суми сплаченого адміністративного штрафу.
Заявник обґрунтував вимогу про стягнення суми сплаченого ним адміністративного штрафу тим, що згідно з ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнення грошових сум, оплати вилучених і конфіскованих товарів, а також скасування інших обмежень, пов`язаних з цією постановою. 
Судом встановлено, що 07.11.2025 рішенням Подільського районного суду м. Києва скасовано постанову № 4A-1740 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.
В той самий час, сплачену до Державного бюджету України суму адміністративного штрафу після того, як підстава такого перерахування відпала (зокрема у разі скасування адміністративним судом постанови про застосування такого штрафу), суд може стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК України як таку, що утримується у бюджеті без достатньої правової підстави.
Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна.
З огляду на наведені приписи, а також ураховуючи те, що поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах, у спорі щодо стягнення суми адміністративно-господарського штрафу, яка утримується на казначейському рахунку органу державної влади без достатньої правової підстави, держава бере участь у матеріальних і процесуальних правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету.
Суд звертає увагу на те, що на момент сплати позивачем адміністративного штрафу юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу. Тому не можна вважати, що позивач сплатив кошти помилково. Так само з огляду на обставини справи немає підстав вважати, що він сплатив штраф надміру, тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові. Надалі з огляду на набрання законної сили судовим рішенням суду про скасування постанови та закриття провадження у справі відповідна юридична підстава відпала.
Суд вважає, що після скасування судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі ст. 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).
Суд зазначає, що кошти підлягають стягненню на користь позивача саме з Державного бюджету України, а не з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань та відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16. Згідно з цим висновком законодавство не передбачає необхідності зазначення суб`єкта виконання судового рішення (органу, через який треба перераховувати кошти), номера чи виду рахунку, з якого їх слід стягнути (списати). Такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення порушеного права позивача та є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, які мають бути врегульовані у нормативних актах, а не у резолютивній частині рішення (пункти 6.21, 7.1, 7.2 відповідної постанови). Вказане узгоджується з постановою ВП ВС у справі № 910/5880/21.
Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині вимог.
Що стосується судового збору.
Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На обґрунтування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору матеріали справи містять квитанцію №3930-0729-7091-5332 від 19.06.2025 про сплату позивачем судового збору у сумі 1211,20 грн.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, а заяву представника позивача задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Філімонова К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 758/9226/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 2101 КУпАП, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 758/9226/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 2101 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя     А.М. Блащук