ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/10388/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чабаненко С.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Білак С.В.,     
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/10388/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ про стягнення податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» податковий борг за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки в загальній сумі 3 525 512,54 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанцій та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
В обгрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що у зв`язку із виникненням податкового боргу підприємству сформовано податкову вимогу №0000960-1300320 від 11.05.2021 на загальну суму 3  525 512,54 грн з податку на прибуток приватних підприємств та надіслано підприємству. Податковий борг у ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 19.04.2021 №0000054613 в сумі 3 525 512,54 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності та податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання наданих Податковим кодексом України повноважень. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 провадження у справі №160/10934/21 закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки податкова вимога форми «Ю» від 11.05.2021 №0000960-1300-3200 – є відкликаною. Однак, на день звернення з позовною заявою податковий борг обліковувався у повному обсязі. Так судом першої інстанції не було враховано, що пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відтак, виконання рішення суду буде відбуватись шляхом направлення платіжних (інкасових) доручень щодо примусового стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на підставі конкретного документу рішення суду та/або рішення керівника. Таким чином, задоволення позовних вимог у повному обсязі не призвело б до стягнення податкового боргу який був погашений та відсутній в інтегрованій картці платника. Оскільки в платіжній інструкції зазначається конкретна сума та документ – підстава для стягнення. Відтак у разі відсутності (погашення) певної суми податкового боргу, така сума не може бути заявлена Східним МУ ДПС в інкасовому дорученні до безспірного списання з рахунку боржника. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що станом на момент винесення судового рішення у ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» податковий борг в розмірі 3 525 512,54 грн з податку на прибуток в інтегрованій картці платника дійсно відсутній. Факт відсутності боргу також підтверджено Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року про закриття провадження у справі № 160/10934/21 (справа була підставою для зупинення даного провадження): «Враховуючи те, що станом на 05.02.2025 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі великими платниками податків відкликана податкова вимога форми «Ю» від 11.05.2021 №0000960-13003200, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, наявні підстави для закриття провадження у цій справі відповідності до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України». Факт відсутності боргу підтверджує і позивач та засвідчує, що податкова вимога є відкликаною. на момент винесення судового рішення жодних прав та інтересів позивача не були порушено (бо вони були відновлені 3 роки тому). А вимога позивача про стягнення неіснуючого боргу може мати наслідки примусового стягнення зобов`язання, яке вже є оплаченим, тобто по суті привести до повторного притягненню до юридичної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про неможливість забезпечення участі свого представника у судовому засіданні та розгляд справи за його відсутності; від відповідача надійшла заява про розгляд справи № 160/10388/21 в порядку письмового провадження.
За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу № 160/10388/21 в порядку письмового провадження. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (ІК в ЄДРПОУ 00178353) є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Податковий борг Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» виник в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 19.04.2021 №0000054613 в сумі 3   525   512,54 грн. 
У зв`язку із виникненням податкового боргу контролюючим органом сформовано податкову вимогу №0000960-1300320 від 11.05.2021 на загальну суму 3   525   512,54 грн. по податку на прибуток приватних підприємств та надіслано останню відповідачу.
ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОЕРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2021 року №0000054613, в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3 525 512,54 грн (справа № 640/13011/21).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 640/13011/21 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задоволено, а саме, суд:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №640/13011/21 – скасував та прийняв нову постанову;
- в задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» - відмовив.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 640/13011/21 набрала законної сили 25.10.2022 року.
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11.05.2021 року №0000960-1300-3200.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року провадження у справі №160/10934/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги – закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, та аргументоване тим, що станом на 05.02.2025 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків відкликана податкова вимога форми «Ю» від 11.05.2021 №0000960-1300-3200, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.
Крім того, у межах справи №160/10934/21 судом було встановлено, що станом на 05.02.2025 у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» податковий борг в розмірі 3 525 512,54 грн відсутній.
29.06.2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» податкового боргу у розмірі 3 525 512,54 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року провадження у адміністративній справі № 160/10388/21 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10934/21.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року - залишено без змін. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/10388/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення податкового боргу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позов залишено без задоволення, оскільки податкова вимога форми «Ю» від 11.05.2021 №0000960-1300-3200 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків відкликана та борг у розмірі 3 525512,54 грн відсутній.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
В підпункті 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. 
Згідно ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)
Суд першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу форми №0000960-1300320 від 11.05.2021 на загальну суму 3 525 512,54 грн.
Відповідно до п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Колегія суддів зазначає, що у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини не щодо законності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого здійснюється стягнення, а які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо (постанова Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №807/2011/16).
Згідно Витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2024 року по 01.01.2025 року, у платника податків ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» відсутній податковий борг.
Крім того, як вже було зазначено вище, у межах справи №160/10934/21 судом було встановлено, що станом на 05.02.2025 у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» податковий борг в розмірі 3 525 512,54 грн відсутній, та, станом на 05.02.2025 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків відкликана податкова вимога форми «Ю» від 11.05.2021 №0000960-1300-3200.
Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Сукупність встановлених вище обставин свідчить про те, що станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі за відповідачем податковий борг не обліковувався, а вимога про сплату податкового боргу, яка є обов`язковою умовою для стягнення податкового боргу, станом на 05.02.2025 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків відкликана.
Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів для погашення податкового боргу, а, відтак і для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що задоволення позовних вимог у повному обсязі не призвело б до стягнення податкового боргу, який був погашений та відсутній в інтегрованій картці платника, оскільки в платіжній інструкції зазначається конкретна сума та документ – підстава для стягнення, додатково підтверджує відсутність законодавчо передбачених підстав для стягнення податкового боргу за відсутності такого боргу у відповідача та, враховуючи відкликану самим позивачем вимогу про сплату податкового боргу.
Доводи апелянта стосовно наявності податкового боргу на час відкриття провадження у цій справі самі по собі не свідчать про наявність підстав для задоволення позову за відсутності податкового боргу на час ухвалення рішення судом першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. 
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/10388/21 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/10388/21 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      С.В. Білак