Справа № 456/5278/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/137/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волоховського Олександра Івановича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.09.2025 о 22 год 50 хв на вул. Миру в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки “Volkswagen” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер “Drager 0191” та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських 131, 142, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисник адвокат Волоховський О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а обставини викладені у ній не відповідають дійсності, з огляду на наступне.
Вказує, що судом першої інстанції не здобуто жодних доказів, які свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом у зазначений у протоколі час. Працівники поліції не надали жодних доказів, що дійсно автомобіль рахувався і що саме він здійснював керування ним під час руху.
Зауважує, що автомобіль стояв, товариш пішов за запчастинами до автомобіля, а ОСОБА_1 залишився очікувати в автомобілі. Під`їхали працівники поліції. Пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, а він відмовився, оскільки автомобілем не керував. 
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Волоховський О.І., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від таких не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 459183 від 19.09.2025 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Drаger 6820» ARLJ 0191(а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» (а.с.3); довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з базою ІКС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2025 (справа № 456/4418/25) (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5760504 від 19.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. (а.с.6); рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області С. Черніховського від 19.09.2025, з якого вбачається, що 19.09.2025 близько 22 год 50 хв було зупинено транспортний засіб марки “Volkswagen” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2025. Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер” або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.7); відеозаписом події (а.с.8), та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
Як встановлено судом, вина особи також стверджується відеозаписом працівників поліції, з якого слідує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції демонструє йому відеозапис, на якому зафіксовано як автомобіль рухався під його керуванням та вказує водію, що той рухався їм назустріч, коли побачив їх, одразу зупинився та вимкнув фари. Водій ОСОБА_1 вказаний факт заперечує та стверджує про те, що транспортним засобом він не керував. При цьому водій ОСОБА_1 перебуває за кермом. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне.
Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а обставини викладені у ній не відповідають дійсності, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волоховського Олександра Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя    Л.Я. Гончарук