Справа № 199/675/26
(3/199/510/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України

05.02.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючою головним бухгалтером ПрАТ «АГРА», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «АГРА» ЄДРПОУ 31659485 №42 від 09.01.2025, встановлено, що «перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ПрАТ «АГРА»  ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п.139.2.1 п.139.2 ст. 139 Податкового кодексу Украйни від 02.12.2010 N2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПрАТ «АГРА» занижено податок на прибуток на загальну суму 123 722 грн. (наростаючим підсумком) в тому числі (в одиницях податкової звітності) утому числі за 3 квартали 2025 рік на суму 123 722грн. та зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 63 852 грн. (з наростаючим підсумком) у тому числі за 3 квартали 2025 року на суму 63 852 грн.; п 201.1 п. 201.10 cт. 201 Податкового кодексу України ві0 02.12.2010 №2755-VI (зi змінами та доповненнями) несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних; п. 103.4 п. 103.5, n. 103.10 cт. 103, пп.141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (iз змінами та доповненнями) у зв`язку з тим, що підприємством ПрАТ «АГРА» не задекларовано, не утримано та не сплачено податок з доходів нерезидентів Alfacom Solutions PLC (Естонія), ASSA SP. Z 0.0. (Польща) із джерелом їх походження з України, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 363 622 грн., в тому числі за 2019 рік на суму 334 740 грн. (ІІІ квартал 2019 року - 334 740 грн), за 2020 рік на суму 14 213 грн. (IV квартал 2020 року - 14 213 грн.), за 2021 рік на суму 14 669грн.(ІІІ квартал 2021 року- 14 669 грн); пп.16.1.3 п. 161 ст. 16, п. 46.1 cт. 46, п.49.18 cm.49, п.103.9 cm. 103, пп.141.4.1 n.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-Vl (із змінами та доповненнями), у зв`язку з тим, що ПрАТ «АГРА» до податкового органу не надавався Розрахунок(звіт) податкових зобов`язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства), що є її невід`ємною частиною, за І квартал 2019 року (1ПН), за півріччя 2019 року (1ПН), за 2019 рік (1ПН), за 2020рік (1ПН), за три квартали 2021 року (1ПН), за 2021 рік (1ПН) по нерезидентам INDUSTRIAL TRADING AND PROCESSING COMPANY LTD (Великобританія), АSSA SPZ 0.0. (Польща), Alfacom Solutions PLС (Естoнія); пп.141.4.2 п.141.4 cт.141 ПКУ у зв`язку з тим, що ПрАТ «АГРА» несвоєчасно сплачено задекларований податок з доходів нерезидента VESPANO LIMITED (Кіпр) в загальній сумі 1 365,65 грн., отриманий у вигляді процентів за договором позики. № 2020-16 від 12.06.2019, за що передбачена відповідальність за ч .1 ст. 163-1 КУпАП».
У судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду,  ОСОБА_1 не з`явилась. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,суд враховує те, що остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 06.02.2026, судовою повісткою про виклик до суду та на яку у зазначений час та місце до суду не з`явилась.
Вважаю, що  ОСОБА_1 була судом належним чином повідомлена на 06.02.2026.
Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання  ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за її відсутності.
Суд вважає такі дії  ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останньої уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення. 
З огляду на викладене, неявка  ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003.
Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Слід зазначити, що  ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення - 06.02.2026, щодо свого наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій  ОСОБА_1 , та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності та постановлення справедливого судового рішення.
Суд, з огляду на викладене, констатує той факт, що  ОСОБА_1 скористалась наданими їй правами на власний розсуд.
Оскільки відсутня така вищевказана заява  ОСОБА_1 ,яка містить відомості про обставини, які не унеможливлюють судовий розгляд,  ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що  ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, не бажає з`являтися у судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, тому вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність  ОСОБА_1 .
При цьому також враховую, що 24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 09.01.2026,що оформлений згідно з вимогами КУпАП та засвідчений підписами  ОСОБА_1 . Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення  ОСОБА_1 не заявляла;
- копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «АГРА»;
- копію витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «АГРА» №39/04-36-07-01/31659485 від 09.01.2026 року;

Суд зазначає, що ст.163-1 КУпАП, є бланкетною нормою, у зв`язку із чим має відсильний характер до інших нормативних актів.
При цьому, дослідженні у судовому засіданні матеріали справи відносно  ОСОБА_1 в повній мірі дають можливість встановити в діях головного бухгалтера ПрАТ «АГРА»  ОСОБА_1 порушення чинного Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачено диспозицією ст. 163-1 КУпАП.
Суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
З огляду на вищевказане, вважаю, що  ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 09.01.2026року, крайньою датою вчинення самого адміністративного правопорушення визначено ІІІ квартал 2025 року, що в свою чергу становить крайню дату вчинення адміністративного правопорушення 30.09.2025 року, у зв`язку із чим, суд виходить, що строк накладення адміністративного стягнення рахується з 30.09.2025 року.
Відповідно супровідного листа та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до 23.01.2026 року, та була розподілена та передана у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйова В.Л., 23.01.2026 року.
Разом з цим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №42 від 09.01.2026року відносно головного бухгалтеру ПрАТ «АГРА»  ОСОБА_1 було складено поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, тобто зазначена справа була отримана судом вже з закінченим будь-якими максимально допустимими строками накладання адміністративне стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. 
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.163-1 КУпАП, – закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя:           В.Л. Воробйов