П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/36364/24	

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 420/36364/24 за адміністративним позовом Фермерського господарства «АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2024 року ФГ ««АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного Управління Державної податкової служби України у Одеській області від 15.10.2024 №11913707/45620756 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 09.09.2024 на загальну суму 200320,00 грн, в т.ч. ПДВ 33386,67 грн з номенклатурою "Цибуля" код УКТ ЗЕД 070310.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкова накладна №2 від 09.09.2024, складена на підставі фактичного відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною та тн за відповідну дату. Щодо документів складених із порушенням законодавства, то комісією не вказано які саме документи містять порушення та про які саме порушенні йдеться. В той же час, відповідно вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” - неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Щодо документів, що підтверджують фактичний рух товарів — в повідомлені наведена інформація, що податкова накладна №2 від 09.09.2024 року складена на підставі фактичного відвантаження товару.
Господарство звертає увагу, що податкова накладна №2 від 09.09.2024 року складена на підставі фактичного відвантаження, що підтверджується видатковою накладною №17 від 09.09.2024 р.
На переконання представника позивача, комісією зроблено хибний висновок про відмову в реєстрації податкової накладної, а вказані причини відмови є лише припущеннями.
Господарством було подано скаргу на рішення комісії та надано всі документи, що складені під час здійснення господарської операції, проте комісія винесла рішення від 30.10.2024 року №67606/45620756/2 про відмову в реєстрацію податкової накладної №2 від 09.09.2024 року.
ФГ "АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ" не погоджується з рішенням комісії від 15.10.2024 року №11913707/45620756 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2024 року на загальну суму 200 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 386,67 грн. з номенклатурою “Цибуля” код УКТ ЗЕД 070310 оскільки документи, що підтверджують факт реалізації надані в повному обсязі, а всі інші документи не впливають на обсяги здійсненої операції.
На підставі вищевикладеного, ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” вважає зазначене рішення відповідача неправомірним, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом із даним позовом.
До суду від представника відповідача – Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити.
Представник відповідача у відзиві вказує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Позивачем була подана таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 0703, проте контролюючим органом було прийнято рішення про її не врахування по причині отримання податкової інформації, яка свідчить про відсутність основних засобів (недостатню кількість) для провадження господарської діяльності відповідно до поданої таблиці даних платника податку" одержано податкову інформацію, що свідчить про відсутність та/або недостатню кількість працівників, необхідної для здійснення господарської діяльності підприємства відповідно до поданої таблиці даних платника податку. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийняте рішення № 11913707/45620756 від 15.10.2024 у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Представник відповідача також зазначає, що товарно-транспортні накладні надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України “Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні” від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних робіт, транспортних послуг які надаються перевізником та виду пакування товару.
Разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію.
Проаналізувавши документи, надані платником до Контролюючого органу, останній дійшов висновку про наступне:
порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 “Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України”, а саме:
- платіжні інструкції № 63 від 13.06.2024 року; № 169 від 25.09.2024 року; № 170 від 25.09.2024; № 172 від 25.09.2024; № 175 від 25.09.2024; № 186 від 30.09.2024; № 1 від 18.07.2024 – не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови.
Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийняте рішення № 11913707/45620756 від 15.10.2024 у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.
Підсумовуючи вищевикладене, за твердженням представника відповідача, комісією Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі наданих ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” документів, було правомірно винесено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача з підстав аналогічних викладеним в адміністративному позові.

Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.07.2025 у справі № 420/36364/24 адміністративний позов Фермерського господарства «АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ» задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного Управління Державної податкової служби України у Одеській області від 15.10.2024 №11913707/45620756 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 09.09.2024 на загальну суму 200320,00 грн, в т.ч. ПДВ 33386,67 грн з номенклатурою "Цибуля" код УКТ ЗЕД 070310 датою її подання для реєстрації в ЄРПН.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства "АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ" (код ЄДРПОУ 45620756, адреса: вул. Консвервна, буд. 64, Шевченкове, Кілійський район, Одеська область, 68332) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
При цьому, суд вказав, що така підстава для відмови у реєстрації податкової накладної як “надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства” повинна бути конкретизована шляхом зазначення конкретних документів, які надавались підприємством до податкового органу (із зазначенням їх реквізитів) та шляхом вказівки, які саме норми законодавства були порушені при їх складанні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не враховано, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийняте рішення 15.10.2024 №11913707/45620756 у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства
- судом першої інстанції проігноровано позицію Верховного суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9, суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” ідентифікаційний код юридичної особи 45620756 зареєстроване як юридична особа 29.02.2024. Зареєстрованими видами діяльності ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” за класифікатором видів економічної діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); інші: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2024 року між позивачем та ПП “ОВОЧСКАЙ” укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати Покупцеві цибулю (далі - Товар) відповідної якості згідно накладної та специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти Товар згідно накладної та здійснити його оплату на умовах даного Договору.
Асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами та зазначається у накладній та специфікації, які є невід`ємними частинами договору.
Відповідно до п. 2.3 Договору загальна сума договору складає 200320,00грн. (Двісті тисяч триста двадцять грн. 00 коп) в т.ч. ПДВ 20% - 33386,67 грн.
На виконання умов ФГ "АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ" 09.09.2024 року відвантажено цибулю в кількості 25040 грн. на суму 200 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 386,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №17 за відповідну дату та TTH №0000696 від 09.09.2024 року.
Відповідно до виписки за рахунком, відкритим позивачем у ПАТ “МТБ БАНК” за 23.09.2024 ПП “ОВОЧСКАЙ” сплачено на користь ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” 200320,00 грн.
09.09.2024 позивачем складено податкову накладну №2 на загальну суму 200320,00 грн, у тому числі ПДВ 33386,67 грн.
Згідно отриманої квитанції від 27.09.2024 спірну податкову накладну було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок),затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 09.09.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0703, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=12.9803%, "Рпоточ"=133836.84.
У квитанції також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. А саме: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Через електронний кабінет платника податків позивач надав до комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення №3 від 08.10.2024 “про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено”, щодо податкової накладної від 09.09.2024 №2, до якого надав пояснення щодо спірної податкової накладної та додав до них 42 додатка.
В поясненнях позивачем зазначено таке: 
“ФГ "АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ" 09.09.2024 здійснило реалізацію власно вирощеної цибулі код УКТ ЗЕД 070310 в кількості 25040 кг на суму 200320,00грн в т.ч. ПДВ 33386,67 грн. ПП “ОВОЧСКАЙ” (код ЄДРПОУ 39321835) згідно договору купівлі-продажу №4 від 09.09.2024р. в зв`язку з чим було складено: рахунок на оплату №6 від 09.09.2024 р., видаткова накладна №17 від 09.09.2024 р., TTH №ОВ-0000696 від 09.09.2024 р., податкова накладна №2 від 09.09.2024 р. Оплата здійснена в повному обсязі 23.09.2024р. платіжна інструкція 70881. Для вирощування цибулі та подальшої її реалізації здійснювалось виконання технологічних процесів, а саме обробіток землі, посів насіння цибулі, обробіток посівів цибулі виконав ФОП БОКОНЧУ І.М код 3715912394, який має всю необхідну техніку для обробітку землі та надав послуги відповідно КВЕД 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, а саме:
договір №4 від 29.04.2024; акт прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг) від 30.04.2024р. дискування площі в кількості 22 га 1-й слід та дискування площі в кількості 22 га 2-й слід в сумі 30800,00 грн. Оплата платіжна інструкція кредитового переказу коштів №65 від 13.06.2024 р.;
договір №6 від 10.05.2024р.; акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.05.2024 р. в якому відображено посів цибулі на площі 2 га на суму 700,00 грн. Оплата платіжна інструкція кредитового переказу коштів №63 від 13.06.2024 р.
договір №11 від 18.07.2024 р.; акт №1 прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг від 19.07.2024р. обприскування ззр. Посівів цибулі на площі 2га на суму 700,00грн. Оплата платіжна інструкція кредитового переказу коштів №169 від 25.09.2024 р.
договір №12 від 25.07.2024р.; акт №1 прийому-передачі виконаних робіт(наданих послуг) від 25.07.2024р. внесення добрива на посіви цибулі на площі 2га на суму 700,00грн. Оплата платіжна інструкція кредитового переказу коштів №170 від 25.09.2024 р. 
договір №14 від 31.07.2024 р.; акт №1 прийому-передачі виконаних робіт(наданих послуг) від 31.07.2024 р. обприскування ззр посівів цибулі на площі 2га на суму 700,00грн. Оплата платіжна інструкція кредитового переказу коштів №172 від 25.09.2024 р.
договір №18 від 26.08.2024р.; акт №1 прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг) від 26.08.2024р. обприскування ззр посівів цибулі на площі 2га на суму 700,00 грн. Оплата платіжна інструкція кредитового переказу коштів №175 від 25.09.2024 р. 
договір №21 від 05.09.2024р.; акт №б/н прийому-передачі виконаних робіт(наданих послуг) від 16.09.2024р. механічна викопка цибулі на площі 1га на суму 500,00грн. Оплата платіжна інструкція кредитового переказу коштів №186 від 30.09.2024 р. 
Постачальником для ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” по закупівлі посівного матеріалу:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРАЙС-ПЛЮС” код ЄДРПОУ 45059819 номенклатура поставки:
- насіння цибулі для посіву Глобус (100 000) видаткова накладна №РН-0000459 від 10.05.2024 в сумі 62458,80 грн. в т.ч. ПДВ 10409,80грн. Оплата платіжна інструкція кредитового переказу коштів №48 від 10.05.2024р.
Поставка здійснюється до договору купівлі-продажу №08/05/2024 від 08.05.2024 р.
Витрати насіння цибулі на посів підтверджується акт №0000-000006 про витрати насіння та садивного матеріалу за 13.05.2024 р.
Постачальником для ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” по закупівлі ЗЗР та добрива:
ТОВ “АГРО РІЧЧЕЗА” код ЄДРПОУ 39541263 придбання ЗЗР та добрива видаткова накладна №A-00000008 від 18.07.2024 р. В сумі 119472,72 грн в т.ч. ПДВ 19912,12. Оплата платіжна інструкція №1 від 18.07.2024р.
Поставка здійснювалась по договору №15-07-24/1 від 15.07.2024 р.
Внесення ЗЗР та добрива на посів цибулі підтверджується:
- акт №0000-000011 про використання ЗЗP за 19.07.2024р.
- акт №0000-000012 про використання добрив за 25.07.2024р.
- акт№0000-000013 про використання ЗЗP за 31.07.2024р.
- акт №0000-000015 про використання ЗЗР за 26.08.2024р.
Облік матеріалів Господарство здійснює по рахунку 208, придбання та списання посадкового матеріалу, придбання та списання ЗЗР та добрив в повному обсязі відображені в ОСВ по вказаному рахунку. Облік витрат виробництва Господарство здійснює по рахунку 2311 в розрізі статей витрат, що в повному обсязі відображено в Аналізі відповідного рахунку.
Збір цибулі кожного дня підтверджено в щоденнику надходження с/г продукції, а також в аналізу випуску продукції. 
Реалізація цибулі відбувається безпосередньо з поля. Для збору цибулі в день реалізації з фізичними особами заключаються договора підряду, факт надання відповідних робіт, а саме збір цибулі засвідчується актом прийому передачі виконаних робіт. Оплата згідно актів виконана вчасно, податки сплачено в повному обсязі.
Згідно штатного розпису ФГ "АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ" на господарстві працює 2 особи. З врахуванням того, що всі роботи і послуги придбаються у ФОП, праці двох осіб достатньо для здійснення господарської діяльності. Нарахування заробітної плати, винагороди згідно договорів підряду, нарахування та утримання відповідних податків та зборів та придбані послуги у ФОП відображені в звіті “Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску” що був поданий до органу ДПС за 2й квартал 2024 року, та відповідно за 3-й квартал поданий в жовтні 2024р. Нараховані та утримані податки та збори вчасно та в повному обсязі перераховуються до бюджету.
Враховуючи вищенаведене, доведено, що ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” має достатню кількість матеріальних та технічних ресурсів для виготовлення товару код УКТ ЗЕД 070310- цибуля.”
Відповідачем не заперечується, що усі документи, на які покликається ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” долучено до пояснень.
За результатом розгляду скарги ФГ “АГРОСВІТ БЕССАРАБІЇ” від 23.10.2024 ДПС України прийнято рішення №67606/45620756/2 від 30.10.2024 про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня без змін. Підстава: ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. 
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”), зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
В квитанції про зупинення реєстрації оскаржуваних податкових накладних зазначено, що реєстрацію зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. 
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (“може включати”) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №2 від 09.09.2024, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, які підтверджують придбання насіння цибулі, добрив, внесення добрив та посів насіння цибулі, обробку посіву, звітність щодо посівних площ, платіжні документи 
Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам та наданих до них документам не надав, оспорюване рішення не містить мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та наданих документів.
Представником відповідача не надано належних доказів щодо неможливості врахування вказаних документів, складення їх з порушенням будь-яких нормативних актів, також не надано доказів нереальності господарської операції.
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства.
Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірному рішенні зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства.
Проте, відповідачем у спірному рішенні не вказано, які саме документи із наданого позивачем переліку складені із порушенням законодавства, а також які саме положення законодавства порушені позивачем та в чому полягає зміст таких порушень. 
Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаної податкової накладної.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. 
Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.
Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.
Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку. 
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 15.10.2024 №11913707/45620756 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягає скасуванню.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказану податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виснував про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.
Покликання апелянта про те, що платіжні інструкції № 63 від 13.06.2024 року; № 169 від 25.09.2024 року; № 170 від 25.09.2024; № 172 від 25.09.2024; № 175 від 25.09.2024; № 186 від 30.09.2024; № 1 від 18.07.2024 – не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови; товарно-транспортні накладні надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України “Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні” від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних робіт, транспортних послуг які надаються перевізником та виду пакування товару, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Платіжні інструкції оформлена платником в електронній формі та оскільки містили обов`язкові реквізити, визначені пунктом 37 Розділу ІІ Інструкції, керуючись пунктом 12 Розділу 1 Інструкції Банк прийняв до виконання зазначені Платіжні інструкції. 
При цьому, на вказаних платіжних інструкціях зазначені номери для перевірки на Check.gov.ua.
Крім того, відповідно до п. 2 розділу II Порядку № 557 створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності). Інших доводів та посилань на дефекти в первинній документації, яка надавалася на розгляд комісії, відповідач не наводить.
Між тим, відсутність інформації в графах 20-23 не є істотним порушенням, яке може свідчити про дефектність ТТН, враховуючи, що автомобільним перевізником та покупцем товару є одна особа - ПП “ОВОЧСКАЙ”.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
Разом з тим, в силу положень частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не надає оцінку не оскарженій частині судового рішення.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного від 29.07.2025 у справі № 420/36364/24 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	А.Г. Федусик   Г.В. Семенюк