Справа № 392/100/26
Провадження № 3/392/90/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року          м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 січня 2026 року близько 14:30 години за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, перешкоджала в доступі до будинку, а саме: зачинила будинок на інші замки та перешкоджала входу до будинку ОСОБА_2 , чим завдала йому шкоди економічного характеру. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487322 від 07 січня 2026 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на даний час перебуває цивільна справа про поділ майна між нею та ОСОБА_2 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , остання просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності по справі № 392/100/26 від 07 січня 2026 року, оскільки вона вважає, що не скоювала правопорушення відносно ОСОБА_2 , який на даний момент проживає в АДРЕСА_2 . З 2013 року за адресою АДРЕСА_1 вона мешкає одна, а ОСОБА_2 завжди мав вільний доступ до будинку і до інших споруд – без перешкод; вхідні замки вона не міняла. 
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487322 від 07 січня 2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 січня 2026 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року в справі № 392/1477/25.
Таким чином, враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп., що становить 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 173-2, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Дмитро Михайлович Кратко