Справа № 686/28259/25
Провадження № 2-а/686/22/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л., 
при секретарі Демяновій О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Федоровича Дениса Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовомя. в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №5771962 від 21.09.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець – Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Федорович Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КпАП України.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.
14.10.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.
Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5771962 від 21.09.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець – Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Федорович Д.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що 21.09.2025 року на автодорозі Н-03 «Житомир – Чернівці» 235 км 500 м в населеному пункті с. Міцівці Кам`янець – Подільського району за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 який рухався в сторону м. Хмельницького зі швидкістю 74 км/год., при максимально дозволеній 50 км/год. в населеному пункті, тобто перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. 
Крім цього, встановлено, що водій керував зазначеним автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення суду від 30.07.2025 року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №686/20529/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, що дійсно останнього на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2025 року, що набрала законної сили 18.11.2025 року так, як оскаржувалась в апеляційній інстанції (Постанова Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2025 року про залишення, без змін рішення суду першої інстанції), визнано винним у вчиненні вище зазначеного правопорушення та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Справу розглянуто за участі порушника. 
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що на момент вчинення правопорушення позивачем постанова суду першої інстанції ще не набрала законної сили суд вважає, що працівник поліції приймаючи оскаржувану постанову прийшов до передчасного висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП тому постановає є незаконною та підлягає до скасування.
Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 1 та 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, зокрема ч.4 передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні інші докази, які вказують на те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови суду від 30.07.2025 року.
Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.2.1 (а) ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, а доводи відповідача не спростовують позиції позивача.
Відповідно до вимог ст.143 КАС України судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з належного відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд – 

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Федоровича Дениса Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №5771962 від 21.09.2025 року винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець – Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Федоровичем Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КпАП України, справу закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. 

Суддя Сергій Стефанишин