Справа № 203/7207/25
Провадження № 3/204/14/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
12 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464457 від 25 вересня 2025 року, 25 вересня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа К5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Він рухався в бік вул. Набережна, по вул. Павлова, де біля заправної станції БРСМ був зупинений працівниками поліції. До нього підійшла дівчина – патрульна поліцейська та повідомила, що у них є інформація та те, що у нього щось із зіницями очей. Він запропонував патрульним поліцейським проїхати на освідування та скласти протокол. Патрульні поліцейські не надали йому свідків всіх подій. Він повідомляв патрульних поліцейських про те, що він без протоколу нікуди не поїде. Після цього патрульними поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Його неодноразово зупиняли співробітники поліції без будь-яких причин. Він неодноразово на вимогу патрульних поліцейських проходив медичний огляд на визначення стану сп`яніння та завжди був тверезим. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2025 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Неправомірні дії працівників поліції по відношенню до нього мають систематичний характер. Також, в цей день він самостійно пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, за висновком якого він був тверезим та не перебував в стані сп`яніння.
12 грудня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній просив перенести розгляд справи та долучити до матеріалів справи копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2025 року, копії висновків про проходження медичного освідування на визначення стану сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - у присутності двох свідків (ч. 2ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п. п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464457 від 25 вересня 2025 року, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за невиконання якого у свою чергу передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як було встановлено суддею із дослідженого під час судового розгляду диску, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464457 від 25 вересня 2025 року, на якому містяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, об 10:46:02 годині патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про те, що його було зупинено, оскільки у них є інформація про перебування за кермом транспортного засобу особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності. О 10:46:22 годині патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи готовий він пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. На що, об 10:46:24 годині ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, однак повідомляє, що разом із патрульними поліцейськими він до медичного закладу не поїде. О 10:47:00 годині патрульний поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, ОСОБА_1 повторно повідомляє патрульних поліцейських про те, що він не відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Об 10:47:58 годині патрульний поліцейський просить ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія, а в разі не надання посвідчення, повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. О 11:15:01 годині патрульна поліцейська повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Об 11:15:07 годині патрульна поліцейська повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього є наявними ознаки сп`яніння, однак при цьому не повідомляє ОСОБА_1 які саме були виявлені ознаки сп`яніння. Крім цього, повідомляє ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із його відмовою від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, о 11:15:13 годині ОСОБА_1 повторно повідомляє патрульним поліцейським про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Об 11:17:31 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом та подальший рух заборонено, після чого відеозаписи закінчуються.
Таким чином, досліджені суддею відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських засвідчують факт порушення патрульними поліцейськими процедури здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та СОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Вказане порушення полягало у тому, що патрульні поліцейські, після того, як ними було зупинено транспортний засіб, який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 не повідомили останньому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, натомість одразу запропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, на що у свою чергу ОСОБА_1 погодився. Вподальшому патрульними поліцейськими ще декілька разів пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі без повідомлення підстав, за яких ОСОБА_1 мав би погодитись на проходження такого огляду, або ж відмовитись від такого огляду, однак на кожну пропозицію патрульних поліцейських ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд. Після вказаного, патрульними поліцейськими було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також було повідомлено ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, яка не відповідає обстановці, а також тремтіння пальців рук. При цьому слід зазначити, що на протязі всього часу відеозаписів, жоден із патрульних поліцейських не перевіряв у ОСОБА_1 наявності таких ознак сп`яніння. 
В даному випадку патрульні поліцейські повинні були неухильно виконувати вимоги ст. 266 КУпАП.
Також, транспортний засіб, який перебував під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за відсутності будь-яких правових підстав, як то порушення ПДР України та інших. При цьому, зі слів співробітників поліції причиною такої зупинки ОСОБА_1 стала начебто наявність у них відомостей про перебування за кермом особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи вказане, оскільки процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння (огляд) була порушена, на підставі ст. 266 КУпАП огляд вважається недійсним.
Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи та дослідити висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 210 від 29 вересня 2025 року. Відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння та відповідно до отриманого результату – ОСОБА_1 25 вересня 2025 року не перебував у стані сп`яніння.
Крім того, суддею була досліджена постанова Центрального районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року, відповідно до якої згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457459 ОСОБА_1 18 вересня 2025 року об 11 годині 05 хвилин в м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького, буд. 119 керував транспортним засобом Кіа, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови суду провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із тим, що патрульними поліцейськими не було встановлено ознак перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, натомість останньому одразу було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Після чого формально патрульним поліцейським було перевірено реакцію зіниць очей ОСОБА_1 та повідомив про виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Крім цього, така ознака сп`яніння, як «поведінка, що не відповідає обстановці» не знайшла свого підтвердження під час дослідження відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських, оскільки відповідно до відеозапису дії ОСОБА_1 не справляють враження поведінки особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, він добре орієнтується у просторі. його дії є послідовними, логічними, він чітко і впевнено спілкується з поліцейським, а намагання довести безпідставність висунення вимоги пройти огляд та юридична необізнаність водія в порядку проходження огляду на стан сп`яніння не може слугувати підставою визнання поведінки невідповідною обстановці.
Також, суддею були дослідженні надані ОСОБА_1 висновки КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від: 01 червня 2025 року, 25 липня 2025 року, 27 липня 2025 року, 29 липня 2025 року, 30 липня 2025 року, 29 вересня 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, що свідчить про систематичність дій правоохоронців стосовно ОСОБА_1 , та відсутність підстав для направлення останнього для проходження огляду на визначення стану сп`яніння до медичного закладу.
При цьому згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гайдашевський проти України» від 06 лютого 2025 року суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.
Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого водію ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов