Справа № 463/821/26
Провадження № 3/463/432/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Давидовича О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 січня 2026 року о 21 год. 15 хв. на перехресті вул.Наукова-Тролейбусна у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_2 та його представник - адвокат Прокупчук А.В. повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на протокол чи клопотання про відкладення розгляду справи не подали.
Суд також звертає увагу на те, що судові засідання у даній справі були призначені на 02.02.2026 року та 10.02.2026 року.
Судове засідання призначене на 02.02.2026 року було відкладено за клопотанням адвоката Прокопчук А.В. у зв`язку із наданням їй додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, станом на 10.02.2026 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Прокопчук А.В. будучи ознайомленими з матеріалами справи, заперечення на протокол не подали, свою позицію з приводу протоколу не висловили та в судове засідання призначене на 10.02.2026 року не з`явилися без поважних причин.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 та його представника - адвоката Прокопчук А.В. у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.
Представник потерпілого ОСОБА_1  - адвокат Давидович О.О. в судовому засіданні підтримав обставини, які викладені у протоколі, додатково пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя розпочав рух на зелений (дозволений) сигнал світлофора, однак, завершуючи проїзд перехрестя, водій іншого транспортного засобу здійснив зіткнення з ним, не надавши переваги в русі для завершення маневру, як це передбачено ПДР України. Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Згідно з п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573420 від 23.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою; схему дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2026 року, відеоматеріали з місця події, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 в його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу, а також відеозаписами з місця події, що саме водій автомобіля марки «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1  в порушення вимог п.16.5 ПДР здійснив рух на перехрестя не надавши переваги іншому водієві завершити проїзд перехрестя.
Таким чином, водій автомобіля марки «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в крайній правій смузі руху, перед початком руху на дозволений сигнал світлофора, мав об`єктивну змогу побачити автомобіль який проїжджає перехрестя прямо, не розпочинати рух та надати йому можливість завершити маневр, оскільки такий перебував у безпосередній його видимості.
У зв`язку з чим слід дійти висновку про технічну можливість водія автомобіля марки «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 вжити заходів відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху, для виконання вимог ПДР (надання можливості завершити рух через перехрестя) без створення іншому водієві перешкод, не виїжджаючи на перехрестя.
Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» р.н. НОМЕР_2  розпочав рух із переїзду перехрестя з порушенням ПДР (на заборонений сигнал світлофора) і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.
Судом також не беруться до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки вказані пояснення останнього спростовуються відеоматеріалами, які узгоджуються із протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
З огляду на викладене, враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з  ОСОБА_2  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Грицко Р.Р.