справа № 631/1113/25 
провадження № 1-кп/631/78/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю 
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_2 ,
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
а також 
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/1113/25 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2025 року під № 12025221160000723 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Буди Харківського району Харківської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 листопада 2001 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області), зі середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, на час затримання офіційно не працевлаштований, перебуває на пенсійному забезпеченні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого, 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини 1 статті 115, частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2025 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 з раніше йому знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в результаті якого, ОСОБА_7 попросив їх залишити територію свого домоволодіння, на що останні погодилися і удвох пішли до місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили вживати алкогольні напої, під час чого в них продовжився раніше виниклий конфлікт. Надалі цього ж дня, а саме 26 липня 2025 року, за вищевказаною адресою, у нічний час доби, більш точного часу як на стадії досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось за можливе, під час сварки з ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних нею, з`явився раптовий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . 
З метою реалізації свого раптового злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, та бажаючи їх настання, керуючись неприязним мотивом, що виник незадовго до події, ОСОБА_3 взяв в руки металевий совок, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на ліжку та наніс йому один удар в область голови зліва. Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на ліжко та продовжив лежати. В цей час ОСОБА_3 взяв до рук сокиру, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому декілька ударів по життєво важливих органах, а саме по голові та тулубу, спричинивши йому деформацію черепу в лівій скроневій ділянці, множинні розриви, розтрощення лівої вушної раковини, рану в лівій щелепній ділянці та на нижній щелепі справа, закриту травму грудної клітини з переломами кісток скелету й ушкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий помер на місці.
Впевнившись, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, ОСОБА_3 за допомогою наявних у нього в будинку предметів, таких як ніж, сокира, молоток, фрагмент ножівки по металу, здійснив розчленування тіла потерпілого, відокремивши нижні кінцівки та фрагмент тазу від тулубу, які у подальшому самостійно переніс та помістив до ями, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, де вони були виявлені 28 липня 2025 року працівниками поліції.
Так, на тілі ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
голови: забійно-рвана рана лівої вушної раковини, крововилив у м`які покрови голови збоку внутрішньої поверхні в проекції лівої скроневої та потиличної ділянках частини волосяної голови, вдавлений перелом лівої скроневої кістки з осколковими переломами основи черепу в лівій середній черепній ямці; розтрощення скроневої частки лівої півкулі з ушкодженням твердої та м`яких оболонок головного мозку; колото-різані поранення шиї в лівій та правій підщелепних ділянках з ушкодженнями м`яких тканин; 
тулуба: одне колото-різане поранення в правій надключичній ділянці з ушкодженням м`яких тканин; синці на лівій боковій поверхні грудної клітки, закриті переломи лівих 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по лівій передній пахвовій лінії та лівих 6, 7, 8 ребер по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, лівої легені, зміщенням кісткових уламків у плевральну порожнину, інтенсивними крововиливами у міжреберні м`язи; 
кінцівки: колото-різане поранення верхньої третини передньої поверхні лівого плеча. 
Тілесні ушкодження в проекції мозкового черепу та на лівій половині грудної клітки з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів носять прижиттєвий характер і утворились від травматичної дії тупих твердих предметів з механізмом спричинення – удар, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Стосовно живих осіб, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_6 явився травматичний шок, розвиток якого зумовила описана вище відкрита травма голови та закрита травма грудної клітини з переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів.
Колото-різані поранення та розчленування тіла потерпілого здійснено після настанні його смерті через короткий проміжок часу, на що вказують відсутність слідів кровотечі в ділянках цих ушкоджень та результати додаткових лабораторних досліджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії знарядь, що мали колюче-ріжучі, ріжучі та рублячи властивості, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. 
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . 
Крім того, 26 липня 2025 року у нічний час доби, більш точного часу як на стадії досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де він в результаті конфлікту з ОСОБА_6 спричинив смерть останньому шляхом нанесення ударів металевим совком та сокирою в область голови та тулубу. Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_6 мертвий, усвідомлюючи, що в таких випадках необхідно повідомляти про смерть людини правоохоронним органам, медичним працівникам, соціальним службам та близьким родичам, об`єктивно маючи при цьому таку можливість, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих, ОСОБА_3 не повідомив правоохоронним органам, медичним працівникам та рідним про настання смерті ОСОБА_6 , об`єктивно маючи при цьому таку можливість, та нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_6 згідно встановлених традицій суспільства, не повідомивши його рідним, в порушення вимог статтей 6, 26 Закону України від 10 липня 2003 року № 1102-IV «Про поховання та похоронну справу», та порушуючи права людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, вирішив вчинити наругу над тілом померлого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на наругу, знущання та глуміння над тілом померлого, ОСОБА_3 стягнув тіло ОСОБА_6 з ліжка, на якому останній знаходився після заподіяння йому смерті, після чого виявляючи явну неповагу та неприязнь до померлого, розуміючи всю суспільну небезпечність та аморальність своїх дій, за допомогою наявних у нього в будинку предметів, таких як ніж, сокира, молоток, металевий ріжучий фрагмент ножівки по металу, здійснив розчленування тіла потерпілого, відокремивши нижні кінцівки та фрагмент тазу від тулубу.
Після вчинення аморальний дії по відношенні до тіла померлого ОСОБА_6 , з метою приховання слідів злочину та уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі за умисне вбивство, порушуючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місця їх поховання, ОСОБА_3 відокремлені частині тіла ОСОБА_6 самостійно переніс та помістив до ями, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вони у подальшому були виявлені 28 липня 2025 року працівниками відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області під час огляду місця події.
Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив наругу над тілом ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, обставини вчинення кримінальних правопорушень фактично не оспорював та показав, що близько 15 години 00 хвилин 25 чи 26 липня 2025 року, більш точно дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони з загиблим допомагали останньому по господарству, випивали алкогольні напої. В цей час йому на телефон прийшло смс-повідомлення про те, що він виграв грошові кошти у розмірі 450000 гривень 00 копійок. На ґрунті отриманого повідомлення між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, оскільки останній вимагав поділитись з ним виграшними грошима, тому ОСОБА_7 попросив їх покинути його домоволодіння. Він пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 та разом із ним пішов ОСОБА_6 . 
В цей вечір він не хотів пускати ОСОБА_6 до свого будинку, але той все одно зайшов у середину, при цьому постійно вимагав поділитись виграшом після його отримання. Перебуваючи у приміщенні кімнати, поки він прибирав їжу зі столу до холодильника ОСОБА_6 вдарив його в область голови та почав погрожувати, що знайде його доньку, якщо він не поділиться виграшом. В цей час у нього увірвалось терпіння та взявши до рук металевий совок він вдарив ним ОСОБА_6 , який сидів на дивані, в область потилиці. Від удару ОСОБА_6 впав на бік та сказав, що зараз підійметься та «він пошкодує». Поки ОСОБА_6 лежав на дивані, він вийшов до коридору, взяв сокиру та повернувся до кімнати. Підійшовши до ОСОБА_6 , який перебував на дивані, він двічі вдарив його обухом сокири в область голови, а саме трохи вище вуха, після чого вийшов на вулицю. Перебуваючи на вулиці, він випив пляшку горілки, близько 700 грам, та що відбувалось потім не пам`ятає. Прокинувшись вранці наступного дня – 27 липня 2025 року у своєму будинку, він зібрався та пішов до ОСОБА_7 допомагати останньому вибирати картоплю з городу. Повернувся до себе додому близько 20 години 00 хвилин та ліг відпочивати. Вранці 28 липня 2025 року, близько 08 години 00 хвилин, до нього приїхали працівники поліції, які знайшли останки тіла ОСОБА_6 у зливній ямі на території його домоволодіння, а саме за будинком. 
Пояснив, що ОСОБА_6 знав багато років, вони були знайомі ще з 90-років, мешкали до цього в одному селищі Буди Харківського району Харківської області та періодично спілкувались. Свій вчинок пояснює нестриманістю та впливом алкоголю, після вживання якого не пам`ятає як розчленував тіло загиблого, проте не оспорює, що це зробив саме він. Також повідомив, що окрім ОСОБА_6 в ці дні до нього ніхто не приходив, після трагічного випадку зі своєю співмешканкою, мешкав один в селі Мокра Рокитна. 
Зазначив, що повністю розуміє протиправність своїх дій, не оспорює ані чисельність, ані тяжкість спричинених померлому тілесних ушкоджень, що спричини його смерть, ані знаряддя, які використовував для їх нанесення, проте не пам`ятає обставини розчленування тіла ОСОБА_6 через стан алкогольного сп`яніння, але розуміє, що це зробив саме він, бо був дуже розлючений на померлого. У тому що сталося, розкаюється, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Оцінюючи показанням обвинуваченого суд визнає їх послідовними, логічними і достовірними, оскільки вони об`єктивно відображають фактичні обставини справи та пояснюють мотиви вчиненого. Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (повідомленій підозрі) доведена всіма зібраними, наданими суду та дослідженими у судовому засіданні, у повній відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодифікованого закону України, доказами у їх сукупності.
Так, допитана відповідно до положень статті 353 Кримінального процесуального кодексу України, у взаємозв`язку із частинами 2, 3, 5 – 14 статті 352 Кримінального процесуального кодексу України потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона фактично з 2014 року мешкала разом із ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу то в селищі Буди Харківського району Харківської області, то в селі Мокра Рокитна Харківського району Харківської області. 28 липня 2025 року їй зателефонувала знайома та повідомила про те, що Магомеда знайшли вбитим, в цей час вона з донькою та онуком відпочивали біля моря. Усі відомості про обставини вбивства та розчленування тіла ОСОБА_6 їй сталі відомі у результаті проведення досудового розслідування. Останній раз вона розмовляла по телефону з ОСОБА_6 17 липня 2025 року, коли той телефонував їй з телефону ОСОБА_10 , аби привітати онука. Проте 26 липня 2025 року о 20 годині 29 хвилин їй приходили sms-повідомлення, що ОСОБА_11 намагався їй додзвонитись, але вона так йому й не перетелефонувала. ОСОБА_3 знає як місцевого мешканця, з яким часто спілкувався ОСОБА_6 та залишався у нього ночувати. Особисто вона з ОСОБА_3 не спілкувалась. Загиблий був неконфліктною людиною, агресію до оточуючих не проявляв, до кримінальної відповідальності не притягувався, завжди усім допомагав. Зі слів ОСОБА_7 знає, що не передодні вбивства ОСОБА_6 у нього був конфлікт з ОСОБА_3 . Не розуміє навіщо обвинувачений так познущався над тілом Магомеда, розчленувавши його на частини та нікому не повідомив про його загибель. 
Оцінюючи показання потерпілої суд визнає їх належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, характеризують потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 як особистість. Також суд вважає ці покази достовірними, оскільки останні отриманні у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 повідомив, що знає ОСОБА_3 з 23 квітня 2023 року, коли переїхав мешкати до села Мокра Рокитна Харківського району Харківської області як внутрішньо переміщена особа. З обвинуваченим вони мешкають по сусідству, він у будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 – у будинку АДРЕСА_2 , тому останній інколи користувався дорогою через його домоволодіння, а також допомагав по йому господарству. Близько 08 години 00 хвилин 26 липня 2025 року він звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогли вибрати картоплю з городу, на що той погодився, та вони працювали на городі до обіду. Коли стало зовсім жарко ОСОБА_3 пішов до себе додому. 
В обід до нього прийшов ОСОБА_6 та запитав чи вдома ОСОБА_3 й пішов до останнього, оскільки ті товаришували. Цього дня близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знову прийшли до нього, щоб допомагати капати картоплю на городі. Після того, як вони втрьох впорались на городі, він запросив їх на вечерю, під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 випили горілку, близько 200 грам кожен, між ними виник словесний конфлікт з приводу грошових коштів, які нібито виграв ОСОБА_3 , частина з яких повинна була бути передана «в якийсь общяк». Він попросив їх покинути його домоволодіння та останні забравши пляшку недопитої горілки пішли до ОСОБА_3 додому, це було десь у період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин. 
Зранку 27 липня 2025 року до нього прийшов ОСОБА_3 , щоб далі допомагати на городі, при цьому ОСОБА_6 з ним не було. На його питання де Магомед й чому він не прийшов допомагати, як вони домовлялись, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 пішов додому та де він йому не відомо. Увечері ОСОБА_3 знову прийшов до нього аби надалі допомагати з картоплею та повідомив, що був у Магомеда, того вдома не має, він начебто поїхав до селища Буди. Після того, як закінчили на городі, вони повечеряли та обвинувачений пішов до себе.
28 липня 2025 року близько 07 години 00 хвилин до нього прийшов сусід – ОСОБА_12 та повідомив, що щойно заходив на подвір`я до ОСОБА_3 аби набрати води, й побачив, як його цуцик, прив`язаний на ланцюгу, тягає людську ногу. Прийшовши разом із ОСОБА_12 до території домоволодіння ОСОБА_3 та побачивши на власні очі людську ногу, яку гризе собака, він по кольору шкіри зрозумів, що це нога ОСОБА_6 . Вони з ОСОБА_13 відразу викликали працівників поліції та чекали їх приїзду на вулиці. По приїзду працівників поліції вони разом повернулись до домоволодіння ОСОБА_3 , де на подвір`ї він бачив сліди крові на землі, а також на сходинках до будинку. Крім того, була прим`ята трава в один в бік від будинку та вигрібної ями, тому він зробив для себе висновок, що щось тягнули. Через деякий час він разом з працівниками поліції підійшов до вигрібної ями за будинком та побачив в середині тіло ОСОБА_6 , яке було розчленовано на частини. 
26 липня 2025 року, коли він в останнє бачив ОСОБА_6 у себе вдома, той був одягнутий у шорти біло-синього кольору та сорочку, на ногах були гумові капці, а ОСОБА_3 в той день був у світлих шортах та гумових капцях. Обвинувачений, на його думку, спокійна людина, агресії до оточуючих не проявляв, після загибелі своєї цивільної дружини у травні цього року, жив сам та почав активно вживати алкогольні напої, часто випивав з ОСОБА_6 , який залишався у нього ночувати. 27 липня 2025 року, коли ОСОБА_3 приходив йому допомагати на городі, він нічого не звичного не помітив, синців або інших тілесних ушкоджень на його тілі не було, слідів боротьби також, лише помітив невелику садну на руці, здається лівій. У період часу з 26 липня 2025 року по 28 липня 2025 року він не бачив, щоб хтось, окрім ОСОБА_6 , приходив до ОСОБА_3 . Додав, що 26 липня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були у нього вдвох та уходили також самі. 
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_3 живе з ним по сусідству, він раніше набирав на його подвір`ї воду з колонки, проте 13 липня 2025 року між ними виник конфлікт з цього приводу, в ході якого обвинувачений почав йому дорікати, що з території його домоволодіння стали пропадати речі. Після цього два тижні він до ОСОБА_3 не ходив. 27 липня 2025 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , який був трішки у стані алкогольного сп`яніння, самостійно прийшов до нього та почав цікавитись чого він більше не набирає воду та запропонував знову її набирати. Оскільки конфлікт між ними був вичерпаний, він вирішив знову набирати воду у обвинуваченого. Наступного дня, 28 липня 2025 року, близько 07 години 00 хвилин він прийшов до ОСОБА_3 , щоб набрати воду, та коли зайшов на подвір`я побачив як цуцик, що перебував на ланцюгу, гризе людську ногу. Відразу вийшовши з двору, він пішов до ОСОБА_7 , якому розповів про те, що побачив. ОСОБА_7 йому не повірив та вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_3 , де побачили цю жахливу картину. З цього приводу він зателефонував до поліції та вони зі ОСОБА_7 чекали їх приїзду на вулиці. Коли приїхали працівники поліції вони разом з ними зайшли до подвір`я обвинуваченого, де вже на порозі при вході до будинку він побачив сліди, схожі на кров, які були трошки затертими. В цей час ОСОБА_7 звернув увагу на траву, яка була прим`ята в один бік, та сліди крові від порогу, які вели за будинок до вбиральні. Ці сліди були схожі на волочіння, начебто щось тягнули з будинку до вигрібної ями. Підійшовши до вигрібної ями за будинком з працівниками поліції вони виявили у ній залишки тіла ОСОБА_6 , якого він впізнав по обличчю. Безпосередньо ОСОБА_3 вийшов з середини будинку, коли вже до нього постукали працівники поліції, при цьому він нічого не пояснював. 
Додав, що обвинувачений та загиблий були товаришами, обидва були тихі, спокійні та не конфлікті. У період часу з 26 липня 2025 року по 28 липня 2025 року нікого з сторонніх осіб в селі він не бачив, були лише місцеві жителі.
У судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що знав ОСОБА_6 близько 10 років, оскільки той був його сусідом та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, працював на ставку та часто допомагав по господарству. Магомед був дуже доброзичливим чоловіком, зростом близько 180 см., худорлявої статури та 05 серпня 2025 року йому мало б виповнитись 60 років. З ОСОБА_3 він познайомився пізніше, коли з ним почав спілкуватись ОСОБА_6 . В останнє бачив ОСОБА_6 у суботу, 26 липня 2025 року, коли давав йому 50 гривень 00 копійок. Наступного дня, у неділю, бачив як до будинку ОСОБА_6 йшов ОСОБА_3 , який, повертаючись назад, запитав у нього чи не бачив він Магомеда та чи правда, що його дружина – ОСОБА_9 померла. Він повідомив, що не знає де ОСОБА_6 , а з ОСОБА_14 спілкувався близько тижня тому. У понеділок, 28 липня 2025 року, повертаючись з дружиною з села Рокитне додому він дізнався про вбивство ОСОБА_6 . Приїхавши до ОСОБА_3 він побачив на подвір`ї людську ногу, що лежала біля собаки, а за будинком – шорти біло-синього кольору, які він впізнав як шорти ОСОБА_6 , бо той часто в них ходив, самого тіла не бачив. 
ОСОБА_10 також зазначив, що коли спілкувався у неділю з обвинуваченим, нічого дивного не помітив, той був одягнутий у світлі шорти, слідів крові чи побиття на ньому не було. Зі слів ОСОБА_6 знає, що у них з ОСОБА_3 іноді були конфлікти, вони разом вживали алкогольні напої та Магомед часто залишався ночувати у обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, має власне господарство у селі Мокра Рокитна Харківського району Харківської області, де у нього іноді підробляли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яких він знає ще з 2015 року. Обвинувачений та померлий були друзями, часто разом вживали алкогольні напої. Особисто він останній раз бачив ОСОБА_6 за тиждень до трагічних подій. Так, у липні 2025 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував сільський голова та повідомив про те, що трапилось вбивство у домоволодінні ОСОБА_3 . Приїхавши до домоволодіння обвинуваченого він побачив на подвір`ї собаку, прив`язану до будки, біля якої перебувала людська нога. Окрім нього та працівників поліції ще були ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . В цей час з будинку вийшов ОСОБА_3 , який повідомив, що нічого не знає. При цьому ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте будь-яких слідів побиття не мав, був одягнутий у шорти та сорочку. Працівники поліції попросили його з`їздити з ними до ОСОБА_6 , щоб перевірити чи не вдома він. За місцем свого мешкання ОСОБА_6 був відсутній та вони повернулись до будинку ОСОБА_3 . На подвір`ї обвинуваченого, а саме на порозі будинку, він побачив сліди, схожі на кров, які були великих розмірів. 
Про обвинуваченого та загиблого нічого поганого сказати не може, конфліктів з ними у нього не було, будь-які нарікання до них, як роботодавець, він не мав. ОСОБА_3 може охарактеризувати як дисциплінованого працівника. Додав, що їх будинки знаходяться на окраїні села, сторонніх осіб тут не має та останнім часом нікого чужого в селі не було, тільки місцеві мешканці.
Таким чином, безпосередньо допитані у судовому засіданні, відповідно до статті 352 Кримінального процесуального кодексу України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 надали логічні, послідовні та такі, що узгоджуються між собою та ґрунтуються на фактичних обставинах справи й матеріалах кримінального провадження показання.
Аналізуючи зміст показань вказаних свідків, суд ураховує, що вони отриманні у порядку, передбаченому приписами статтей 65, 95 та 352 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак, на думку суду, з точки зору допустимості є прийнятними та належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Обставин, регламентованих статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України, стосовно свідків в ході судового розгляду встановлено не було, як й не було надано даних, передбачених частиною 2 статті 96 Кримінального процесуального кодексу України, відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань.
Надаючи оцінку показанням свідків, як доказам, суд ураховує той факт, що відповідно до статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, показання – це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком, щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок, експерт зобов`язані давати показання суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Свідки, які були допитані у судовому засіданні, надавали показання щодо фактів, які вони сприймали особисто. Крім того, ці показання свідків у повній мірі кореспондуються з показанням самого обвинуваченого щодо перебігу подій та фактичних обставин, встановлених судом. З огляду на що, суд сприймає їх показання як належні та допустимі й вважає за можливе покласти їх в основу судового рішення, що ухвалюється.
В свою чергу, з показань свідка ОСОБА_7 суд переконався, що дійсно ввечері 26 липня 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в ході вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт, який згодом переріс у виникнення неприязних відносин між останніми, в результаті якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули домоволодіння свідка та вдвох направились додому до обвинуваченого. Вказані факти не оспорювались й самим обвинуваченим.
Потерпіла та усі свідки підтвердили той факт, що обвинувачений разом із загиблим часто разом вживали алкогольні напої, останній нерідко залишався ночувати у ОСОБА_3 , який проживав один. При цьому, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 відкинули можливість перебування сторонніх осіб у селі протягом останнього часу, який передував вбивству ОСОБА_6 та наругою над його тілом у виді розчленування. 
В свою чергу, із досліджених судом у судовому засіданні в порядку, передбаченому положеннями статті 358 Кримінального процесуального кодексу України, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, разом із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертами досліджень та зроблених за їх результатами висновків, що суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV Кримінального процесуального кодексу України, які були надані стороною обвинувачення, встановлено наступне.
З рапорту інспектора відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_16 , складеного 28 липня 2025 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_17 та зареєстрованого цього ж дня в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (Журналі єдиного обліку) Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області під № 14499 встановлено, що 28 липня 2025 року о 08 годині 18 хвилин надійшло повідомлення по телефону до районного управління про те, що 28 липня 2025 року о 07 годині 23 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , сусід, який ходе за даною адресою набирати воду, повідомляє, що щойно виявив у дворі сусіда частину правої ноги людини, собака гризе дану ногу, не відпускає. На подвір`ї кров до будинку, на порозі, на сходах, двері прикриті, до будинку не заходили. У дворі нічого підозрілого не має, обстановка не порушена. За даною адресою мешкає ОСОБА_18 , 68 років, останній раз бачили його вчора ввечері, зловживає алкогольними напоями. Нікого не має. Заявник: ОСОБА_12 . Подія зафіксована по 102 під № 234911374 як вбивство (т. 2 а. с. 9).
З власноручної заяви, складеної 28 липня 2025 року ОСОБА_19 на ім`я слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_20 , встановлено, що остання не заперечувала та надала свою добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння, власником якого вона є, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 10).
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 лютого 2024 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_21 та зареєстрованого в реєстрі за № 39, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_22 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дочка – ОСОБА_19 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_2 . На земельній ділянці розташований житловий будинок літ. «А-1» дерево, житловою площею 15,4 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м. та надвірні будівлі: веранда літ. «а», ганок літ. «а1», сарай літ. «Б», сарай прибудова літ. «б1», погріб літ. «В» , гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Д», зливна яма літ. «N2», колонка літ. «N3», ворота з хвірткою літ. «N», огорожа літ. «N1» (т. 2 а. с. 105).
У протоколі огляду місця події, складеного 28 липня 2025 року слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_23 у присутності понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за участю спеціаліста відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_26 , старшого спеціаліста-криміналіста з ОД ВКЗ Слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_27 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_28 , спеціаліста – начальника ВКЗ Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_29 , старшого слідчого ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції – криміналіста ОСОБА_30 , судово-медичного експерта ОСОБА_31 , власника приміщення ОСОБА_19 , із застосуванням технічних засобів фіксації у виді фотоапарата марки «Nikon D3500» відеокамери марки «Panasonic НС V785», зафіксовано, як у період часу з 11 години 46 хвилин по 20 годину 27 хвилин проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння розміщена вздовж ґрунтової дороги, на відстані 25 м. від дороги розміщений дерев`яний похилий паркан, порослий кущами та травою. Мається стежка з прим`ятою травою зліва території домоволодіння, яка веде до домоволодіння. Зліва, справа та з тильного боку територія не огороджена. При вході на територію домоволодіння прямо по стежці на відстані 50 м. від ґрунтової дороги розміщена цегляна будівля у вигляді сараю у недобудованому стані. Територія подвір`я повністю поросла кущами та травою. Далі справа від стежки на відстані 5 м. знаходиться дерев`яна конструкція у вигляді сараю, в якому безліч старих господарських речей. Поблизу сараю передньою частиною на відкритій ділянці розміром близько 3х5 м. знаходиться дерев`яна будка для собаки, біля якої на ланцюгу знаходиться пес. На вказаній ділянці на відстані 2 м. в глибину подвір`я на траві виявлено фрагмент ноги людини, а саме нижня частина правої кінцівки, голінь зі стопою, лінія розділення верхнього краю великої гомілкової кістки (об`єкт № 1), який поміщено до полімерного прозорого пакету та опечатано пластиковою біркою № А471099. Далі на території подвір`я на відстані 12 м. від цегляного сараю та на відстані 4 м. від будки, розміщена дерев`яна житлова будівля, вхід до якої здійснюється з лицевого боку по відношенню до ґрунтової дороги. З лівого боку будинку мається стежка прим`ятої трави, яка веде за будинок на відкриту територію домоволодіння до поля. З лівого богу будинку на відстані 1 м. від кута будинку, до стіни приставлено старі дерев`яні короби зі склом, на якому виявлено подушку розміром 50х50 см., повністю по периметру просоченою рідиною бурого кольору (об`єкт № 2), яку поміщено до картонної коробки з біркою та вилучено. Далі за будинком лівіше, на відстані 2 м., розміщений погріб, де мається цегляний рукав, при вході дерев`яні двері з навісним замком у відчиненому стані. Далі проходячи в рукав погріба маються 7 цегляних сходів, за яким розміщене приміщення розміром 2,6х3,5 м., висотою 2,1 м., в якому зліва на право розміщені дві дерев`яні полки, одна біля стелі на відстані 50 см., інша на відстані 30 см. від підлоги, на яких розміщені банки з консервацією. Справа знаходяться дві полиці, верхня на відстані 50 см. від стелі, нижня на відстані 30 см. від підлоги, на яких розташовані банки з консервацією. На нижній полиці біля стіни знаходиться сенсорний мобільний телефон марки «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, на скляній поверхні якого мається група плям підсохлої речовини бурого кольору у вигляді дрібних бризків, телефон у ввімкненому стані (об`єкт № 3), який поміщено до паперового конверту та вилучено. Далі від погріба за будинком прилегла територія поросла травою та стежка прямо веде до дерев`яної конструкції смітника, лівіше знаходиться колодязне бетонне кільце. Далі з лицевого боку будинку мається дерев`яний ганок, з бетонною підлогою та трьома сходинками, на яких розташовані плями неправильної округлої форми речовини бурого кольору розмірами від 0,5 см. до 2 см. Зроблено змив зі сходів на марлевий тампон, зразок марлі поміщено до паперового конверту (об`єкт № 4), який опечатано та вилучено. З правого боку від крильця на ґрунті, на траві виявлено фрагмент тканини – трусів з ушкодженням у вигляді розірвання по швам, червоного кольору, просочені рідиною речовини бурого кольору, в деяких місцях речовина волога (об`єкт № 5), які поміщено до паперового конверту. Поряд знаходиться кепка темно-синього кольору, яка має логотип у вигляді медведя з написом «Одисе 2001», «цибулі Телеком», поверхня якої просочена рідиною речовини бурого кольору (об`єкт № 6), яку поміщено до паперового пакету. Далі від входу до будинку, правіше проходить стежка з тротуарної плитки, на якій маються плями речовини бурого кольору, які ведуть по стежці з правого боку будинку в глибину подвір`я, до цегляної будівлі туалету. З правого кута будинку по відношенню до входу в будинок, на відстані 30 см. від стіни будинку на траві виявлено шорти в клітинку блакитно-білого кольору, які мають ушкодження у вигляді розриву тканину по передній частині по шву. На поверхні шорт маються нашарування речовини темно-червоного кольору (об`єкт № 7), які поміщено до паперової коробки та вилучено. По стежці, яка веде до туалету з правого боку будинку, на бетонному покритті мається плями речовини бурого кольору, які ведуть до будівлі туалету з бетонну та дерев`яними дверима. З лівого боку будівлі туалету залишки будівельного матеріалу, на якому виявлено фрагмент тканини світлого кольору, прямокутної форми розміром 80х160 см., яка має пошкодження у вигляді невеликих округлих розривів тканини у кількості до 10 шт., з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 8), яку поміщено до картонної коробки та вилучено. Далі за будівлею туалету, на відстані 1 м., розміщена яма округлої форми, викладена зсередини цеглою, розміром в діаметрі 3 м., глибиною 3,5 – 4 м., на дні якої знаходяться розчленоване тіло чоловіка, а саме: голова з тулубом та руками відділена на рівні попереку, окремо фрагмент тазу з сідницями, ліва нижня кінцівка та стегно. На тулубі мається сорочка в синю та зелену клітину. Для витягання з ями тіла залучено співробітників ДСНС, 4 дпрз 56 дпрч: командира відділення – ОСОБА_32 , пожежного – ОСОБА_33 , водія – ОСОБА_34 . Після вилучення тіла встановлено, що на обличчі на фоні мілких личинок комах маються значні синці темно фіолетового кольору, очі заплющені, зіниця лівого ока в діаметрі близько 0,2 см., при ощупуванні кісток мозкового черепу виявлено деформацію у лівій скроневій ділянці, ліва вушна раковина з множинними розривами, розтрощена. Також в лівій підчелюсній ділянці мається рана розміром близько 2х0,5 см., з рановим каналом. Аналогічна рана мається під нижньою щелепою справа. Також мається поверхнева рана над правою ключицею розміром 3х1 см. При натисканні грудної клітини відмічається патологічна рухливість лівих та правих ребер. З нижньої частини тулуба звисають внутрішні органи черевної порожнини (об`єкт № 9), які направлено до моргу. Ліва сторона: нижня кінцівка відокремлена на рівні кульшового суглобу, лінія відокремлення відносно рівна, стегнова кістка біля краю відділення розтрощена (об`єкт № 10). Далі фрагмент тазу з чоловічими статевими органами також відокремлений на рівні попереку, з лініями відділення на рівні культових суглобів (об`єкт № 11). Далі вірогідно праве стегно, яке відокремлене на рівні кульшового та колінного суглоба (об`єкт № 12). Вказані частини тіла направлено до моргу селища Нова Водолага. За допомогою марлевого тампону та дистильованої води зроблено змив (кожної окремо) з правої та лівої руки трупа, які поміщено до паперового пакету. В огляду зроблено один змив з сідниць трупа та один змив з правого стегна трупа, які поміщені до паперового конверту. Далі навпроти входу до будинку знаходиться лівий бік сараю, який має три окремих приміщення з дерев`яними дверима у відкритому стані без будь-яких запірних пристроїв, всередині розміщені старі речі та господарський інвентар. Поблизу входу в перше приміщення розміщена металева діжка, в якій знаходиться рідина червоного кольору. Поряд з діжкою знаходиться простирадло темно-синього кольору, поверхня якого в мокрому стані (об`єкт № 13), яке поміщено до картонної коробки та вилучено. Частково з діжки звисає частина ковдри зеленого кольору та частина ковдри в діжці з рідиною (об`єкт № 14), яку поміщено до картонної коробки та вилучено. Також при огляді діжки всередині виявлено ковдру коричного кольору (об`єкт № 15), яку поміщено до картонної коробки та вилучено. Відеозапис призупинено з технічних причин при температурі повітря понад +30 С? о 14 годині 37 хвилин та відновлено о 15 годині 44 хвилини. З діжки зроблено забір рідини до пластикової ємкості з кришкою та поміщено до експертного пакету № VAR 1187643. Далі наступне приміщення для приймання худоби із старими речами, у третьому приміщенні – старі речі у вигляді меблів, одягу, взуття, велосипеду. Справа від входу мається мотузка для сушки речей, прикріплена до дерев, на якій висить светр синього кольору, на передній частині якого є візерунок у вигляді ліній різних кольорів, зі слідами носіння (об`єкт № 16), який поміщено до картонної коробки та вилучено. Далі на мотузці виявлено чоловічі шорти сірого кольору з малюнком, при детальному огляді з внутрішньої сторони шорт виявлено замиті плями речовини схожої на темний колір, на внутрішньому поясі позаду мається вишитий надпис білими нитками на іноземній мові «Мачморе» (об`єкт № 17), які помішані до картонної коробки та вилучені. Перед будинком на підлозі виявленні сліди волочіння речовини бурого кольору. Далі на порозі при вході до будинку, на бетонному покритті мається часткове відображення підошви взуття, задньої частини, у вигляді п`ятки, шириною 8 см., довжиною 6,5 см., що зафіксовано фотоапаратом за допомогою вимірювальної лінійки (об`єкт № 18). Далі при вході вхідні дерев`яні двері у відчиненому стані, з лицевого боку оснащені засобом для засувного замку без засовку. На зовнішній частині дверей, у нижній частині, маються дві плями з неправильними краями, неправильної форми речовини бурого кольору: перша пляма розміром 3х2 см., друга – розміром 1х9 см. При вході до будинку розміщується коридор, на дерев`яній підлозі якого мається пляма темно-бурого кольору, яка просякла в деревину, розміром 1,5х1 м., зі слідами волочіння. За допомогою марлевого тампону та дистильованої води зроблено змив речовини темно-бурого кольору та зразок марлі (об`єкт № 19), який поміщено до паперового конверту та вилучено. За дверима на підлозі знаходиться фрагменти дров – 3 полена, взуття без будь-яких слідів. На стіні у верхній частині розміщена вішалка з предметами одягу, під час огляду будь-яких речей не виявлено. Далі за дверима розміщені дерев`яні двері в приміщення комори, в якій розміщено старі речі, стара побутова техніка, предмети одягу та інші побутові речі без будь-яких слідів. Далі з права від входу в коридор прямо до стіни приставлені дерев`яні сходи, на третій сходинці від підлоги розміщений предмет ззовні схожий на кухонний ніж, загальною довжиною 29 см., лезо довжиною 19 см., ширина леза від найбільшого до найменшого краю – від 3 см. до 0,5 см., руків`я довжиною 10 см., на поверхні леза мається нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 20), який поміщено до паперової коробки та вилучено. За сходами розміщені металевий совок з віником, кросівки та гумові чоботи. Перед сходинами на підлозі виявлено чоловічу сорочку темного кольору з малюнком у вигляді квадратів, на якій мається бірка з надписом іноземною мовою «РАІНВЕСТ», сорочка просякла речовиною бурого кольору, на дотик волога (об`єкт № 21), яку поміщено до паперової коробки та вилучено. Далі під сорочкою виявлено сокиру: руків`я з обухом загальної довжиною 24 см., сам металевий обух довжиною 7 см., металева частина сокири від краю до кінця обуху складає 20 см., лезо розміром 14 см., на поверхні леза та руків`я мається нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 22), який поміщено до картонної коробки та вилучено. Поблизу сокири знаходиться фрагмент полімерної плівки блакитного кольору, на поверхні якої знаходиться наволочка жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям (об`єкт № 23), яку поміщено до картонної коробки та вилучено. Далі на полімерній плівці синього кольору, на якій перебуває наволочка, по всій поверхні як зовнішньо, так і внутрішньо мається нашарування речовини бурого кольору, а також пляма рідини червоного кольору в рідкому стані (об`єкт № 24), які поміщено до картонної коробки та вилучено. Під плівкою на підлозі мається нашарування речовини бурого кольору. З лівого боку на підлозі вздовж стіни коридору знаходиться дві пластикові цебери з рідиною прозорого кольору, далі сумка з банкою, два полімерні мішка з книгами. На стіні мається вішалка з предметами одягу без будь-яких слідів. Прямо вздовж стіни розміщена шафа з різними предметами, посудом та речами. Далі в правому дальньому куті розміщений газовий балон, який приєднано до газової печі. Між газовим балоном та стінкою газової печі знаходиться дерев`яний стілець з речами, на підлозі між стільцем та піччю виявлено сокиру, загальною довжиною від металевої частини обуха до кінця дерев`яної ручки – 94 см., металева частина сокири, яка знаходиться на руків`ю, розміром 7 см., металева частина сокири від обуху до леза – 17 см., ширина обуху – 5 см., металева частина сокири (лезо) – 10 см. На металевій частині сокири та руків`ї мається нашарування речовини бурого кольору, на дерев`яній руківці сокири маються сліди нашарування речовини бурого кольору у вигляді сліду фаланги пальця (об`єкт № 25), який поміщено до картонної коробки та вилучено. Також на підлозі біля сокири виявлено два молотки з дерев`яною руківкою зі слідами павутиння, під час детального огляду яких будь-яких слідів не виявлено. Далі дерев`яна тумба з предметами посуду та одягу, стара пральна машинка, шкіряні чоловічі чоботи, дерев`яна швабра, пластикові ємності. Далі на стіні, справа від входу в коридор, на відстані 20 см. від рами дверей та 1,4 м. від підлоги, розміщена металева вішалка, на якій розміщено металева терка, металевий ланцюг, два гумові ремені та металева ножівка по металу, без леза, з дерев`яною руківкою та нашаруванням речовини бурого кольору, (об`єкт № 26), яку поміщено до картонної коробки та вилучено. Далі прямо через коридор розміщені дерев`яні двері без запірних пристроїв, на внутрішній поверхні яких в середній частині маються плями з нашаруванням речовини бурого кольору, що зафіксовано на фотоапарат. Далі від дверей зліва, на підлозі розміщено два гумові ремені та молоток з дерев`яною ручкою, загальна довжиною (з початку металевої частини та до кінця дерев`яної ручки) – 34 см., металева частина – 5 см., металева частина молотку – 12 см., діаметр округлої частини – 3,5 см., на поверхні округлої форми мається нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 27), який поміщено до картонної 
коробки та вилучено. На підлозі, поблизу молотка, маються сліди волочіння з нашарування речовини бурого кольору в бік вхідних дверей кімнати, загальною довжиною 110 см. Далі зліва від входу вздовж стіни знаходиться дерев`яна тумба, на якій перебувають пластикові ємкості, посуд та простирадло світлого кольору, розміром 185х130 см., на якому маються нашарування речовини бурого кольору по краю та дві плями неправильної форми розміром 20х16 см. та розміром 20х15 см. (об`єкт № 28), яке поміщено до картонної коробки та вилучено. Біля вказаного простирадла на тумбі виявлено фрагмент марлі квадратної форми, на передній поверхні якого мається нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 29), який поміщено до паперового конверту та вилучено. Над тумбою мається дерев`яна полиця з дрібними речами та посудом, а також мобільним телефоном з кнопками марки «Самсунг» у вимкненому стані (об`єкт № 30), який поміщено до паперового конверту та вилучено. Далі вздовж вікна розміщений стілець, на підлозі – полімерні білі мішки, далі – кухонний стіл, на якому розміщуються предмети посуду, електрочайник, дві рамки, дві скляні чашки, металева кружка ємкістю 1 л., кружка ємкістю 250 гр., брудна тарілка, полімерна пляшка ємкістю 0,5 л. з залишками рідини прозорого кольору, з етикеткою та надписом «Живчик». Також на столі мається кухонний ніж, загальною довжиною 33 см., лезо – 20 см., руків`я – 13 см., пластикове, прозорого кольору з малюнком, шириною від найбільшого до найменшого - від 3,5 см. до 0,5 см., на лезі маються нашарування речовини бурого кольору з обох боків (об`єкт № 31), який поміщено до картонної коробки та вилучено. Поряд знаходиться пачка з-під цигарок «Прима», на внутрішній поверхні якої маються нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 32), яку поміщено до паперового конверту та вилучено. Далі знаходиться стілець з предметами одягу та дрібні речі. Далі прямо від входу в кімнату знаходиться ліжко, на якому виявлено простирадло світло-коричневого кольору з малюнком, на якому мається плями речовини бурого кольору. З простирадла зроблений виріз фрагменту з плямами речовини бурого кольору (об`єкт № 33), який поміщено до паперового конверту та вилучено. Далі під ковдрою знаходиться матрац в смугу сіро-червоного кольору, на якому виявлено пляму речовини бурого кольору, яка просякла в матрац. В ході огляду зроблено виріз фрагменту матраца (об`єкт № 34), який поміщено до паперового конверту та вилучено. Далі мається подушка сірого кольору, з наволочкою синього кольору з малюнком, та плямами речовини бурого кольору у вигляді бризків. В ході огляду вирізано фрагмент зі слідами речовини (об`єкт № 35), який поміщений до паперового конверту та вилучено. Далі на стіні, поверх подушки, на шпалерах виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді бризків, на відстані 37 см. від бильця ліжка, та на площині шпалер розміром 86х88 см. В ході огляду зроблено зріз шпалер зі слідами плям речовини бурого кольору у вигляді бризків (об`єкт № 36), який поміщений до паперового конверту та вилучений. Далі на стіні прямо висить килим, з лівого боку на шпалерах на рівні ліжка та вверх виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді бризків, на площині шпалер розміром 21х100 см. В ході огляду зроблено зріз шпалер зі слідами плям речовини бурого кольору у вигляді бризків (об`єкт № 37), який поміщений до паперового конверту та вилучений. Далі над килимом, на висоті 120 см. від ліжка, та від лівого кута кімнати на відстані 100 см., на шпалерах виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді бризків, на площині шпалер 20х30 см. В ході огляду зроблено зріз шпалер зі слідами плям речовини бурого кольору у вигляді бризків (об`єкт № 38), який поміщений до паперового конверту та вилучений. Далі справа від ліжка розміщений стілець з предметами одягу, на підлозі дрібні речі, сміття, папери, та біля стільця і ліжка на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору неправильної округлої форми, далі правіше дві тумби з телевізором та полиця з відеомагнітофоном й книгами. Далі прямо від входу в кімнату розміщена піч з предметами посуду, залишками їжі. Правіше від печі розміщений рукомийник з миючими засобами, на підлозі перед піччю розміщені металевий посуд, скляна банка, металевий совок, який складається з металевої ручки у вигляді труби довжиною 63 см, діаметром труби 2 см., та совок розміром 17х9 см. з нашаруванням білої речовини (об`єкт № 40), який поміщений до картонної коробки та вилучений. Далі на підлозі знаходиться електропіч з металевою каструлею та дві металеві каструлі. Поблизу печі розташовується пластиковий стілець, на якому знаходиться пластикова ємкість з рідиною білого кольору. Далі справа від входу в прохідну кімнату розміщений холодильник, дверями навпроти печі, на правій боковій поверхні якого, на відстані від підлоги 88 см., виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді відображення папілярних ліній пальців руки, довжиною відбитку 6 см., шириною – 2,5 см., що зафіксовано на фото з лінійкою. Далі за холодильником мається дверний пройм до кімнати відпочинку, в якій зліва на право розміщено: металевий сейф у відчиненому стані, на полицях якого знаходяться продукти харчування; дерев`яні двері від шафи; на підлозі хаотично розміщені предмети одягу, постільної білизни; шафа з предметами одягу; за шафою ліжко з постільною білизною та предметами одягу; стілець з предметами одягу та постільною білизною; комод, на поверхні якого знаходяться диски, магнітофон та мобільний телефон з кнопками марки «Самсунг», чорного кольору, у ввімкненому стану (об`єкт № 41), який поміщений до паперового конверту та вилучений; далі тумба з телевізором; тумба з картонною коробкою та постільною білизною; справа шафа на 3 двері, за шафою диван з предметами одягу, на підлозі гумові чоловічі тапки, кімнати забруднені. Далі в ході огляду в прохідній кімнаті на кухонному столі було зроблено 3 змива для виділення ймовірного ДНК-профілю: з горличка пляшки «Живчик» –1 шт., з руків`я ложки з тарілки на столі – 1 шт., з верхньої частини чашки – 1 шт.; змиви зроблені за допомогою стерильних ватних паличок, які поміщені до трьох паперових конвертах. Також під час огляду прохідної кімнати були виявлені сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 5 відрізків липкої стрічки: 1 відрізок з чашки з надписом «Крепкий», 2 – з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак», 3 – з пляшки «Живчик», 4 – з прозорої пляшки, 5 – з задньої частини керамічної тарілки, які поміщені до полімерного експертного пакету № PSP1005416. 
Під час огляду виявлено вказані в описовій частині даного протоколу об`єкти № 1 – № 44, які поміщені до окремих картонних коробок, паперових конвертів, спеціалізованих пакетів з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих, інших учасників огляду. Огляд проводився у ясну погоду, при денному освітленні, при температурі +33 С?.
Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь-яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України в частині питання його оформлення. До протоколу як додаток додано фототаблицю, яка містить 136 фотознімків, зображення на яких відповідають змісту протоколу, та флеш носій з відеозаписом (т. 2 а. с. 11 – 97). 
З рапорту оперуповноваженого СКП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_35 , складеного на ім`я начальника відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції підполковника поліції ОСОБА_17 , убачається, що останній доповів, що 28 липня 2025 року о 12 годині 05 хвилин було затримано громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання за вищевказаною адресою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України в рамках кримінального провадження № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року. Про затримання ОСОБА_3 було повідомлено Центр з надання безоплатної правової допомоги о 12 голині 15 хвилин, повідомити когось з близьких родичів останній відмовився (т. 2 а. с. 116).
Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 28 липня 2025 року слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 у присутності захисника – ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_3 затримано у відповідності до статті 208 Кримінального процесуального кодексу України 28 липня 2025 року о 12 годині 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 роз`ясненні підстави затримання, його процесуальні права та обов`язки й у присутності захисника ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , із дотриманням правил, передбачених частиною 7 статті 223 і статтею 236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_39 здійснив обшук затриманого, під час якого виявив та вилучив: шорти камуфляжного типу, на яких маються сліди речовини бурого кольору та пасок чорного кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; футболку білого кольору з блакитними лініями, на якій маються сліди речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; труси чорного кольору, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; тапки 2 штуки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії. Окрім вище переліченого, із застосуванням ультрафіолетового світла з прибору «AD BLB-T5/4W ZL200830177402.4» було проведено спеціальне освітлення бандажу, вдягнутому на затриманому, під час чого виявлено сліди схожі на сліди речовини бурого кольору. Здійснено часткове вирізання матерії з вищевказаного бандажу з елементом слідів, схожих на сліди речовини бурого кольору. Вказаний вирізаний елемент тканини поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії. 
Зауважень та доповнень даний протокол не містить, підписаний усіма учасниками слідчої дії, у тому числі ОСОБА_3 та його захисником, без будь-яких зауважень чи доповнень (т. 2 а. с. 121 – 125).
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 28 липня 2025 року «Про визнання речових доказів» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року та долучено до матеріалів: шорти камуфляжного типу, на яких маються сліди речовини бурого кольору та пасок чорного кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; футболку білого кольору з блакитними лініями, на якій маються сліди речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; труси чорного кольору, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; тапки 2 штуки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; фрагмент матерії з бандажу затриманого з елементом слідів схожих на сліди речовини бурого кольору, вказаний вирізаний тканевий елемент поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії (т. 2 а. с. 126 – 127).
Згідно протоколу огляду місця, складеного 29 липня 2025 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_41 у присутності понятих: ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , за участю спеціаліста – судово-медичного експерта Нововодолазького відділення Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_31 , із застосуванням технічних засобів фіксації у виді фотоапарату марки «Nikon А100», проведено огляд у секційному залі приміщення моргу Нововодолазького відділення Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що на секційному столі знаходиться труп з відокремленими частинами тіла чоловічої статі, а саме труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На трупі мається одяг: сорочка з коротким рукавом в червону та синю клітину бавовняна, розстебнута, полки в нижніх краях зав`язані на два вузли. Одяг ношений, промащений гнилісною рідиною та нашаруванням мілких личинок комах. Оглядом відокремлених частин тіла встановлено наступне: частина тіла № 1 – це голова з тулубом, верхніми кінцівками, невизначеної статури, збільшеного харчування. Трупне закляття відсутнє у всіх досліджуваних групах м`язів (у жувальних м`язах, м`язах шиї, верхніх кінцівках). Шкіряні покрови тіла зелено-коричневого кольору, будь-яких слідів вроджених анатомічних та індивідуальних особливостей, висипань, набряків не виявлено. Трупні плями на фоні гнилісних змін не відзначаються. Гнильні зміни виражені: шкіряні покрови голови темно-зеленого кольору, роздуті гнильними газами. На шиї, тулубі маються ділянки відшарованого епідермісу на фоні гнилісної емфіземи. На волосистій частині голові маються ушкодження: кістки мозкового черепу деформовані у лівій скроневій ділянці, кістки лицевого черепа на дотик цілі, волосся на волосистій частині голови брудно-бурого кольору, довжиною до 2 см. ІНФОРМАЦІЯ_5 , після туалету, темно-коричневого кольору, одутла. Очі закриті, отвори носу, вушні ходи заповнені личинками комах довжиною до 0,1-0, 2 см. Кістки і хрящі носу на дотик цілі. Рот відкритий, слизові губ брудно темно-бурого кольору, без слідів крововиливів. Язик знаходиться у порожнині роту. На шиї визначаються ушкодження. Грудна клітка симетрична, циліндричної форми. При здавлюванні грудина патологічної рухливості не відзначається, мається рухливість лівих ребер по боковим анатомічним лініям. На рівні пупка верхня частина тулуба відокремлена від нижньої горизонтальним циркулярним розрізом шкіри та підлягаючих м`яких тканин, з якої виступають внутрішні органи верхнього поверху черевної порожнини, а саме печінка, шлунок, великий сальник, товстий та тонкий кишечник без видимих поверхневих нашарувань та ушкоджень. Частина тіла № 2 – це повністю відокремлена ділянка тазу з внутрішніми органами циркулярними розрізами на рівні клубових кіток по верхньому краю та на рівні нижніх країв сідничних кісток. Лінії розрізу відносно рівні, без крововиливів. Зовнішні статеві органи розвинені за чоловічим типом. Кістки тазу на дотик цілі. Частина тіла № 3 – праве стегно без будь-яких зовнішніх ушкоджень, відділене на рівні правого кульшавого суглобу та правого колінного суглобу. Частина тіла № 4 – це права гомілка із стопою без пошкоджень, відокремлена циркулярним розрізом шкіри і підлягаючих м`яких тканин темно-червоного кольору на рівні верхньої третини великогомілкової кістки. На верхньому краю кістки площина горизонтальна, відносно рівна, з мілкими кістковими фрагментами. Ушкодження: на волосистій частині голови у лівій скроневій ділянці відзначається деформація, рухливість кісток черепу. На лівій вушній раковині наявна рана невизначеної форми з лоскітними краями, в дні якої маються рухливі фрагменти скроневої кістки. У м`яких покровах волосистої частини голови збоку внутрішньої поверхні в проекції лівої скроневої ділянки мається крововилив інтенсивного характеру на площі біля 13 – 14 см., під якими наявний вдавлений осколковий перелом лівої скроневої кістки з порушенням цілісності твердої мозкової оболонки, розтрощенням речовини підлягаючої ділянки скроневої частини головного мозку. У лівій підщелепній ділянці в проекції кута щелепи розташована рана розмірами 2,5х0,5 см. Краї рани рівні, внутрішній кінець овальний, зовнішній – гострокутній. Від рани виходить рановий канал довжиною близько 7 см., направлений зверху вниз, зліва направо. У правій підщелепній ділянці розташована анатомічна рана розмірами 3х1 см. з рановим каналом близько 6 см., направленим зверху вниз, справа наліво. У правій надключичній ділянці мається рана, розмірами 2,5 х1 см., краї якої рівні, зовнішній кінець гострокутній, внутрішній – овальний. Від рани простежується рановий канал довжиною близько 4 см., направлений зверху вниз. На передній поверхні верхньої третини лівого плеча розташована рана розмірами 1х5 см., глибиною до 2 см. Краї рани рівні, верхні кінець закруглений, нижній – гострокутний. На лівій боковій поверхні грудної клітини між передньою та задньою пахвовими лініями на рівні лівих 4-7 ребер розташовані групові синці темно-синього кольору на площі біля 14х19 см. При дослідженні органів грудної порожнини встановлено наявність повних переломів зі зміщенням лівих 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по лівій передній пахвовій лінії та лівих 6, 7, 8 ребер по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, зміщенням кісткових уламків, інтенсивним крововиливом у міжреберні м`язи. У проекції латерально- базального сегменту нижньої частки лівої легені мається два ушкодження вісцеральної плеври, які проникають вглиб легеневої тканими. Рани на шиї, тулубі та руці без ознак кровотечі. Крім того, на лівому плечі частини трупа № 1 мається об`ємне татуювання, на якому зображено жіноче обличчя. Відокремлені частини тіла трупа ОСОБА_6 у повному об`ємі належать одній особі чоловічої статі. В ході огляду нічого не вилучалось.
Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь-яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України в частині питання його оформлення. До протоколу як додаток додано фототаблицю, яка містить 16 фотознімків, зображення на яких відповідають змісту протоколу (т. 2 а. с. 148 – 169). 
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 29 липня 2025 року «Про визнання речових доказів» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року та долучено до матеріалів: «подушку розміром 50х50 см., повністю по периметру пропитану рідиною бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки з біркою, на якій маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; сенсорний мобільний телефон марки «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, на скляній поверхні телефону мається підсохла група плям речовини бурого кольору у вигляді дрібних бризків, телефон у ввімкненому стані, поміщений до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; фрагмент тканини у вигляді трусів з ушкодженням у вигляді розірвання по швах, червоного кольору, пропитане рідиною речовини бурого кольору, в деяких місцях речовина волога, поміщено до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; кепку темно-синього кольору, яка має логотип у вигляді медведя з написом «Одисе 2001», «цибулі Телеком», поверхня кепки просякла рідиною речовини бурого кольору, поміщена до паперового пакету, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; шорти в клітинку блакитно-білого кольору, які мають ушкодження у вигляді розриву тканини по передній частині шорт по шву, на поверхні шорт маються нашарування речовини темно-червоного кольору, поміщені до картонної коробки з біркою, на якій маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; фрагмент тканини світлого кольору, прямокутної форми розміром 80х160 см., має пошкодження у вигляді невеликих округлих розривів тканини у кількості до 10 шт., з нашаруванням речовини бурого кольору, поміщеного до картонної коробки з біркою, на якій маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії.; ковдру зеленого кольору з діжки, поміщену до картонної коробки з біркою, на якій маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; ковдра коричневого кольору з діжки, поміщеної до картонної коробки з біркою, на якій маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; забір рідини з діжки у пластиковій ємності з кришкою, поміщено до експертного пакету № VAR1187643, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; светр синього кольору, поміщений до картонної коробки з біркою, на якій маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; чоловічі шорти сірого кольору з малюнком, поміщені до картонної коробки з паперовою біркою з відповідними записами та підписами учасників слідчої дії; змив речовини темно-бурого кольору та зразок марлі з підлоги при вході в будинок, поміщений до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії; кухонний ніж, загальною довжиною 29 см,. лезо довжиною 19 см., ширина леза від найбільшого до найменшого – 3 см. до 0,5 см., руків`я довжиною 10 см., на поверхні леза мається нашарування речовини бурого кольору, поміщений до паперової коробки з біркою з відповідними записами і підписами; чоловічу сорочку темного кольору у малюнок у вигляді квадратів, мається бірка з надписом іноземною мовою «РАІНВЕСТ», сорочка, просякла речовиною бурого кольору, на дотик волога, поміщена до паперової коробки з біркою з відповідними записами і підписами; сокиру, загальною довжиною 24 см., на поверхні леза та руків`я мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору, поміщена до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; фрагмент полімерної плівки блакитного кольору, на поверхні якої знаходиться наволочка жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям, поміщені до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; наволочку жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям, з коридору, поміщену до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; сокиру, на поверхні якої маються сліди нашарування речовини бурого кольору, у вигляд сліду фаланги пальця, поміщену до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; металеву ножівку по металу без леза, з дерев`яною руківкою, по периметру металевої частини мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору, поміщену до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; молоток, на поверхні округлої металевої форми мається нашарування речовини бурого кольору, з прохідної кімнати, поміщений до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; простирадло світлого кольору, розміром 185х130 см., на якому маються нашарування речовини бурого кольору, по краю простирадла та 2 плями неправильної форми, розміром 20х16 см. та 20х15 см., поміщене до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; фрагмент марлі, квадратної форми, на передній поверхні якої мається нашарування бурого кольору, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; мобільний телефон, кнопковий марки «Самсунг», на момент огляду у вимкненому стані, з прохідної кімнати, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; кухонний ніж, загальною довжиною 33 см., лезо довжиною 20 см., руків`я 13 см., пластикове, прозорого кольору з малюнком, шириною від найбільшого до найменшого від 3,5 см. до 0,5 см., на лезі мається нашарування речовини бурого кольору з обох боків, з прохідної кімнати, поміщений до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; пачку з-під цигарок «Прима», на внутрішній поверхні пачки мається нашарування речовини бурого кольору, поміщена до паперового конверту з відповідними записами і підписами; фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору, з прохідної кімнати на ліжку, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; виріз фрагменту матраца, поміщений до паперового конверту з відповідними написами і підписами; фрагмент подушки зі слідами речовини бурого кольору, з ліжка прохідної кімнати, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; зріз шпалер зі слідами плям речовини бурого кольору у вигляді бризків, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; металевий совок, який складається з металевої ручки у вигляді труби, довжиною 63 см., діаметр труби 2 см., та совок розміром 17х9 см., з нашаруванням білої речовини, поміщені до картонної коробки з біркою з відповідними записами і підписами; мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг», чорного кольору, вилучений з кімнати відпочинку, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; змив з сідниць трупа та змив з правого стегна трупа, поміщені до паперового конверту з відповідними записами і підписами; змив з внутрішньої частини правої та лівої долоні трупа, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; один змив для виділення ймовірного ДНК-профілю з горличка пляшки «Живчик», з прохідної кімнати, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; один змив з руків`я ложки з тарілки на столі, з прохідної кімнати, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; один змив з верхньої частини чашки з прохідної кімнати, поміщений до паперового конверту з відповідними записами і підписами; п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, з прохідної: 1 відрізок з чашки з написом «Крепкий», 2 – з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак», 3 – з пляшки «Живчик», 4 – з прозорої пляшки, 5 – з задньої частини керамічної тарілки, поміщені до полімерного експертного пакету № PSP005416» (т. 2 а. с. 98 – 104). 
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_44 , постановленої 01 серпня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 635/5942/25 (провадження № 1-кс/635/1319/2025) «задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчому СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_23 дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: подушки розміром 50х50 см., повністю по периметру пропитаної рідиною бурого кольору, сенсорного мобільного телефону «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, на скляній поверхні мається група плям речовини бурого кольору підсохла у вигляді дрібних бризгів, телефон у ввімкненому стані; змиву зі сходів на марлевий тампон та зразок марлі; фрагменту тканини у виді трусів з ушкодженням у вигляді розірвання по швах, червоного кольору, пропитаного рідиною речовини бурого кольору, в деяких місцях речовина волога; кепки темно-синього кольору, яка має логотип у вигляді медведя з написом «Одисе 2001», «цибулі Телеком», поверхня якої просякла рідиною речовини бурого кольору; шортів в клітинку блакитно-білого кольору, які мають ушкодження у вигляді розриву тканини по передній частині шорт по шву, на поверхні маються нашарування речовини червоного кольору; фрагменту тканини світлого кольору, прямокутної форми розміром 80х160 см., який має пошкодження у вигляді невеликих округлих розривів тканини у кількості до 10 штук з нашаруванням речовини бурого кольору; ковдри зеленого кольору з діжки; ковдри коричного кольору з діжки; забору рідини з діжки, поміщеного до пластикової ємності з кришкою; светру синього кольору; чоловічих шортів сірого кольору з малюнком: змиву речовини темно-бурого кольору та зразок марлі з підлоги при вході в будинок; кухонного ножа, загальною довжиною 29 см., лезо довжино 19 см., ширина леза від найбільшого до найменшого – 3 см. до 0,5 см., руківка довжиною 10 см., на поверхні леза мається нашарування речовини бурого кольору; чоловічої сорочки темного кольору у малюнок у вигляді квадратів, з біркою з написом іноземною мовою «РАІНВЕСТ», сорочка, просякша речовиною бурого кольору, на дотик волога; сокири, загальною довжиною 24 см., на поверхні леза та руківки мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору; фрагменту полімерної плівки блакитного кольору, на поверхні якої знаходиться наволочка жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям; наволочки жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям, з коридору; сокири, на поверхні якої маються сліди нашарування речовини бурого кольору, у вигляді сліду фаланги пальця; металевої ножівки по металу без леза, з дерев`яною руківкою, по периметру металевої частини мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору; молотку, на поверхні округлої металевої форми мається нашарування речовини бурого кольору, з прохідної кімнати; простирадла світлого кольору розміром 185х130 см., на якому маються нашарування речовини бурого кольору, по краю простирадла та 2 плями неправильної форми, розміром 20х16 см., та інша-розміром 20х15 см.; фрагменту марлі, квадратної форми, на передній поверхні якої мається нашарування бурого кольору; мобільного телефону, кнопкового «Самсунг», на момент огляду у вимкненому стані, з прохідної кімнати; кухонного ножа, загальною довжиною 33 см., лезо довжиною 20 см., руків`я 13 см., пластикове, прозорого кольору з малюнком, шириною від найбільшого до найменшого 3,5 см., 0,5 см., на лезі мається нашарування речовини бурого кольору з обох боків, з прохідної кімнати; пачки з-під цигарок «Прима», на внутрішній поверхні пачки мається нашарування речовини бурого кольору; фрагменту простирадла з плямами речовини бурого кольору, з прохідної кімнати на ліжку; вирізу фрагменту матраца; фрагменту подушки зі слідами речовини бурого кольору з ліжка прохідної кімнати; зрізу шпалер зі слідами плям речовини бурого кольору у вигляді бризків; фрагменту шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків; вирізу шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків; металевого совка, який складається з металевої ручки у вигляді труби, довжиною 63 см., діаметр труби 2 см., та совка розміром 17х9 см., з нашаруванням білої речовини; мобільного телефону кнопкового «Самсунг», чорного кольору, вилученого з кімнати відпочинку; змиву з сідниць трупа та 1 змиву з правого стегна трупа; змиву з внутрішньої частини правої та лівої долоні трупа; 1 змиву для виділення ймовірного ДНК-профілю з горличка пляшки «Живчик», з прохідної кімнати; 1 змиву з руків`я ложки з тарілки на столі, з прохідної кімнати; 1 змиву з верхньої частини чашки з прохідної кімнати; 5 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, з прохідної кімнати: 1-й відрізок з чашки з написом «Крепкий», 2-й з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак», 3-й з пляшки «Живчик», 4-й з прозорої пляшки, 5-й з задньої частини керамічної тарілки» (т. 3 а. с. 10 – 13).
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_44 , постановленої 04 серпня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 635/5942/25 (провадження № 1-кс/635/1321/2025), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: «подушку розміром 50х50 см, повністю по периметру пропитану рідиною бурого кольору; сенсорний мобільний телефон «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, на скляній поверхні телефону мається група плям речовини бурого кольору підсохла у вигляді дрібних бризгів, телефон у ввімкненому стані; змив зі сходів на марлевий тампон та зразок марлі; фрагмент тканини у вигляді трусів з ушкодженням у вигляді розірвання по швах, червоного кольору, пропитаний рідиною речовини бурого кольору, в деяких місцях речовина волога; кепку темно-синього кольору, яка має логотип у вигляді медведя з написом «Одисе 2001», «цибулі Телеком», поверхня кепки просякла рідиною речовини бурого кольору; шорти в клітинку блакитно-білого кольору, які мають ушкодження у вигляді розриву тканини по передній частині шорт по шву, на поверхні шорт маються нашарування речовини темно-червоного кольору; фрагмент тканини світлого кольору, прямокутної форми розміром 80х160 см., має пошкодження у вигляді невеликих округлих розривів тканини у кількості до 10 шт., з нашаруванням речовини бурого кольору; ковдру зеленого кольору з діжки; ковдру коричневого кольору з діжки; забір рідини з діжки, поміщений до пластикової ємності з кришкою, поміщений до експертного пакету № VAR1187643; светр синього кольору; чоловічі шорти сірого кольору з малюнком; змив речовини темно-бурого кольору та зразок марлі з підлоги при вході в будинок; кухонний ніж, загальною довжиною 29 см., лезо довжиною 19 см., ширина леза від найбільшого до найменшого 3 см до 0,5 см., руківка довжиною 10 см., на поверхні леза мається нашарування речовини бурого кольору; чоловічу сорочку темного кольору у малюнок у вигляді квадратів, мається бірка з надписом іноземною мовою «РАІНВЕСТ», сорочка, просякша речовиною бурого кольору, на дотик волога; сокиру, загальною довжиною 24 см., на поверхні леза та руків`ї мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору; фрагмент полімерної плівки блакитного кольору, на поверхні якої знаходиться наволочка жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям; наволочку, жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям, з коридору; сокиру, на поверхні якої маються сліди нашарування речовини бурого кольору, у вигляді сліду фаланги пальця; металеву ножівку по металу без леза, з дерев`яною руківкою, по периметру металевої частини мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору; молоток, на поверхні округлої металевої форми мається нашарування речовини бурого кольору, з прохідної кімнати; простирадло світлого кольору, розміром 185х130 см., на якому маються нашарування речовини бурого кольору, по краю простирадла та 2 плями неправильної форми, розміром 20х16 см. 20х15 см.; фрагмент марлі, квадратної форми, на передній поверхні якої мається нашарування бурого кольору; мобільний телефон, кнопковий «Самсунг», на момент огляду у вимкненому стані, з прохідної кімнати; кухонний ніж, загальною довжиною 33 см, лезо довжиною 20 см., руків`я 13 см., пластикове, прозорого кольору з малюнком, шириною від найбільшого до найменшого від 3,5 см. до 0,5 см., на лезі мається нашарування речовини бурого кольору з обох боків, з прохідної кімнати; пачка з-під цигарок «Прима», на внутрішній поверхні пачки мається нашарування речовини бурого кольору; фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору, з прохідної кімнати на ліжку; виріз фрагменту матраца; фрагмент подушки зі слідами речовини бурого кольору з ліжка прохідної кімнати; зріз шпалер зі слідами плям речовини бурого кольору у вигляді бризків; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків; виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків; металевий совок, який складається з металевої ручки у вигляді труби, довжиною 63 см., діаметр труби 2 см., та совок розміром 17х9 см., з нашаруванням білої речовини; мобільний телефон, кнопковий «Самсунг», чорного кольору, вилучений з кімнати відпочинку; змив з сідниць трупа та один змив з правого стегна трупа; змив з внутрішньої частини правої та лівої долоні трупа; один змив для виділення ймовірного ДНК-профілю з горличка пляшки «Живчик», з прохідної кімнати; один змив з руків`я ложки з тарілки на столі, з прохідної кімнати; один змив з верхньої частини чашки з прохідної кімнати; 5 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, з прохідної кімнати, 1 відрізок з чашки з написом «Крепкий», 2 – з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак», 3 – з пляшки «Живчик», 4 – з прозорої пляшки, 5 – з задньої частини керамічної тарілки, поміщені до полімерного експертного пакету № PSP005416, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду 28 липня 2025 року території домоволодіння, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; шорти камуфляжного типу, на яких маються сліди речовини бурого кольору та пасок чорного кольору; футболку білого кольору з блакитними лініями, на якій маються сліди речовини бурого кольору; труси чорного кольору; тапки 2 штуки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент матерії з бандажу затриманого з елементом слідів, схожих на сліди речовини бурого кольору, які вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання 28 липня 2025 року у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, та які належать ОСОБА_3 » (т. 3 а. с. 25 – 28).
Постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_45 , прийнятої 28 липня 2025 року, вирішено здійснити відібрання зразків змивів з правої та лівої долонь кінцівок громадянина ОСОБА_3 для проведення судових експертиз, проведення яких доручено слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за необхідністю із залученням відповідних спеціалістів. З вказаним протоколом ОСОБА_3 був ознайомлений під короткий особистий підпис 28 липня 2025 року (т. 2 а. с. 128 – 129).
Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи, складеного 28 липня 2025 року слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 , на підставі постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 з дотриманням вимог статтей 40, 104, 245 Кримінального процесуального кодексу України, у присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , у період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 30 хвилин отримано зразки змивів з правої та лівої долонь у ОСОБА_3 . Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь-яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (т. 2 а. с. 130).
Постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 , прийнятої 28 липня 2025 року, вирішено здійснити відібрання зразків відбитків папілярних візерунків нігтьових фаланг пальців та долонь громадянина ОСОБА_3 для проведення судових експертиз, проведення яких доручено слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за необхідністю із залученням відповідних спеціалістів. З вказаним протоколом ОСОБА_3 був ознайомлений під короткий особистий підпис 28 липня 2025 року (т. 2 а. с. 131 – 132).
Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи, складеного 28 липня 2025 року слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 , на підставі постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 з дотриманням вимог статтей 40, 104, 245 Кримінального процесуального кодексу України, у присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , у період часу з 15 години 35 хвилин по 15 годину 45 хвилин отримано зразки слідів пальців рук у ОСОБА_3 . Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь-яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (т. 2 а. с. 133).
Постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 , прийнятої 28 липня 2025 року, вирішено здійснити відібрання зразків нігтів з пальців правої та лівої рук громадянина ОСОБА_3 для проведення судових експертиз, проведення яких доручено слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за необхідністю із залученням відповідних спеціалістів. З вказаним протоколом ОСОБА_48 . Був ознайомлений під короткий особистий підпис 28 липня 2025 року (т. 2 а. с. 134 – 135).
З протоколу отримання зразків для проведення експертизи, складеного 28 липня 2025 року слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 , вбачається, що на підставі постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 з дотриманням вимог статтей 40, 104, 245 Кримінального процесуального кодексу України, у присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , у період часу з 15 години 50 хвилин по 16 годину 00 хвилин отримано зразки нігтів з пальців правої та лівої рук у ОСОБА_3 . Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь-яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (т. 2 а. с. 136).
Постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 , прийнятої 28 липня 2025 року, вирішено здійснити відібрання зразків букального епітелію із ротової порожнини (слини) у громадянина ОСОБА_3 для проведення судових експертиз, проведення яких доручено слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за необхідністю із залученням відповідних спеціалістів. З вказаним протоколом ОСОБА_3 . Був ознайомлений під короткий особистий підпис 28 липня 2025 року (т. 2 а. с. 137 – 138).
Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи, складеного 28 липня 2025 року слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 , на підставі постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 з дотриманням вимог статтей 40, 104, 245 Кримінального процесуального кодексу України, у присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , у період часу з 16 години 05 хвилин по 16 годину 10 хвилин отримано зразки букального епітелію із ротової порожнини (слини) у ОСОБА_3 . Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь-яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (т. 2 а. с. 139).
Постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 , прийнятої 01 серпня 2025 року, вирішено здійснити відібрання зразків крові та слини у підозрюваного ОСОБА_3 для проведення ряду судових експертиз, проведення яких доручено слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, із залученням відповідних спеціалістів (т. 3 а. с. 30 – 31).
Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи, складеного 05 серпня 2025 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_49 , на підставі постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 з дотриманням вимог статтей 40, 104, 245 Кримінального процесуального кодексу України, за участю ОСОБА_50 , у період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 20 хвилин відібрано зразки крові та слини у ОСОБА_3 , кров поміщена до спеціальної пробірки, слина – на марлевий тампон. Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії без будь-яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (т. 3 а. с. 32).
Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025221160000723 від 29 вересня 2025 року від старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_51 прийнято на зберігання речові докази у коробках, кількістю 19 штук, конвертах кількістю 20 штук, сейф-пакету в кількості 1 штуки, упакування ІD 3025266362812173, номер книги обліку речових доказів: 3190, порядковий номер 1209 (т. 2 а. с. 146).
Відповідно до квитанції № 1186 про отримання речових доказів у кримінальному провадженні № 12025221160000723 від 06 серпня 2025 року від старшого слідчого ОСОБА_51 прийнято на зберігання речові докази у паперових конвертах кількістю 7 штук, в яких знаходиться сенсорний мобільний телефон «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, на скляній поверхні телефону мається група плям підсохлої речовини бурого кольору у вигляді дрібних бризгів; мобільний телефон кнопковий «Самсунг», чорного кольору; змиви з внутрішньої частини правої та лівої долоні трупа; змив з сідниць трупа та змив з правого стегна трупа; змив з руків`я ложки з тарілки на столі; змив з верхньої частини чашки; змив з горличка пляшки «Живчик» (т. 3 а. с. 29).
З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 20 жовтня 2001 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у селі Калібухна Левашинського району Дагестан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а. с. 106 – 107). 
Відповідно до аналітичного досьє, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , мешкав за адресою: АДРЕСА_7 , останній дохід отримував 01 квітня 2022 року від Філії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у 2015 році притягався до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (т. 2 а. с. 109 – 110).
З інформації, наданої поліцейським офіцером громади ІНФОРМАЦІЯ_12 капітаном поліції ОСОБА_52 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за час мешкання на території селища міського типу Буди зарекомендував себе з негативної сторони, зловживав спиртними напоями, порушував громадський порядок, в сім`ї та з сусідами не підтримав дружніх стосунків. До ІНФОРМАЦІЯ_13 скарг та заяв відносно громадянина ОСОБА_6 не надходило (т. 2 а. с. 115). 
У протоколі проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього, а також стенограми, складеними 05 вересня 2025 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_49 , зафіксовано, що у період часу з 12 години 33 хвилин по 14 годину 02 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_31 , статиста ОСОБА_55 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_26 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів фіксації у виді відеокамери марки «Panasonic HC-V785», у відповідності до вимог статтей 11, 13, 15, 223 Кримінального процесуального кодексу України, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих підозрюваним ОСОБА_3 під час його допиту. Підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано за місцем його мешкання відтворити події за фактом нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого та показати їх механізм на статисті, на що останній погодився. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, що увечері 26 липня 2025 року вони з ОСОБА_6 прийшли до нього додому, він не хотів його пускати всередину, але той сказав, що буде у нього жити доки він не отримує виграш та штовхнувши у груди, зайшов за ним слідом до будинку. У кімнаті ОСОБА_6 сів на стілець за стіл та налив випити з пляшки, яку вони принесли з собою. На столі стояли оладці, які ОСОБА_6 хотів взяти, але він забрав їх та поставив до холодильника. В цей час ОСОБА_6 вдарив його кулаком по голові та він впав. Потім ОСОБА_6 почав йому погрожувати, що знайде його доньку. Ці слова його обурили та поки ОСОБА_6 пересів на диван, він взяв металевий совок та вдарив ним ОСОБА_6 у затилок, від чого той впав на диван. Поки ОСОБА_6 після удару перебував на дивані напівлежачи та щось бормотав, він пішов до коридору взяв сокиру та наніс обухом йому два удари по голові. Побачивши кров та те, що ОСОБА_6 не рухається, він зрозумів, що той мертвий. Після чого він стягнув ОСОБА_6 за ноги на підлогу та пішов на подвір`я, щоб випити, бо у нього там була захована пляшка горілки. Після того, як випив та закурив більше нічого не пам`ятає, навіть як потім заходив до будинку. Прокинувся вранці наступного дня, в будинку нікого не було й він подумав, що ОСОБА_6 пішов. В цей день він пішов до сусіда ОСОБА_56 капати картоплю, заходив до ОСОБА_6 , але його вдома не було. Потім вже до нього приїхали працівники поліції, які у ямі за будинком знайшли тіло ОСОБА_6 . 
ОСОБА_3 пояснив, що після нанесення ударів совок та сокиру кинув десь у будинку. Від моменту нанесенням ударів та до моменту, коли він стягнув тіло ОСОБА_6 з ліжка пройшло хвилин 20. В той вечір вони з ОСОБА_6 випивали, але були не дужі п`яні, раніше між ними також були конфлікти, зокрема з приводу зерна для курей (т. 2 а. с. 246 – 268).
Під час безпосереднього перегляду у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 05 вересня 2025 року, всі учасники процесу разом із головуючим у справі пересвідчились, що відображений у протоколі та стенограми до нього хід проведення даної слідчої дій найшов своє повне відтворення на відеозапису. Під час перегляду відеозапису жодних заперечень, зауважень та коментарів не надходило.
Згідно висновку експерта № 20250721200000038 за результатами судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_41 , від 28 липня 2025 року «Про призначення судово-медичної експертизи» (т. 2 а. с. 140 – 142), у період часу з 29 липня 2025 року по 09 вересня 2025 року лікарем судово-медичним експертом Нововодолазького відділення Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_57 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, останнім на підставі даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вивчення результатів додаткових лабораторних досліджень, були зроблені наступні висновки: при дослідженні доставлених відокремлених частин тіла трупа ОСОБА_6 встановлено, що вони в повному об`ємі належать одній особі чоловічої статі відповідного віку, зростом біля 180 см. Окрім розчленувань тіла на частини встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 
голови: забійно-рвана рана лівої вушної раковини, крововилив у м`які покрови голови збоку внутрішньої поверхні в проекції лівої скроневої та потиличної ділянках частини волосяної голови, вдавлений перелом лівої скроневої кістки з осколковими переломами основи черепу в лівій середній черепній ямці; розтрощення скроневої частки лівої півкулі з ушкодженням твердої та м`яких оболонок головного мозку; колото-різані поранення шиї в лівій та правій підщелепних ділянках з ушкодженнями м`яких тканин; 
тулуба: одне колото-різане поранення в правій надключичній ділянці з ушкодженням м`яких тканин; синці на лівій боковій поверхні грудної клітки, закриті переломи лівих 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по лівій передній пахвовій лінії та лівих 6, 7, 8 ребер по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, лівої легені, зміщенням кісткових уламків у плевральну порожнину, інтенсивними крововиливами у міжреберні м`язи; 
кінцівки: колото-різане поранення верхньої третини передньої поверхні лівого плеча. 
Тілесні ушкодження в проекції мозкового черепу та на лівій половині грудної клітки з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів носять прижиттєвий характер і утворились від травматичної дії тупих твердих предметів з механізмом спричинення – удар, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Стосовно живих осіб, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпечних для життя (пункти 4.8, 2.1.3 «а», «б», «в», «л» «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6). Колото-різані поранення та розчленування тіла потерпілого здійснено після настанні його смерті через короткий проміжок часу, на що вказують відсутність слідів кровотечі в ділянках цих ушкоджень та результати додаткових лабораторних досліджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії знарядь, що мали колюче-ріжучі, ріжучі та рублячи властивості, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Причиною смерті ОСОБА_6 явився травматичний шок, розвиток якого зумовила описана вище відкрита травма голови та закрита травма грудної клітини з переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів. Беручи до уваги ступінь виразності та динаміку трупних явищ, що були встановлені в ході огляду місця виявлення трупа та під час проведення судово-медичної експертизи трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_6 настала, орієнтовно, у період часу, обчислюваних 1,5 – 2 доби до огляду трупа (час огляду – 28 липня 2025 року 14 – 16 години). Питання про навики та спеціальні знання особи, яка вчинила дане розчленування тіла потерпілого не входить до компетенції судово-медичного експерта. При судово-імунологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 встановлена її належність до групи A(II) з ізогемаглютиніном анти-В. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 3,51 ‰, що відповідає вмісту при важкому отруєнні алкоголем.
Також у дослідній частині висновку експерта зазначено, що час проведення дослідження з 09 голини 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин, на тулубі трупу мається одяг: сорочка з коротким рукавом в червону та синю клітину бавовняна, розстібнута, полки зав`язані на два вузли. Одяг ношений, на всьому протязі промащений гнилісною рідиною та нашаруваннями мілких личинок комах. Яких-небудь цінностей та інших предметів з трупом не доставлено. Труп з відокремленими частинами тіла чоловічої статі, довжиною близько 180 см. Частина тіла № 1: голова з тулубом, верхніми кінцівками, невизначеної статури, збільшеного харчування. На волосистій частині голови маються ушкодження. Кістки мозкового черепу деформовані в лівій скроневій ділянці. Грудна клітка симетрична, циліндричної форми; мається рухливість лівих ребер по боковим анатомічним лініям. На рівні пупка верхня частина тулуба відокремлена від нижньої півним горизонтальним циркулярним розрізом шкіри та підлягаючих м`яких тканей, з якої виступають внутрішні органи верхнього поверху черевної порожнини – печінка, шлунок, великий сальник, товстий та тонкий кишечник без видимих поверхневих нашарувань та ушкоджень. Частина тіла № 2: повністю відокремлена ділянка тазу з внутрішніми органами циркулярними розрізами на рівні клубових кіток по верхньому краю та на рівні нижніх країв сідничних кісток. Лінії розрізу відносно рівні, без крововиливів. Частина тіла № 3: ліва нижня кінцівка, відділена на рівні лівого кульшового суглобу. Лінія відділення на шкірі та підлягаючих м`яких тканинах відносно рівна, краї темно-червоного кольору, засохлі. Частина тіла № 4: праве стегно без будь-яких зовнішніх ушкоджень, відділене на рівні правого кульшового суглобу та правого колінного суглобу. Частина тіла № 5 (доставлена окремо у поліетиленовому мішку): права гомілка із стопою без пошкоджень, відокремлена циркулярним розрізом шкіри і підлягаючих м`яких тканин темно-червоного кольору на рівні верхньої третини великогомілкової кістки. На верхньому краю кістки площина горизонтальна, відносно рівна, з мілкими кістковими фрагментами (т. 2 а. с. 143 – 147).
Відповідно до висновку експерта № 12-14/83-НВ/20250721200000038 за результатами судово-медичної експертизи (додаткової) за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеної 10 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 06 вересня 2025 року «Про призначення судово-медичної експертизи» (т. 2 а. с. 269 – 270) лікарем судово-медичним експертом Нововодолазького відділення Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_57 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, останній на підставі результатів проведення додаткової судово-медичної експертизи дійшов висновку, що характер, локалізація, механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на голові потерпілого ОСОБА_6 не перечуть тому способу, на який вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 05 вересня 2025 року. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті. Питання щодо причинного зв`язку між діями підозрюваного та тілесними ушкодженнями у потерпілого, тобто причетність до скоєння кримінального правопорушення даної особи, встановлюється слідчими органами і до компетенції судово-медичного експерта не входить (т. 2 а. с. 271 – 272).
З висновку експерта № 09-1260/2025, за результатами судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеної 05 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-медичної експертизи» (т. 3 а. с. 33 – 34) лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_58 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що на момент огляду будь-яких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не мається. На підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_3 експерт дійшов висновку, що в зв`язку з тим, що будь-яких ушкоджень або їх слідів на тілі останнього не мається, дати відповідь на питання постанови не має змоги (т. 3 а. с. 36). 
Відповідно до висновку експерта № 14/12/2514-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 , проведеної 05 серпня 2025 на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 37 – 38) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т. 3 а. с. 41).
Згідно висновку експерта № 15-12/719-Ц-С/2025 за результатами судово-медичної експертизи молотку, вилученим в ході огляду місця події, проведеної у період часу з 02 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-цитологічної експертизи» (т. 2 а. с. 170 – 171) експертом цитологом судовим підрозділу відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що згідно висновку експерта № 14-12/2505-ДМ/25 від 07 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупа громадянина ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно висновку експерта № 14-12/2514-ДМ/25 від 05 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. B результаті проведення судово-медичної експертизи молотку (об`єкти № № 1 – 3), вилученого при огляді місця події, встановлено наступне: в об`єкті № 1 (робоча частина), виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_6 , та потожирових виділень від будь-якої людини з груповою належністю крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний громадянин ОСОБА_3 ; в об`єктах № 2, № 3 (рукоять), виявлені сліди потожирових виділень, в яких при серологічному досліджені виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що дані сліди можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний громадянин ОСОБА_3 . Від потерпілого громадянина ОСОБА_6 , ці сліди походити не могли. Сліди крові на рукояті (об`єкти № №2, 3), не виявлені.
У розділі 2.1 висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення був доставлений згорток з картону світло-коричневого кольору, опечатаний, заклеєний жовто-блакитною стрічкою «Національна поліція України» за допомогою якої прикріплена біла паперова етикетка з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 молоток з речовиною бурого кольору (об`єкт № 27), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий: ОСОБА_23 . Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якому міститься молоток слюсарний, бувший у використанні, заводського виробництва, з дефектами зносу, загальною довжиною 33,5 см., який складається із робочої частини, виготовленої із металу сірого кольору з овальною основою і клиноподібним допоміжним бойком та дерев`яної ручці. Ударна поверхня робочої частини округлої форми діаметром 3,3 см., носок молотка клиноподібний, шириною – 3,0 см., максимальною товщиною – 2,0 см., довжина клину – 3,5 см., у нижній частині клину мається нечітке клеймо виробника. Посередині робочої частини мається наскрізний отвір овальної форми, розмірами 3,0х2,0 см., у який вставлена ручка. Робоча частина молотку має загальні розміри: 12,0х4,4х4,0 см. При візуальному огляді, по всій поверхні робочої частини молотку спостерігаються накладення темно-сірого та коричневого кольору, зовні схожі на сліди іржі та корозії. Ручка дерев`яна, коричневого кольору, у поперечному перерізі – неправильно овальної форми розмірами у місті з`єднання з робочою частиною – 2,5х1,5 см., у вільного краю – 3,5х2,0 см. Довжина ручки до робочої частини – 30,0 см. Вільна частина рукоятки на протязі 11,0 см. обмотана сірою ізоляційною стрічкою. При візуальному огляді слідів схожих на кров не вбачається. Для дослідження було зроблено змиви на нитки стерильної марлі, змочені фізіологічним розчином та зазначені: робоча частина об`єкт № 1, рукоятка – об`єкти № № 2, 3 (т. 2 а. с. 174 – 176).
З висновку експерта № 15-12/723-Ц-С/2025 за результатами судово-медичної експертизи сокири, вилученої в ході огляду місця події, проведеної у період часу з 02 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-цитологічної експертизи» (т. 2 а. с. 177 – 178) експертом цитологом судовим підрозділу відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що згідно висновку експерта» № 14-12/2505-ДМ/25 від 07 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупа громадянина ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно висновку експерта № 14-12/2514-ДМ/25 від 05 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 результаті проведення судово-медичної експертизи сокири (об`єкти № № 1 – 4), вилученої при огляді місця події, виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_6 , та потожирових виділень від будь-якої людини з груповою належністю крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний громадянин ОСОБА_3 .
У розділі 2.1 висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення був доставлений згорток з картону світло-коричневого кольору, опечатаний, заклеєний жовто-блакитною стрічкою «Національна поліція України» за допомогою якої прикріплена біла паперова етикетка з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: сокира (об`єкт № 22) з речовиною бурого кольору, поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий: ОСОБА_23 . Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якому міститься сокира заводського виготовлення, бувша у використанні, з дефектами зносу, загальною довжиною близько 44,0 см. Робоча частина сокири виготовлена з металу темно-сірого кольору, складається з клину, головки та обуху. Клин сокири довжиною приблизно – 120 см., товщина його в області головки – 1,0 см., з поступовим звуженням у напрямку леза. Лезо двостороннє – загострене, пряме, довжиною 14,0 см., розміри бокової частини голівки – 8,0х5,5 см. Обух сокири має вид прямокутної площадки з трохи згладженими кутами, розмірами 6,5х3,0 см. Топорище з деревини світло-коричневого кольору, фігурне, довжиною до робочої частини 38,0 см. По всій поверхні робочої частини сокири вбачаються сліди та накладення речовини буро- коричневого кольору, зливного та переривчастого характеру, без чітких контурів, на топорище частково вбачаються помарки речовини буро-коричневого кольору. Для дослідження було зроблено змиви на нитки стерильної марлі, змочені фізіологічним розчином, та зазначені: права щока клину – об`єкт № 1, ліва – об`єкт № 2, головка з обухом – об`єкт № 3, топорище – об`єкт № 4 (т. 2 а. с. 181 – 183).
Відповідно до висновку експерта № 15-12/718-Ц-С/2025 за результатами судово-медичної експертизи металевого совка, вилученого в ході огляду місця події, проведеної у період часу з 02 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-цитологічної експертизи» (т. 2 а. с. 184 – 185) експертом цитологом судовим підрозділу відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, згідно висновку експерта № 14-12/2505-ДМ/25 від 07 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупа громадянина ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно висновку експерта № 14-12/2514-ДМ/25 від 05 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи металевого совку (об`єкти № № 1 – 3), вилученого при огляді місця події, виявлені сліди потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що дані сліди можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний громадянин ОСОБА_3 . Від потерпілого громадянина ОСОБА_6 дані сліди походити не могли. Сліди крові на совку не виявлені.
У розділі 2.1 висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення був доставлений згорток з картону світло-коричневого кольору, опечатаний, заклеєний жовто-блакитною стрічкою «Національна поліція України» за допомогою якої прикріплена біла паперова етикетка з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: металевий совок (об`єкт № 40), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий: ОСОБА_23 . Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якому міститься совок металевий, з довгою циліндричною ручкою, робоча частина прикріплена під кутом, являє собою металеву пластину прямокутної форми, края загнуті у вигляді бортів, передній край закруглений не рівний, розмірами 17,0х10,0 см. На поверхні робочої частини маються залишки будівельної суміші та попілу. Ручка довжиною 62,0 см., діаметром 1,7 см., на поверхні маються залишки зеленої фарби. Слідів схожих на кров при візуальному огляді не виявлено. Для дослідження були зроблено змиви на нитки стерильної марлі, змочені фізіологічним розчином, та зазначені: робоча частина – об`єкт № 1, ручка – об`єкти № № 2, 3 (т. 2 а. с. 187 – 189).
Згідно висновку експерта № 15-12/720-Ц-С/2025 за результатами судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого в ході огляду місця події, проведеної у період часу з 02 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-цитологічної експертизи» (т. 2 а. с. 190 – 191) експертом цитологом судовим підрозділу відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що згідно висновку експерта № 14-12/2505-ДМ/25 від 07 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупа громадянина ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно висновку експерта № 14-12/2514-ДМ/25 від 05 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкти № № 1 – 2), вилученого при огляді місця події, встановлено наступне: в об`єкті № 2 (рукоять), виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В. Таким чином. враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_6 , та потожирових виділень від будь-якої людини з груповою належністю крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний громадянин ОСОБА_3 ; в об`єкті № 1 (клинок), сліди крові та потожирові виділення не виявлені.
У розділі 2.1 висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення була доставлена картонна коробка світло-коричневого кольору, опечатана, заклеєна жовто-блакитною стрічкою «Національна поліція України» за допомогою якої прикріплена біла паперова етикетка з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: ніж загальною довжиною 28 см з полімерною рукояткою (об`єкт № 20) з нашаруванням речовини бурого кольору, поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий: ОСОБА_23 . Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якій міститься ніж кухонний, заводського виробництва, бувший у використанні, що складається з клинку та рукояті, загальною довжиною 29,3 см. Клинок виготовлено з металу сірого кольору, вістря гостре, має односторонню заточку. Довжина клинку 18,3 см., ширина у середній частині 2,6 см., ширина біля основи 2,9 см. Обушок «П»-подібний у поперечному перерізі, товщина його 0,1 см. Майже по всій поверхні клинка вбачаються густі жироподібні накладення речовини жовтувато-сіруватого кольору, переривчастого та зливного характеру, були зроблені змиви на нитки стерильної марлі, змочені фізіологічним розчином, та зазначені – об`єкт № 1. Рукоять має прямокутну форму, передній край відламаний, розмірами 100х20х1,2 см., виготовлена з двох полімерних пластин коричневого кольору, скріплених між собою двома (одна відсутня) металевими заклепками (накладки здвинулись до низу). По всій поверхні рукояті вбачаються ледве помітні сліди жовтувато-рожевого кольору, були зроблені змиви на нитки стерильної марлі, змочені фізіологічним розчином, та зазначені - об`єкт № 2 (т. 2 а. с. 193 – 195).
Відповідно до висновку експерта № 15-12/724-Ц-С/2025 за результатами судово-медичної експертизи сокири з довгим топорищем, вилученої в ході огляду місця події, проведеної у період часу з 02 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-цитологічної експертизи» (т. 2 а. с. 196 – 197) експертом цитологом судовим підрозділу відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що згідно висновку експерта № 14-12/2505-ДМ/25 від 07 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупа громадянина ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно висновку експерта № 14-12/2514-ДМ/25 від 05 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи сокири з довгим топорищем (об`єкти № № 1 – 7), вилученої при огляді місця події, виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_6 , та потожирових виділень від будь-якої людини з груповою належністю крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний громадянин ОСОБА_3 .
У розділі 2.1 висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення представлена пакувальна картонна коробка світло-коричневого кольору, опечатана, заклеєна жовто-блакитною стрічкою «Національна поліція України» за допомогою якої прикріплена біла паперова етикетка з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 сокира загальною довжиною 94 см (об`єкт № 25) з нашаруванням речовини бурого кольору, поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий: ОСОБА_23 . Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якому міститься сокира з довгим топорищем, заводського виготовлення, бувша у використанні, з дефектами зносу, загальною довжиною близько 93,0 см. Робоча частина сокири виготовлена з металу темно-сірого кольору, складається з клину, головки та обуху, вкрита значними елементами корозії. Клин сокири довжиною приблизно 9 см., товщина його в області головки 3,0 см., з поступовим звуженням у напрямку леза. Лезо двостороннє – затуплене, дугоподібне, довжиною 9,5 см., розміри бокової частини голівки 7,5х6,3 см. Обух сокири має вид прямокутної площадки з трохи згладженими кутами, розмірами 7,5х4,5 см. Топорище виготовлено з деревини світло-коричневого кольору, подовжене, довжиною до робочої частини 85,5 см. По всій поверхні робочої частини сокири вбачаються сліди та накладення речовини буро-коричневого кольору, зливного та переривчастого характеру, без чітких контурів, на топорище вбачаються сліди та помарки речовини буро-коричневого кольору, зливного характеру, у вигляді бризок, з чіткими та нечіткими контурами. Для дослідження було зроблено змиви на нитки стерильної марлі, змочені фізіологічним розчином, та зазначені: права щока клину – об`єкт № 1, ліва – об`єкт № 2, головка з обухом – об`єкт № 3, топорище – об`єкт № 4 – 7 (т. 2 а. с. 199 – 201).
З висновку експерта № 15-12/722-Ц-С/2025 за результатами судово-медичної експертизи ножівки по металу, вилученої в ході огляду місця події, проведеної у період часу з 02 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-цитологічної експертизи» (т. 2 а. с. 202 – 203) експертом цитологом судовим підрозділу відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що згідно висновку експерта № 14-12/2505-ДМ/25 від 07 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупа громадянина ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно висновку експерта № 14-12/2514-ДМ/25 від 05 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи ножівки по металу (об`єкти № № 1 – 3), вилученої при огляді місця події, виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_6 , та потожирових виділень від будь-якої людини з груповою належністю крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний громадянин ОСОБА_3 .
У розділі 2.1 висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення представлений згорток з картону світло-коричневого кольору, опечатаний, заклеєний жовто-блакитною стрічкою «Національна поліція України» за допомогою якої прикріплена біла паперова етикетка з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 ножівка по металу з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 26), поняті: 1) Жив.. (нерозбірливо) О. Т. /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якому міститься пилка по металу, бувша в використанні, загальною довжиною 54,0 см., полотно для ножівки відсутнє, фігурно-вигнутої форми, з металу сірого кольору, зі значними дефектами корозії, на одному вільному кінці має болт з гайками для закріплення полотна, на іншому – кріплення та рукоять з деревини світло- коричневого кольору, передня частина оформлена металом, в перерізі округла, довжина 11,0 см., діаметр від 3,0 см. до 2,0 см., вільний кінець закруглений. Майже по всій поверхні пилки вбачаються сліди та помарки речовини буро-коричневого кольору, переривчастого та зливного характеру. Для дослідження були зроблені змиви на нитки стерильної марлі змочені у фізіологічному розчині та зазначені: робоча частина – об`єкти № № 1, 2, рукоять – об`єкт № 3 (т. 2 а. с. 205 – 207).
Згідно висновку експерта № 15-12/721-Ц-С/2025 за результатами судово-медичної експертизи молотку, вилученим в ході огляду місця події, проведеної у період часу з 02 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-цитологічної експертизи» (т. 2 а. с. 208 – 209) експертом цитологом судовим підрозділу відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_60 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що згідно висновку експерта № 14-12/2505-ДМ/25 від 07 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупа громадянина ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно висновку експерта № 14-12/2514-ДМ/25 від 05 серпня 2025 року відділення судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкти № № 1 – 2), вилученого при огляді місця події, встановлено наступне: в об`єкті № 1 (клинок), виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному досліджені виявлений антиген А, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_6 , від підозрюваного громадянина ОСОБА_3 ця кров походити не могла. Сліди потожирових виділень на клинку не виявлено; в об`єкті № 2 (рукоять), виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручі до уваги групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення слідів крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_6 , та потожирових виділень від будь-якої людини з груповою належністю крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути підозрюваний громадянин ОСОБА_3 .
У розділі 2.1 висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення представлений згорток з картону світло-коричневого кольору, опечатаний, заклеєний жовто-блакитною стрічкою «Національна поліція України» за допомогою якої прикріплена біла паперова етикетка з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: ніж загальною довжиною 33 см. з рукояткою прозорою з малюнком з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 31), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якому міститься ніж кухонний, заводського виробництва, бувший у використанні, що складається з клинку та рукояті, загальною довжиною 32,5 см. Клинок виготовлено з металу сірого кольору, вістря гостре, має односторонню заточку. На лівій щоці клинку мається рельєфне клеймо виробника «sanusy Austria». Довжина клинку 19,9 см., ширина у середній частині 2,8 см., ширина біля основи 3,5 см. Обушок «П»-подібний у поперечному перерізі, товщина його 0,2 см. Майже по всій поверхні клинка вбачаються сліди та помарки речовини бурувато-коричневатого та жовтуватого кольору, переривчастого та зливного характеру, були зроблені змиви на нитки стерильної марлі, змочені фізіологічним розчином, та зазначені – об`єкт № 1. Рукоять має фігурну форму, з «акваріумним» ефектом, розмірами 12,6х2,7х2,5 см., виготовлена з двох пластин з прозорого полімерного матеріалу, на основі абстрактний малюнок. Пластини рукояті рухомі, обклеєні біля вільного кінця чорною ізоляційною стрічкою. По всій поверхні рукояті вбачаються сліди жовтувато-рожевого кольору, були зроблені змиви на нитки стерильної марлі, змочені фізіологічним розчином, та зазначені – об`єкт № 2 (т. 2 а. с. 211 – 213).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2552-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи капців підозрюваного ОСОБА_3 , проведеної у період часу з 22 серпня 2025 року по 26 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 48 – 49) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_62 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_63 належність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На правій (об`єкти № № 1, 2, 4), лівій (об`єкти № № 5, 6, 9) капцях підозрюваного ОСОБА_3 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров статися не могла. На вищевказаних капцях (об`єкти № № 3, 7, 8) наявність крові не встановлена.
Згідно дослідної частини висновку (описання речового доказу) речовий доказ перебував у конверті зі світло-коричневого паперу, з гербом України, цілісність якого не порушено, на якому мається друкований текст та рукописний напис «… в ході проведення особистого обшуку в рамках ст. 208 КПК України від 28.07.2025 вилучено капці в кількості 2 шт., зі слідами РБК …», маються підписи понятих, слідчого та спеціаліста, в якому знаходиться тапки пляжні з литого пінополістерола чорного кольору. Тапки поношені, брудні, зі стертостями слідових поверхонь, аж до повного стирання рельєфу в носкової та підборової частинах. У центральній частині союзки правої тапки, спускаючись до зовнішньої бічної поверхні підошви, на ділянці 11,8х6,2 см. вбачається буровато-коричневі з червонуватим відтінком плями, що зливаються між собою, з нечіткими контурами, нанесенні шаром різної товщини, місцями вкриті темно-коричневими блискучими скоринками (об`єкти № № 1,2). В носкової частині поверхні, що відповідає устілці біля переднього краю і по обидва боки від серединної, умовно проведеної лінії, більше праворуч, на ділянці 6,0х4,7 см., є жовтувато-коричневі плями, що зливаються, з нечіткими контурами, нанесені дуже тонким шаром (об`єкт № 3). На слідовій поверхні підошви, біля вільного краю області п`яти і вільного краю внутрішньої бічної поверхні, на ділянці 12,2х6,2 см., мають світлі буровато-жовті плями, що зливаються між собою, місцями пофарбовані більш інтенсивно, з нечіткими контурами нанесені тонким шаром (об`єкт № 4). На союзці лівої тапки, біля її нижнього краю і краю підошви зовнішньої бічної поверхні, частково поширюючись на прилеглу частину слідової поверхні підошви, на ділянці 10,5х6,7 см., є буровато-коричневі плями, що зливаються, з нечіткими контурами, нанесені шаром різної товщини, на плямах місцями вбачаються темно-коричневі блискучі накладення (об`єкт № 5). Від верхнього краю союзки і в 1,5 см. від нижнього краю підошви зовнішньої бічної поверхні, на ділянці 6,0х2,5 см., розташовуються бурувато-коричневі плями, що зливаються між собою, з нечіткими контурами, нанесені тонким шаром (об`єкт № 6). На вищезгаданій союзці, у верхнього краю її та у нижнього краю підошви внутрішньої бічної поверхні, на ділянці 10,0х9,5 см., вбачаються коричнево-жовті плями, що зливаються між собою з нечіткими контурами, нанесені тонким шаром (об`єкт № 7). На поверхні, що відповідає устілці, в різних її ділянках є коричнево-жовті плями, що зливаються між собою з нечіткими контурами, нанесені тонким шаром (об`єкт № 8). На бічній поверхні підошви області п`яти, частково поширюючись на прилеглу частину слідової її частини, на ділянці 14,0х4,5 см., розташовуються бурувато-коричневі зливні плями, з нечіткими контурами, нанесені шаром різної товщини, місцями покриті темно-червоними блискучими накладаннями (об`єкт № 9) (т. 3 а. с. 52 – 54).
З висновку експерта № 14-12/2546-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи шортів камуфляжних з ременем, вилучених в ході затримання підозрюваного ОСОБА_3 , проведеної у період часу з 26 серпня 2025 року по 30 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 55 – 56) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; група крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На шортах камуфляжних (об`єкти № № 1, 2, 6), вилучених в ході затримання підозрюваного ОСОБА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не могла. На вищевказаних шортах камуфляжних, в об`єкті № 4, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивій самому підозрюваному ОСОБА_3 . Від потерпілого ОСОБА_6 ця кров походити не могла. На цих же шортах камуфляжних, в об`єктах № № 8, 9, 12 – 15, виявлена кров людини, визначити групову належність якої не виявилося можливим. На шортах камуфляжних, в об`єктах № № 3, 5, 7, 10, 11, 16, наявність крові не встановлена. На ремені, який був доставлений на дослідження з шортами, плям схожих на кров не знайдено (т. 3 а. с. 59 – 61).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2554-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи трусів чорного кольору, вилучених у ОСОБА_3 в ході його особистого обшуку, проведеної у період часу з 27 серпня 2025 року по 02 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 62 – 63) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_64 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В, група крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На трусах чорного кольору (об`єкти № № 1, 2), вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 в ході його особистого обшуку, виявлені сліди крові людини групи – А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не могла (т. 3 а. с. 66 – 67).
Згідно висновку експерта № 14-12/2543-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи полімерної плівки, вилученої під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 30 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 74 – 75) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_65 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На полімерній плівці (об`єкти № № 1 – 16), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не може.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлено світло-коричнева коробка, заклеєна липкою стрічкою з смугами жовто-синього кольору та текстом «опечатано», з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «…Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: плівка блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 24), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якій знаходилась полімерна плівка, одна поверхня якої блакитного кольору, інша – дуже світло-блакитного кольору, прямокутної форми, найбільшими розмірами 99,5х201,5 см., бувша у використанні, забруднена, з нерівними меншими краями та місцями з дефектом у вигляді наскрізних отворів. Майже вся поверхня плівки вкрита зливними переривчастими плямами бурувато-коричневого кольору, місцями зафарбованим менш інтенсивно, серед яких міститься поодинокі плями такого ж кольору, округлої, неправильної овальної та видовженої форми, розмірами від 0,1х0,1 см. до 4,0х19,0 см., з нечіткими контурами, які нанесені шаром різної товщини (т. 3 а. с. 78 – 80).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2540-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи сорочки, вилученої під час огляду місця події, проведеної у період часу з 01 вересня 2025 року по 09 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 81 – 82) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_65 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На сорочці (об`єкти № № 1, 2, 5 – 8, 11), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 , ця кров походити не може. На цій же сорочці (об`єкти № № 3, 4, 9, 10, 12, 13), знайдена кров людини, групову належність якої встановити не виявилось можливим.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлена світло-коричнева коробка, заклеєна липкою стрічкою з смугами жовто-синього кольору та текстом «опечатано», з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «…Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 сорочка темного кольору з речови… бурого кольору (об`єкт № 21), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якій знаходилась сорочка із синтетичної тканини чорного кольору з світло-жовтими виробленими переривчастими лініями та малюнком у вигляді смуг різної ширини також кольору, котрі при перетині між собою утворюють квадрати. В верхній треті по центру розташована прямокутна нашивка білого кольору з позначкою розміру «М» та написом на іноземній мові «RW RAINWEST COLLECTION». Майже вся поверхня сорочки вкрита переривчастими зливними плямами жовтувато-коричневого кольору, місцями зафарбованими більш інтенсивно до темно-коричневого кольору з буруватим відтінком, з нечіткими контурами, які ущільнюють та в різному ступені просочують тканину. Плями були умовно поділені на ділянки та відповідно позначені об`єктами, з яких робились вирізки (об`єкти № № 1 – 13) (т. 3 а. с. 85 – 87).
Згідно висновку експерта № 14-12/2542-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи наволочки, вилученої під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 08 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 88 – 89) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_66 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наволоці (об`єкти № № 1 – 10), вилученої в ході огляду місця події знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла походити від ОСОБА_6 . Від ОСОБА_3 походження крові в зазначених вище об`єктах, виключається.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлена картонна коричнева коробка, заклеєна спеціальною жовто-синьою липкою стрічкою, з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 фрагмент тканини сіро-жовтого кольору з речовиною бурого кольору (об`єкт № 23), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якій знаходилась наволочка (в постанові і на бирці – фрагмент тканини) із жовто-зеленої напівсинтетичної тканини, що була в експлуатації, розмірами 76,0х73,0 см., з клапаном, довжиною 14,0 см. Верхнє полотнище наволочки, з лицевого боку, вкрите чисельними буровато-коричневими плямами як окремо розташованими – овальної, округлої, «v»-образної форми, так і зливними, що утворюють масивне просочування в кутку. Усі сліди позначені як об`єкти № № 1 – 10 (т. 3 а. с. 92 – 94).
З висновку експерта № 14-12/2534-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи простирадла, вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 19 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 95 – 96) експертом-імунологом судовим відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В, група крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На простирадлі (об`єкти № № 1 – 18), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, визначити групову належність якої не виявилося можливим через стійкий вплив предмета-носія.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлена коробка з щільного картону світло-коричневого кольору, заклеєна спеціальною жовто-синьою липкою стрічкою, з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: простирадло синього кольору (об`єкт № 13), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, ОСОБА_67 /підпис/», в якій знаходилось простирадло на резинці із темно-синьої напівсинтетичної тканини, що була в експлуатації. Простирадло дуже брудне, з залишками їжі на поверхнях, розміром: довжина – 202,0 см., ширина – 145 см., висота по шву – 21,0 см. Вся виворітна поверхня простирадла переривчасто вкрита плямами темно-коричневого, світло-коричневого та коричнево-зеленого кольору, що мають різноманітні форми та розміри. Для зручності дослідження виворітна поверхня простирадла була умовно поділені на ділянки та відповідно позначені об`єктами № № 1 – 18 (т. 3 а. с. 99 – 101).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2544-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагмента тканини, вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 09 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 102 – 103) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_66 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті тканини (об`єкти № № 1 – 3, 5 – 7), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла походити від ОСОБА_6 . Від ОСОБА_3 походження крові в зазначених вище об`єктах, виключається. На цьому ж фрагменті тканини (об`єкт № 4) є кров людини, встановити групову належність якої, не вдалось.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлена картонна коричнева коробка, заклеєна спеціальною жовто-синьою липкою стрічкою, з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 фрагмент тканини світлого кольору у пошкодженому стані з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 8), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/», в якій знаходився фрагмент щільної синтетичної тканини, довжиною 170,0 см., шириною 36,0 см., діагонально ткацького переплетення, прямокутний, з чотирма розволокненими необробленими краями. На фрагменті тканини є буровато-коричневі плями, які позначені як об`єкти № № 1 – 7 (т. 3 а. с. 106 – 108).
Згідно висновку експерта № 14-12/2545-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагмента подушки з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 109 – 110) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_68 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На подушці (об`єкти № № 1 – 5), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не може (т. 2 а. с. 113 – 114).
З висновку експерта № 14-12/2536-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи ковдри, вилученої під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 115 – 116) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_68 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На ковдрі (об`єкти № № 1 – 6), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не може. 
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлена картонна коричнева упаковка, заклеєна спеціальною жовто-синьою липкою стрічкою, з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: ковдра коричневого кольору з малюнком (об`єкт № 15), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, Пироженко /підпис/». В коробці знаходиться ковдра, яка зшита з двох частин, більшої і меншої, з щільної на пів вовняної тканини різних відтінків коричневого (кольору з малюнком у вигляді орнаменту з геометричних фігур квадратів, трикутників різних розмірів. Ковдра розмірами 202,0х171,0 см., яка була у тривалому використанні, брудна, місцями вицвіла з потертостями до наскрізних отворів. На лицьовій поверхні ковдри є плями буро-коричневого кольору, які позначенні як об`єкти № № 1 – 6 (т. 3 а. с. 119 – 120).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2539-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагмента махрового бавовняного простирадла білого кольору, вилученого 28 липня 2025 року та позначеного об`єктом № 28 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 30 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 121 – 122) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_69 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті махрового бавовняного простирадла білого кольору, вилученому 28 липня 2025 року та позначеному об`єктом N? 28 в ході огляду місця події, в об`єктах № № 2 – 16 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 дана кров походити не може. На фрагменті махрового простирадла в об`єкті № 1 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Крім того, в даному об`єкті виявлений антиген В, присутність якого за рахунок домішки крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_3 , виключити не можна (т. 3 а. с. 125 – 128).
З висновку експерта № 14-12/2538-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи шортів, вилучених під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 09 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 129 – 130) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_66 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На шортах (об`єкти № № 1 – 4), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла походити від ОСОБА_6 . Від ОСОБА_3 походження крові в зазначених вище об`єктах на шортах, виключається. На цих же шортах, в об`єкті № 5, є кров людини, встановити групову належність якої, не вдалось.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлена картонна коричнева коробка, заклеєна спеціальною жовто-синьою липкою стрічкою, з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 шорти сірого кольору з малюнком (об`єкт № 17), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: ОСОБА_61 /підпис/, слідчий. Дата пакування: 28.07.2025 Овраменко /підпис/, в якій знаходились шорти з сірувато-коричневої бавовняної тканини, джинсового крою деталей, з комбінованим (рослинно геометричним) візерунком у вигляді темно-сіро-коричневих квітів гібискусу та вузьких (сірих і блакитних смуг), що чергуються, при перетині утворюючі квадрати. Деталі шортів прошиті дворядним машинним швом сіро-коричневими нитками Біля пояса шорти застібаються на металеву кнопку з гравіюванням «MUCH MORESTYLEWEAR». Дві бічні прорізні кишені з широкими листочками та Г-подібними патами, нижній край яких фіксований металевою кнопкою з гравіюванням «MUCHMORE», а верхній розгорнутий і прошитий з утворенням шльовки. Шорти поношені, забруднені, розмірами довжина 59,5 см., ширина 42,0 см. На поверхні шортів є бурувато-коричневі помарки, які позначені як об`єкти № № 1 – 5 (т. 3 а. с. 133 – 135).
Згідно висновку експерта № 14-12/2541-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи шортів з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 142 – 143) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_68 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На шортах (об`єкти № № 1 – 4), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не може.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлена коричнева картонна коробка, заклеєна спеціальною жовто-синьою липкою стрічкою, з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: шорти у клітинку блакитно білого кольору у пошкодженому стані з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 7), поняті: 1) ОСОБА_24 /підпис/, 2) ОСОБА_25 /підпис/, спеціаліст: (нерозбірливо) /підпис/, слідчий: ОСОБА_23 /підпис/. Дата пакування: 28.07.2025 р. Пироженко /підпис/», в якій знаходились шорти чоловічі з білої, щільної на пів синтетичної тканини з малюнком у взаємо перетинаючи смужки різної товщини, зеленого, чорного, сірого та синього кольорів, які створюють квадрати різного розміру. Довжина шортів по бічному шву 59,0 см., на пів коло по поясу 44,0 см. Шорти поношені, брудні, насильно розітнуті зверху до низу через всю передню поверхню до задньої частини проміжності. Майже всі шорти наскрізь просочені зливними буро-коричневими плямами різної інтенсивності забарвлення, що ущільнюють тканину, з блискучими буро-коричневими кірочками на поверхні деяких з них, з чіткими та нечіткими контурами. Всі плями поділені на чотири ділянки, відповідно позначені об`єктами. Передня поверхня правої половини шортів об`єкт № 1, передня поверхня лівої половини шортів – об`єкт № 2, задня поверхня лівої половини шортів об`єкт № 3; задня поверхня правої половини шортів – об`єкт № 4 (т. 3 а. с. 146 – 147).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2535-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи ковдри, вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної у період часу з 26 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 148 – 149) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_62 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В., групова належність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На ковдрі (об`єкти № № 1, 3 – 7, 12, 14, 16 – 20), вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров статися не могла. На вищевказаній ковдрі (об`єкти № № 2, 8 – 11, 13, 15) мається кров людини, якій виявлено антигени А і В. Враховуючи обставини справи та групові характеристики осіб, які проходять у справі, можна вважати, що у даних об`єктах має місце змішання крові групи Аз ізогемаглютиніном анти-В, властивої потерпілому ОСОБА_6 і крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що може походити від підозрюваного ОСОБА_3 , за наявності у нього тілесних ушкоджень на момент зазначених подій, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою.
Згідно дослідної частини висновку, розділ 2.1 (описання речового доказу) речовий доказ перебував у коробки зі світло-коричневого картону, перемотаної жовто-синьою липкою стрічкою з прикріпленою білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Дата: 28.07.2025 ЄРДР/ЖЄО 12025221160000723 Фабула: ОМП за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: одна ковдра зеленого кольору (об`єкт № 14), поняті: 1) ОСОБА_70 (підпис), 2) ОСОБА_71 (підпис), спеціаліст: ОСОБА_72 /підпис/, слідчий ОСОБА_23 , ОСОБА_73 (підпис). Дата пакування: 28.07.2025», в якій знаходилась двостороння полегшена ковдра, одна сторона якої виконана з світло-зеленого трикотажу з виробленням, друга – зі штучного хутра з низьким ворсом зеленого кольору. Розміри ковдри 177,0х126,5 см., була у використанні, дуже брудна із сплутаним хутром з бурувати коричневими плямами, які позначені як об`єкти № № 1 – 20 (т. 3 а. с. 152 – 154).
З висновку експерта № 14/12/2532-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагменту марлевого бинту (в постанові зазначений об`єктом № 29), вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 19 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 155 – 156) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи - А з ізогемаглютиніном анти-В, група крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті марлевого бинту (в постанові позначений об`єктом № 29), в об`єкті № 1, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не могла (т. 3 а. с. 159 – 160).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2533-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагменту шпалер (об`єкт № 36), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної у період часу з 22 серпня 2025 року по 26 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 161 – 162) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_62 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова належність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті шпалер (об`єкти № № 1 – 3), позначеному в постанові об`єктом № 36, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров статися не могла (т. 3 а. с. 165 – 166).
Згідно висновку експерта № 14-12/2525-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи зразка рідини з діжки на території подвір`я, вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 11 серпня 2025 року по 15 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 167 – 168) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_66 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. У зразку рідини (об`єкт № 1) з діжки на території подвір`я, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, встановити групову належність якої, не вдалось (т. 3 а. с. 171 – 172).
З висновку експерту № 14-12/2531-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагменту шпалер (об`єкт № 38), вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 20 серпня 2025 року по 23 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 173 – 173) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_64 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , належить до групи – А з ізогемаглютиніном анти-В, група крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті шпалер (об`єкт № 1), в постанові позначеному як об`єкт № 38, виявлені сліди крові людини групи – А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не могла (т. 3 а. с. 177 – 178).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2530-ДМ/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагменту шпалер (в постанові зазначений об`єктом № 37), вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 19 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 179 – 180) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи - А з ізогемаглютиніном анти-В, група крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті шпалер (в постанові позначений об`єктом № 37), в об`єкті № 1, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не могла (т. 3 а. с. 183 – 184).
Згідно висновку експерта № 14-12/2529-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи пачки з під цигарок «Прима Original» з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події, проведеної у період часу з 19 серпня 2025 року по 21 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 185 – 186) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_68 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На пачці з під цигарок «Прима Original» (об`єкт № 1), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не може. На вище зазначеній пачці (об`єкт № 2), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, групову приналежність якої встановити не виявилося можливим (т. 3 а. с. 189 – 190).
З висновку експерта № 14-12/2528-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи змиву речовини бурого кольору на марлю зі східців біля входу в будинок (об`єкт № 4), вилученої під час огляду місця події, проведеної у період часу з 19 серпня 2025 року по 21 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 191 – 192) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_68 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 . В змиві зі східців біля входу в будинок (об`єкт № 1), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи осіб, що проходять по справі, можна вважати, що в цьому об`єкті має місце змішування крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається з кров`ю групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що могла походити від підозрюваного ОСОБА_3 у разі наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались наружною кровотечою на момент вказаних подій (т. 3 а. с. 195 – 196).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2527-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагменту марлевого бинту зі змивом з підлоги (об`єкт № 19), вилученим під час огляду місця події, проведеної у період часу з 19 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 197 – 198) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_65 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. В об`єкті №м1, на фрагменті марлевого бинту зі змивом з підлоги (об`єкт № 19), вилученим під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не може (т. 3 а. с. 201 – 202).
Згідно висновку експерта № 14-12/2526-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагменту простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 19 серпня 2025 року по 21 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 203 – 204) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_68 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті простирадла (об`єкти № № 1 – 7), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не може.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлений спеціальний конверт світло-коричневого кольору з логотипом ІНФОРМАЦІЯ_14 , заклеєний, опечатаний, з приклеєною білою паперовою етикеткою з друкованим та рукописним текстом: «… Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Фабула: огляд місця події за фактом вбивства: Х/о, АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 фрагмент простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 3), слідчий ОСОБА_23 (підпис), поняті: 1) ОСОБА_24 (підпис), 2) ОСОБА_25 (підпис), спеціаліст: ОСОБА_74 (підпис), ОСОБА_67 (підпис), ОСОБА_75 (підпис). Дата пакування: 28.07.2025 ЄРДР № 12025221160000723», в якому знаходився фрагмент синтетичної тканини, який в постанові зветься фрагментом простирадла, у рубчик, з орнаментом у вигляді букетів коричнево-жовтого кольору різного відтінку фарбування. Фрагмент неправильної чотирьохактної форми, розмірами 54,0х51,0 см. Фрагмент від простирадла, яке було у експлуатації, брудний. По всій верхній поверхні фрагменту розміщуються сім груп буро-коричневих плям, переривчастого характеру, як зливних так і поодиноких округлої, овальної та подовженої форми, розмірами від 0,1 см. у діаметрі до 4,5х0,8 см., з чіткими контурами, що просочують тканину наскрізь з блискучими буро-коричневими кірочками на поверхні деяких з них(об`єкти № 1 – 7) (т. 3 а. с. 207 – 208).
З висновку експерта № 14-12/2548-ДМ/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагменту наволочки, вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 209 – 210) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи - А з ізогемаглютиніном анти-В, група крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті наволочки (об`єкти № № 1 – 4), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не могла.
У розділі 2.1 дослідної частини висновку (описання речового доказу) вказано, що 05 серпня 2025 року у відділення доставлена упаковка, шо являє собою спеціальний пакет Національної поліції України, світло-коричневого кольору, заклеєний, опечатаний, з печатним текстом, заповненим рукописним написом «Національна поліція України Головне управління в Харківській області ВП № 3 ХРУП № 1 Фабула: огляд місця події за фактом вбивства: Х/о, АДРЕСА_2 . Вилучено: 1 фрагмент наволочки з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 35), слідчий ОСОБА_23 (підпис), поняті: 1) ОСОБА_24 (підпис), 2) ОСОБА_25 (підпис), ОСОБА_26 (підпис), спеціаліст: ОСОБА_74 (підпис), ОСОБА_75 (підпис). Дата пакування: 28.07.2025 ЄРДР № 12025221160000723», в якому знаходився фрагмент синтетичної тканини з наволочки дуже світло-синього кольору. Фрагмент складається з двох полотен, зшитих між собою з трьох сторін, машинним швом білими нитками, вільні краї фрагменту мають нерівний зріз. На внутрішній поверхні фрагменту маються залишки пір`я та пуху білого кольору, а також плями бурувато-коричневого кольору, які були позначені об`єктами № № 1 – 4 (т. 3 а. с. 213 – 214).
Відповідно до висновку експерта № 14-12/2550-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи кепки синього кольору «ODYSSEE 2001» з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 215 – 216) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_68 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На кепці (об`єкт № 3), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 ця кров походити не може. На вище зазначеній кепці (об`єкти № № 1, 2, 4), знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи осіб, що проходять по справі, можна вважати, що в цих об`єктах має місце змішування крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається, з кров`ю групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що могла походити від підозрюваного ОСОБА_3 у разі наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися наружною кровотечою на момент вказаних подій (т. 3 а. с. 219 – 220).
З висновку експерта № 14-12/2549-ДМ/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагменту матрацу, вилученого під час огляду місця події, проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 221 – 222) експертом імунологом судовим відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи - А з ізогемаглютиніном анти-В, група крові підозрюваного ОСОБА_3 – В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті матрацу (об`єкт № 1), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_76 ця кров походити не могла (т. 3 а. с. 225 – 226).
Згідно висновку експерта № 14-12/2547-Дм/25 за результатами судово-медичної експертизи фрагмента тканини червоного кольору, вилученого 28 липня 2025 року та позначеного об`єктом № 5 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеної у період часу з 25 серпня 2025 року по 27 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 01 серпня 2025 року «Про призначення судово-імунологічної експертизи» (т. 3 а. с. 227 – 228) лікарем судово-медичним експертом імунологом відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_69 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті тканини червоного кольору (об`єкти № № 1 – 4), який представляє собою більшу частину розрізаних чоловічих трусів, вилученому 28 липня 2025 року та позначеному об`єктом № 5 в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_3 дана кров походити не може (т. 3 а. с. 231 – 233).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/20300-Д за результатами дактилоскопічного дослідження, проведеного 19 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 06 серпня 2025 року «Про призначення судово-дактилоскопічної експертизи» (т. 3 а. с. 214 – 216) старшим судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_77 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що у кореневому каталозі оптичного носія є цифрове зображення сліду ділянки долонної поверхні руки розмірами 61х19 мм, який для ідентифікації особи придатний та залишений гіпотенаром правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ». 
До висновку експерта як додаток додано Ілюстративну таблицю, яка містить 17 фотозображень з детальним описом.
У дослідній частині висновку вказано, що об`єкт дослідження надійшов упакованим у паперовому конверті на аркуші паперу формата А4 розмірами 161х148 мм. Над конвертом наявний друкований текст: «Диск на якому міститься фотознімок вилучений в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 від 28.07.2025, а саме фотознімок фрагменту сліду папілярних ліній». Кути конверта опечатані чотирма відтисками печатки круглої форми «Слідчий відділ». Дактилокарта надійшла упакованою у паперовий конверт розмірами 326х229 мм., на якому наявний рукописний пояснювальний текст із зазначенням підрозділу поліції, вмісту конверта понятих, слідчого, спеціаліста, дати пакування та № ЄРДР. На конверті наявні п`ять відтисків печатки круглої форми «Слідчий відділ». При відкритті упаковки з об`єктом дослідження встановлено, що в середині знаходиться оптичний носій (DVD-диск), на якому наявний маркувальний текст: «MEDIA DVD-R». При відкритті упаковки з дактилокартою встановлено, що в середині знаходиться дактилокарта, заповнена на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ». При перегляді змісту оптичного DVD-диску встановлено, що у кореневому каталозі знаходиться одне цифрове зображення: цифрове зображення – цифрове зображення сліду папілярного узору IU2A4784.jpg. Цифрове зображення сліду, має овальну форму, найбільшими розмірами 61x19 мм та утворений потоками папілярних ліній. Зображення сліду пряме, отримане за правилами масштабної фотозйомки зі збільшенням 2:1, папілярні лінії отримані світлими на темному фоні. Надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу відбитки, відтиски пальців та відтиски долонних поверхонь рук на трьох дактилокартах заповнених на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_16 », виконані на бланку дактилокарти. У верхній частині лицьового боку дактилокарти російською мовою виконаний друкований та рукописний текст із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження, місця народження, місця проживання та місця реєстрації особи, яка дактилоскопіювалась. У верхній частині дактилокарти наявна рукописна позначка: «Подозреваемый ст. 115 УК». На лицьовому боці у нижній частині дактилокарти наявний підпис особи, яка дактилоскопіювалась та інформація про особу, яка проводила дактилоскопіювання. На лицьовому боці дактилокарти барвником чорного кольору нанесені по 10 відбитків та 10 контрольних відтисків пальців правої та лівої рук. Відбитки виконані у встановленій послідовності, що підтверджується контрольними відтисками. На зворотному боці дактилокарти виконані відтиски долонних поверхонь рук (т. 2 а. с. 212 – 226).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/20473-Д за результатами дактилоскопічного дослідження, проведеного 15 серпня 2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 06 серпня 2025 року «Про призначення судово-дактилоскопічної експертизи» (т. 3 а. с. 230 – 232) старшим судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_78 , попередженим під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, встановлено, що три сліди пальців рук розмірами 14х20 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 38х44 мм), 14х16 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 36х41 мм), 14х29 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 37х37 мм), визнані придатними для проведення по них порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи (осіб)). Два сліди пальців рук розмірами 23х35 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 38х55 мм), 21х29 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 34х36 мм), визнані непридатними для ідентифікації за ними особи (осіб). Дані сліди залишені, відповідно, вказівним (слід пальця руки розміром 14х20 мм) пальцем лівої руки, великим (слід пальця руки розміром 14х16 мм) пальцем правої руки, та вказівним (слід пальця руки розміром 14х29 мм) пальцем правої руки, особи дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У дослідній частині висновку вказано, що об`єкти дослідження та порівняльний матеріал були надані у двох упаковках (для зручності упаковки були умовно пронумеровані експертом № 1, № 2): упаковка № 1 – безкольоровий прозорий полімерний сейф пакет Національної поліції України, прямокутної форми, розміром 173х229 мм, клапан якого заклеєний. На одній стороні пакета виконані друковані (чорний колір) і рукописні (чорний колір) пояснювальні написи, а саме: ГУНП, ВП, фабула справи, вилучені об`єкти, прізвища, ініціали і особисті підписи слідчого, понятих, спеціаліста, дата пакування, номер ЄРДР. На другій стороні (на клапані) пакета виконаний друкований (чорного кольору) серійний номер «PSP 1005416»; упаковка № 2 - паперовий пакет Національної поліції України коричневого кольору, прямокутної форми, розміром 228х326 мм, з заклеєним клапаном. На одній стороні пакета виконані друковані (чорний колір) та рукописні (синій колір) пояснювальні написи, а саме: ГУПН, ВП, фабула справи, вилучені об`єкти, прізвища, ініціали і особисті підписи слідчого, понятих, спеціаліста, вказана дата пакування та номер ЄРДР. На одній стороні (на підписі слідчого) пакета та на другій стороні (на клапанах) пакета нанесені загалом п`ять круглих мастичних печаток синього кольору «СЛІДЧИЙ ВІДДІЛ» відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області. При розкритті упаковки № 1 встановлено, що в ній знаходяться п`ять фрагментів аркушів нелінованого білого паперу, близько прямокутної форми, з розмірами сторін 38х44 мм, 39х55 мм, 36х41 мм, 37х37 мм, 34х36 мм. На одній стороні аркушів паперу липким шаром наклеєно, відповідно, п`ять відрізків безкольорової прозорої липкої стрічки, розмірами 38х44 мм, 39x55 мм, 36х41 мм, 37х37 мм, 34х36 мм. На другій стороні аркушів паперу виконані рукописні (синього кольору) написи, а саме: «з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак»»; «з задньої частини тарілки»; «з пляшки «живчика»»; «з чашки «Крепкий»». При розкритті упаковки № 2 встановлено, що в ній знаходиться дактилокарта особи, заповнена на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. с. 234 – 242). 
Відтак, за допомогою спеціальних медичних, а також дактилоскопічних знань доведено факт спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 . час її настання, причини, характер, локалізація та ступень тяжкості наявних на трупі тілесних ушкоджень, факт послідуючого розчленування тіла на частини, існування слідової інформації від ОСОБА_6 , а також від обвинуваченого ОСОБА_3 на об`єктах дослідження: знаряддях злочинів (металевого совку, сокири, ножах, пилки по металу, молотку тощо), предметах обстановки місця події, об`єктах вилучених під час огляду місця події та речах, які були на обвинуваченому під час його затримання й обшуку. 
З висновку судово-психіатричного експерта № 530, складеного за наслідком проведеної експертизи 13 серпня 2025 року комісією лікарів – судово-психіатричних експертів ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , попереджених під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, убачається, що ними на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_51 , від 06 серпня 2025 року «Про призначення судової психіатричної експертизи» (т. 2 а. с. 305 – 307) проведено первинне амбулаторне судово-психіатричне дослідження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що останній на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на теперішний час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Також у висновку зазначено, що ОСОБА_3 «не заперечує, що в той день вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, деякі свої дії не пам`ятає». Курить, алкогольні напої вживає давно, толерантність висока, блювотний рефлекс втрачений, похмеляється, відмічає амнестичні форми сп`яніння, категорично заперечує прийом наркотичних речовин. Виявлені при даному амбулаторному обстеженні у ОСОБА_3 факти тривалої алкоголізації зі сформованим абстинентним синдромом в анамнезі, адекватного контакту та емоційної нестійкості свідчать про наявність у нього синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, що не супроводжується психотичною симптоматикою, зниженням інтелекту та не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_3 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації (звичайного алкогольного сп`яніння), на користь чого свідчать прийом спиртних напоїв, фізичні ознаки сп`яніння, при цьому був орієнтований в навколишньої ситуації та особах, дії носили послідовний та цілеспрямований характер, були відсутні психотичні розлади, збереглися часткові спогади того періоду часу. Забування деяких моментів криміналу, на яке посилається ОСОБА_3 , є фактором суб`єктивним, не носить психотичного характеру та може бути одним із ознаків звичайного алкогольного сп`яніння (т. 2 а. с. 400 – 402).
Таким чином, вказаним висновком лікарями-психіатрами підтверджено осудність обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність у нього синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, а також зазначені причини можливої втрати пам`яті про обставини подій, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, через симптом наявної в нього гострої неускладненої алкогольної інтоксикації.
Оцінюючи усі ці висновки експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірними, послідовними, мотивованим достатньо переконливо та такими, що не суперечать обставинам справи та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, а тому суд вважає їх належними та достовірними й покладає в основу судового рішення, що ухвалюється.
Також, оцінюючи вказані висновки, суд вважає, що вони відповідають вимогам, викладеним у статтях 101 і 102 Кримінального процесуального кодексу України, сторонами провадження під час судового розгляду справи жоден з них під сумнів не ставився, клопотань про виклик експертів для дачі пояснень з приводу проведених експертних досліджень ані від сторони захисту, ані від сторони обвинувачення не надходило, як не надходило і клопотання про призначення повторних чи додаткових експертиз.
З рапорту старшого інспектора відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_16 , складеного 23 вересня 2025 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_17 та зареєстрованого цього ж дня в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (Журналі єдиного обліку) Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області під № 18867 встановлено, що 23 вересня 2025 року о 16 годині 56 хвилин надійшло рапорт співробітника до районного управління про те, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000723 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України про те, що 28 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ознаками насильницької смерті. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 спричинив смерть ОСОБА_6 та відповідно до висновку № 20250721200000038 від 09 вересня 2025 року смерть останнього настала від травматичного шоку, розвиток якого зумовила наявна у ОСОБА_6 відкрита травма голови та закрита травма грудної клітини з переломом кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, які ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів металевим совком та сокирою в область голови. Крім того, встановлено, що колото-різані поранення та розчленування тіла потерпілого здійснено після настання його смерті через короткий проміжок часу, на що вказують відсутність слідів кровотечі і ділянках цих ушкоджень та результати додаткових лабораторних досліджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії знарядь, що мають колюче-ріжучі, ріжучі та рублячи властивості, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 спричинив смерть ОСОБА_6 , після чого здійснив розчленування тіла останнього, чим своїми протиправними діями здійснив наругу над тілом померлого. В зв`язку з викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України (т. 2 а. с. 275). 
Як убачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221160000868 від 23 вересня 2025 року, цього ж дня о 17 годині 28 хвилин внесені відомості за частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України (ЄО 18867) 23 вересня 2025 року надійшов рапорт слідчого про те, що 28 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 спричинив смерть ОСОБА_6 , після чого розчленував тіло останнього, чим своїми протиправними діями здійснив наругу над тілом померлого (т. 2 а. с. 274).
Постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_45 , прийнятої 23 вересня 2025 року «Про об`єднання матеріалів досудових розслідувань», вирішено матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000723 та за № 12025221160000868 об`єднати в одне провадження під загальним номером № 12025221160000723, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручити СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в області (т. 2 а. с. 277 – 278).
Окрім того, з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27 листопада 2001 року ІНФОРМАЦІЯ_19 , вбачається, що ОСОБА_3 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_20 в селищі Буди Харківського району Дніпропетровської області, з 01 лютого 2002 року розлучений, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 279 – 280).
З інформації, наданої поліцейським офіцером громади ІНФОРМАЦІЯ_12 капітаном поліції ОСОБА_52 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час мешкання на території селища міського типу Буди зарекомендував себе з негативної сторони, зловживав спиртними напоями, порушував громадський порядок, в сім`ї та з сусідами не підтримав дружніх стосунків. До ІНФОРМАЦІЯ_13 скарг та заяв відносно громадянина ОСОБА_3 не надходило (т. 2 а. с. 281).
Відповідно до характеристики, наданої депутатом округу № 3 Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_81 та зареєстрованої за вихідним № 02-27/2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання за вказаною адресою скарг та нарікань на ОСОБА_3 від мешканців села не надходило. Зі слів сусідів ОСОБА_3 вживає спиртні напої (т. 2 а. с. 292).
З довідки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 20 липня 2025 року за № 01-21/10077 убачається, що ОСОБА_3 в поліклінічне відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_21 » за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а. с. 282).
Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 28 липня 2025 року № 6021, ОСОБА_3 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває (т. 2 а. с. 283).
Згідно з відомостями, наданими Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Нововодолазької селищної ради (вихідний № 665 від 07 серпня 2025 року), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря-психіатра, ані у лікаря-нарколога (т. 2 а. с. 290, 291).
За відомостями, наданими начальником ІНФОРМАЦІЯ_24 полковником ОСОБА_82 (вихідний № 1535/М13 від 28 липня 2025 року), ОСОБА_3 на військову службу під час мобілізації, на особливий період з 24 лютого 2022 року по теперішній час не призивався, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_25 не перебуває (т. 2 а. с. 284).
Відповідно до інформації, наданої 05 серпня 2025 року за вихідним № 3450 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_24 підполковником ОСОБА_83 , ОСОБА_3 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_24 . Виключений з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування у запасі (т. 2 а. с. 294). 
Згідно даних УІАП Головного управління Національної поліції в Харківській області, наданих станом на 28 липня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України вважається таким, що судимостей не має (т. 2 а. с. 297).
За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_26 за № 463/24/26/1-25 від 05 серпня 2025 року, громадянин ОСОБА_3 на даний час на обліку районного сектору з питань пробації не перебуває та не перебував (т. 2 а. с. 295).
У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеному 28 липня 2025 року слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 , зафіксований фактичний час затримання ОСОБА_3 , який дорівнює 12 годині 05 хвилин 28 липня 2025 року (т. 2 а. с. 121 – 125).
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_44 , постановленою 30 липня 2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 635/5942/25 (провадження № 1-кс/635/1304/2025) застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_27 » без права внесення застави (т. 1 а. с. 73 – 74).
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_84 , постановленою 22 вересня 2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 635/5942/25 (провадження № 1-кс/635/1723/2025) продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_27 » без права внесення застави (т. 1 а. с. 75 – 80).
З наданих доказів у їх сукупності та зі змісту вищенаведених ухвал слідчих суддів вбачається, що моментом фактичного затримання із подальшим застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є саме 12 година 05 хвилин 28 липня 2025 року.
Відтак, з усього вище наведеного суд робить обґрунтований висновок про те, що обвинувачений на цей час судимості не має та в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України вважається таким, що раніше не судимий, перебував у зареєстрованому шлюбі, має місця реєстрації, де характеризується здебільшого з негативного боку, до затримання тривалий час фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , за якою характеризується посередньо, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, суб`єктом господарської діяльності не зареєстрований, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на будь-яку тяжку хворобу не хворіє, до осіб з інвалідністю не відноситься, є осудним, натомість за висновком судово-психіатричного експерта страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, кається у вчиненому та сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вину визнає у повному обсязі.
Дослідивши відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України всі зібрані та надані сторонами кримінального провадження, як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту докази, які безпосередньо досліджені судом шляхом допиту обвинуваченого, потерпілої, свідків та оголошення змісту письмових доказів, суд оцінює їх усі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку як окремо та і у їх сукупності, визнає такими, що не суперечать один одному, є достовірними та мають бути використані та покладенні в основу судового рішення, що ухвалюється, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього значення.
Доходячи такого, суд ураховує, що з огляду на зміст статті 85 Кримінального процесуального кодексу України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів 
Окрім того, відповідно до положень, закріплених у статті 86 зазначеного вище кримінального процесуального кодифікованого закону України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Вивчивши надані суду протоколи слідчих дій встановлено, що під час їх складання істотних порушень вимог статтей 87, 103 – 104, 208, 223, 237, 240, 245 Кримінального процесуального кодексу України не установлено, а тому сприймати, ці докази, як неналежні, чи не допустимі передумов немає.
Також слід відмітити, що усі ці протоколи є за своєю суттю є протоколами огляду, відібрання зразків для проведення експертних досліджень та проведення слідчого експерименту, тобто являються слідчими діями у розумінні норм Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина 1 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України). 
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (частина 2 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. 
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При огляді слідчий має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
У частинах 1 та 2 статті 240 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина 3 статті 240 Кримінального процесуального кодексу України).
Також у відповідності до приписів статті 245 Кримінального кодексу України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 – 166 цього Кодексу).
Разом з тим, зразки, отримані для експертизи, не є самостійними доказами у кримінальній справі та самі собою не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування. Такі зразки несуть у собі інформацію, що має доказове значення, та є матеріалами для отримання нового або перевірки вже наявного доказу. Отримання зразків для експертизи повинно здійснюватися з дотриманням таких вимог, як забезпечення прав і свобод людини; одержання зразків належною особою в передбаченому порядку; забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкта, їх достовірності; правильне документування ходу і результатів слідчої дії (постанова Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 591/2823/19).
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, згідно частини 1 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
У даному кримінальному провадженні вимоги статей 237 та 240 Кримінального процесуального кодексу України дотримано, адже слідчим проводився огляд місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також проводився слідчий експеримент за участю підозрюваного з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та у ході таких слідчих дій здійснено відповідну фіксацію їх змісту, що прямо кореспондується з нормами статті 223 Кримінального процесуального кодексу України, адже такі слідчі (розшукові) дії є діями, які були спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 
Для проведення слідчого експерименту слідчий створював обстановку, максимально наближену до тієї, що існувала на час вчинення кримінальних правопорушень. Усі протоколи слідчих дій підписані їх учасниками, а також понятими, без будь-яких зауважень та застережень.
При цьому слід зазначити, що стороною захисту не доведено, що у ході проведення даних слідчих дії було отримано докази внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_3 та його захисник не ініціювали питання щодо проведення повторного слідчого експерименту та будь-яких зауважень до протоколу слідчого експерименту за їх участю не зазначали. 
Велика ІНФОРМАЦІЯ_28 у своїй постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22) вказала, що відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.
Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.
На користь відповідного висновку свідчить зміст статті 87 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (стаття 3 Конвенції, частина 1 статті 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (пункт «с» частини 3 статті 6 Конвенції, стаття 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (пункт «d» частини 3 статті 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (стаття 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (частина 1 статті 63 Конституції України).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
Застосування статті 87 Кримінального процесуального кодексу України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.
Суд вважає за необхідне звернути окрему увагу на вимоги кримінального процесуального закону щодо критеріїв визнання доказів допустимими (недопустимими).
Частиною 1 статті 86 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (частина 2 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України) містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає; належний суб`єкт збирання доказів; належна процесуальна форма.
Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону.
Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (частина 1 статті 89 Кримінального процесуального кодексу України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (стаття 94 Кримінального процесуального кодексу України).
Таким чином, при визнанні того чи іншого доказу недопустимим суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.
Суд звертає увагу на те, що кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими.
Перелік діянь, які передбачені у статті 87 Кримінального процесуального кодексу України як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. До таких, наприклад, можна віднести порушення вимог частини 7 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України про обов`язкове запрошення понятих при проведенні визначених законом слідчих дій. В кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.
Так, відповідно до положень статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тобто, докази – це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані – це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 березня 2019 року у справі № 154/3213/16 (провадження № 51-6359км18)).
У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина 2 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 753/11828/13-к (провадження № 51-39км18) вказав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
У ракурсі того, що порядок, встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України (процесуальний порядок, форма, процедура) – це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.
В даному випадку, суд зауважує, що підстав для визнання доказів недопустимими не установлено, так як не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження регламентованих статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України.
При формулюванні вказаного висновку, у контексті такого елементу допустимості доказів як процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних. У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: 1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи 2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути. Із врахуванням зазначеного саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 Кримінального процесуального кодексу України) – у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь- якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 89 Кримінального процесуального кодексу України) – якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в Кримінальному процесуальному кодексі України вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 01 грудня 2020 року у справі № 318/2921/18 (провадження № 51-2753км20) зазначив, що вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення Кримінального процесуального кодексу України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
У постановах від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 (провадження № 51-2114км19) та від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к (провадження № 51-8259км18) Верховний Суд зауважив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 Кримінального процесуального кодексу України до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
В постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к (провадження № 51-8259км18) Верховний Суд також вказав, що суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частин 2 або 3 статті 87 Кримінального процесуального кодексу України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частини 1 статті 87 Кримінального процесуального кодексу України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 Кримінального процесуального кодексу України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 (провадження № 51-3230км19) зауважила, що оцінюючи надані сторонами докази на предмет їх допустимості згідно з частиною 1 статті 87 Кримінального процесуального кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що зазначені положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані у відповідній нормі. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.
Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи – отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо – не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.
Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.
В постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 357/14462/14-к (провадження № 51-629км17) Верховний Суд указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.
Як наслідок слід констатувати, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 Кримінального процесуального кодексу України до наданих сторонами доказів, суд констатує, що в цій справі ці положення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, адже вони мають місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
Разом із тим, як вже зазначалось вище, підстав для визнання вищенаведених у цьому судовому рішенні доказів недопустимими, судом не установлено, оскільки не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження регламентованих статтею 87 кримінального процесуального кодексу України.
Також варто зазначити, що, вирішуючи кримінальну справу, суд має приймати інформоване рішення, тобто робити свої висновки щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, виходячи з усієї релевантної інформації, яку сторонам вдалося отримати і надати суду.
Натомість правила недопустимості доказів є обмеженням цього загального принципу, дозволяючи або зобов`язуючи виключати з процесу доказування інформацію, яка потенційно може мати істотне, а іноді й вирішальне значення для справи.
Саме тому виключення потенційно важливих відомостей, тобто визнання їх недопустимими незалежно від їх причетності до справи і доказового значення, є крайнім заходом, до якого слід звертатися в разі, якщо іншими засобами неможливо забезпечити справедливого судового розгляду.
Відтак, наведеними доказами та їх процесуальними джерелами підтверджуються обставини, перелічені статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, а тому ураховуючи позицію сторін цього кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає такі фактичні обставини справи повністю доведеними.
При цьому суд виходить з того, що згідно приписів статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (статті 26 Кримінального процесуального кодексу України).
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Разом із тим, суд критично ставиться до зауважень захисника, висловлених під час судових дебатів, відносно того, що потерпілий першим розпочав сварку, намагався залякати обвинуваченого та один раз вдарив його в області голови, оскільки жодного належного та допустимого доказу з цього приводу в матеріалах провадження не має. Натомість за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_3 встановлено відсутність у нього будь-яких видимих тілесних ушкоджень.
Крім того, за усталеною у правозастосовній практиці позицією, стан алкогольного чи іншого сп`яніння потерпілого, його поведінка до події, моральне виховання, спосіб життя, аморальна чи віктимна поведінка – не виключають кримінальної відповідальності за вчинене винного.
Одночасно із цим суд зауважує, що частинами 2 та 4 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04 листопада 1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у пункті 43 свого рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» констатував, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
За таких обставин, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену й у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 жовтня 1994 року), критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний, поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина 3 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України). 
Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18) дійшов висновку, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 (провадження № 51-5910км20) та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 (провадження № 51-5459км19).
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к (провадження № 51-735км18) зазначив, що кваліфікація злочину – кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
Розв`язуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 , суд, перш за все ураховує, що відповідно до приписів статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Отже, Кримінальний закон України захищає життя кожної людини незалежно від її соціального статусу, громадянства, віку, стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.
При цьому, життям вважається динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем, що проявляється через дихання, рух, збудливість, мислення, спілкування, харчування, виділення, розмноження, ріст. 
Кінцевим моментом життя є час настання смерті, під якою чинне законодавство України вважає біологічну смерть фізичної особи (незворотна смерть), яка відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону України від 19 листопада року № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» настає з моменту встановлення смерті головного мозку людини, тобто повну і незворотну втрату всіх його функцій.
Для позбавлення людини життя може бути застосований фізичний вплив із використанням м`язових зусиль тіла винного, а також знаряддя у виді, зокрема, металевого совка, сокири.
У відповідності до вимог частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України проведення судово-медичної експертизи є обов`язковим задля встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, ступінь яких визначається на основі «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6.
Отже, кримінальне правопорушення – злочин у виді умисного вбивства вважається закінченим з моменту настання смерті людини за умови, що наявний причинний зв`язок між діянням винного та настанням смерті потерпілого.
При цьому винна особа може діяти як з прямим умислом (тобто усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання), так і з непрямим (тобто усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажати, але свідомо припускати їх настання). Інакше кажучи, залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел – це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований – за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків. 
З огляду на роз`яснення, наданні у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Відтак, причинний зв`язок, що встановлюється, має бути не випадковим, а необхідним. Дія винного може бути визнана причиною смерті потерпілого лише тоді, коли цей наслідок мав свою підставу у вчиненому діянні і ним породжувався, тобто був його необхідним результатом, передував наслідку в часі. При цьому не має значення, як швидко після вчинення злочинної дії настала смерть потерпілого, головне – направленість умислу обвинуваченого на її заподіяння. 
Умисна фізична травма життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталася смерть, судова практика розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії як умисне вбивство.
Пункт 20 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснює, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак (частина 1 статі 115 Кримінального кодексу України) має місце, зокрема, в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.
Додатково суд звертає увагу на таке.
Умисне вбивство (стаття 115 Кримінального кодексу України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони – умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
За змістом статті 24 Кримінального кодексу України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Як вже зазначалось питання про умисел вирішується, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Про намір на позбавлення життя свідчить умисне спричинення ушкоджень в життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть.
Спосіб відображає, насамперед, причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення кримінального правопорушення обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
Зокрема, під час судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час спільного вживання алкогольних напоїв виник конфлікт й потерпілий не мав уявних переваг перед обвинуваченим ані у фізичному розвитку, ані у способі ведення бійки (не застосовував ножа, пістолета, клинка, пики, шила тощо). Під час вказаного конфлікту обвинувачений взявши металевий совок, підійшов до ОСОБА_6 , та наніс йому один удар в область голови зліва, потім взявши до рук сокиру, наніс нею декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_6 , спричинивши забійно-рвану рану лівої вушної раковини, крововилив у м`які покрови голови збоку внутрішньої поверхні в проекції лівої скроневої та потиличної ділянках частини волосяної голови, вдавлений перелом лівої скроневої кістки з осколковими переломами основи черепу в лівій середній черепній ямці, розтрощення скроневої частки лівої півкулі з ушкодженням твердої та м`яких оболонок головного мозку, закриті переломи лівих ребер по лівій передній пахвовій лінії та лівих ребер по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, лівої легені, зміщенням кісткових уламків у плевральну порожнину, які згідно з висновком експерта № 20250721200000038 від 09 вересня 2025 року мають прижиттєвий характер. В даному випадку суд ураховує, обізнаність ОСОБА_3 у властивостях такого використаного знаряддя злочину, як сокира, та у наслідках завдання нею ударів по тілу людини, зокрема голові (спричинить тяжкі ушкодження та потягне смерть), бере до уваги кількість ударів, які були цілеспрямованими (у тому числі в життєво важливі органи), а також характер та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень. При цьому, обвинувачений не використав під час події інші доступні йому предмети, використання яких з більшою вірогідністю не призвело б до смертельних ушкоджень, ніж застосування, зокрема, сокири. Не можуть залишитись поза увагою суду й дії обвинуваченого після вчиненого, який після події не намагався надати первинну медичну допомогу та/або викликати швидку медичну допомогу, звернутись до сусідів за допомогою або викликати працівників поліції.
Вище наведені обставини, що були встановлені під час судового розгляду справи, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_3 саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , і цей наслідок його дій не став для нього несподіванкою.
Отже, в даному випадку про наявність прямого умислу у ОСОБА_3 саме на вбивство ОСОБА_6 свідчить його особисте (суб`єктивне) ставлення до вчиненого (обвинувачений після події не намагався надати будь-якої, у тому числі медичної, допомоги), спосіб позбавлення життя потерпілого (чисельні цілеспрямовані удари, у тому числі в життєво важливі органи), характер та локалізація спричинених тілесних ушкоджень (множинні ушкодження, у тому числі вдавлений перелом лівої скроневої кістки з осколковими переломами основи черепу в лівій середній черепній ямці, розтрощення скроневої частки лівої півкулі з ушкодженням твердої та м`яких оболонок головного мозку тощо), а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення (застосування металевого совка, сокири).
Крім того, диспозиція частина 1 статті 297 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за наругу над могилою, іншим місцем поховання, над тілом (останками, прахом) померлого або над урною з прахом померлого, а також за незаконне заволодіння тілом (останками, прахом) померлого, урною з прахом померлого, предметами, що знаходяться на (в) могилі, в іншому місці поховання, на тілі (останках, прахові) померлого.
Об`єктом цього злочину є моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання. Це кримінальне правопорушення заподіює моральну шкоду насамперед близьким померлих, порушує громадський спокій, може викликати міжетнічні та міжконфесійні конфлікти. Негативно впливає на виховання підлітків. Ставлення до померлих чи не найбільш яскраво показує різницю між цивілізацією і дикістю, в ньому відображається і ставлення особи до інших соціальних цінностей. 
З об`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується діями, які полягають у нарузі над трупом, а саме блюзнірстві, вчиненні аморальних, опоганюваних дій з тілом людини після її смерті.
З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом. При цьому мотиви таких дій можуть бути різними (помста, корисливий мотив тощо) та не впливають на кваліфікацію, за виключенням наруги із хуліганських спонукань.
Предметом цього кримінального правопорушення, серед інших, є тіло (останки, прах) померлого. Труп – це тіло померлого чи його окремі частини, незалежно від проміжку часу, який минув з дня його смерті.
Як визначено положеннями статті 2 Закону України від 10 липня 2023 року № 1102-IV «Про поховання та похоронну справу» наруга над тілом (останками, прахом) померлого – вчинення непристойних умисних дій над тілом (останками, прахом) померлого, самовільне знімання одягу з тіла (останків, праху) померлого, переміщення в інше місце або розчленування чи знищення тіла (останків, праху) померлого, здійснення акту некрофілії, використання частин похованого тіла з ритуальними чи іншими, не передбаченими чинним законодавством цілями, або вчинення інших дій, що мали на меті зневажити родинну чи суспільну пам`ять про померлого, продемонструвати негативне ставлення до померлого, завдати образи рідним та близьким померлого, виявити зневагу до суспільних, релігійних принципів та традицій в цій сфері.
Тобто наруга – це вияв неповаги до пам`яті покійного, глум над трупом, який може проявлятися, окрім іншого, у розчленуванні чи знищенні тіла (останків, праху) померлого.
Отже згідно з диспозицією статті 297 Кримінального кодексу України, з урахуванням вищевказаного визначення, наруга над тілом померлого є кримінально караним діянням і з об`єктивної сторони полягає у блюзнірстві, вчиненні аморальних, опоганюваних дій з тілом людини після її смерті.
Відповідно до фактичних обставин, встановлених судом, ОСОБА_3 , нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих, після умисного заподіяння смерті ОСОБА_6 та виявлення через невеликий проміжок часу його мертвим, не сповістивши нікого про вказаний факт (правоохоронні органи, медичних працівників, соціальні служби чи близьких родичів), стягнув тіло останнього з ліжка та за допомогою наявних у нього в будинку предметів, таких як ніж, сокира, молоток, ножівка по металу, здійснив розчленування тіла потерпілого, відокремивши нижні кінцівки та фрагмент тазу від тулубу, після чого переніс їх до ями, розташованої на території домоволодіння, залишивши їх там.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати, що своїми діями зневажає пам`ять про померлого ОСОБА_6 , виявляє зневагу до суспільних та релігійних принципів і традицій у ритуальній сфері, оскільки, розчленувавши труп, продемонстрував байдужість до права людини на поховання її тіла.
Відтак, з огляду на викладене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до правил, обумовлених частиною 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, витлумачивши як того вимагає процесуальний закон, усі сумніви на користь обвинуваченого, врахувавши всі фактичні обставини цього кримінального провадження, суд не знаходить підстав задля виправдування обвинуваченого від висунутого обвинувачення й доходить висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи й кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, оскільки він 26 липня 2025 року вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 (вбивство) та наругу над тілом померлого.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 та частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України, та правильно кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) та наруга над тілом померлого.
Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, для виходу за межі висунутих обвинувачень, чи їх зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин їх вчинення, й доходить висновку, що обвинуваченим скоєні кримінальні правопорушення, які: за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України – до категорії нетяжкого злочину.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_20 , є громадянином України, має середню освіту, розлучений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має, на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь в силу вимог статті 89 Кримінального кодексу України вважається раніше не судимим.
За станом здоров`я не має специфічних особливостей, до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність; перебуває на пенсійному забезпеченні, суб`єктом господарської діяльності не зареєстрований. 
Також встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується здебільшого з негативного боку, до затримання фактично мешкав один за адресою: АДРЕСА_2 , за яким характеризується посередньо, зі слів сусідів зловживає алкогольними напоями.
В силу імперативного припису частини 2 статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, не надавалось.
Обставиною, яка в силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Так, щире каяття обвинуваченого в даному випадку полягає у визнанні в суді обставин регламентованих пунктом 1 частини 2 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України щодо подій кримінальних правопорушень та наданні критичної оцінки своїй протиправній поведінці та вираження готовності понести кримінальну відповідальність за вчинене у виді відповідного покарання. Також під час досудового розслідування обвинувачений відразу добровільно надавав усі необхідні відомості та свої біологічні зразки для проведення відповідних експертних досліджень. Жодних фактів перешкоджанню слідству у встановлені істини у кримінальному провадженні встановлено не було.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. 
Інших обтяжуючих покарання обставин у обвинувальному акті не наведено. З цього приводу суд зазначає, що обставини, які обтяжують покарання, – це вичерпно перелічені в законі та встановлені судом різного роду чинники об`єктивного або суб`єктивного характеру, що не є ознаками конкретного складу кримінального правопорушення і не впливають на його кваліфікацію, однак підвищують ступінь суспільної небезпечності винної особи і (або) вчиненого нею кримінального правопорушення і у зв`язку з цим є підставою для призначення більш суворого покарання.
За пунктом 4 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 Кримінального процесуального кодексу України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках – на потерпілого.
За приписами статті 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Пунктом 6 частини 2 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що обвинувальний акт має містити, у тому числі, відомості щодо наявності або відсутності обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому.
Отже, в разі відсутності в обвинувальному акті відповідно до пункту 6 частини 2 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які обтяжують покарання, визнання судами на підставі частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України їх такими, що обтяжують покарання з подальшим їх врахуванням під час його призначення, не узгоджується з положеннями статті 337 Кримінального процесуального кодексу України.
Аналогічної правової позиції притримується й Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 11 червня 2024 року у справі № 175/2963/22 (провадження № 51-7756км23), від 08 травня 2024 року у справі № 507/1580/22 (провадження № 51-7515км23), від 29 травня 2024 року у справі № 201/137/21 (провадження № 51-7324км23).
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив, що призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. 
У Рішенні від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України вказав, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди тощо.
Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).
Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені частиною 1 статті 368 Кримінального процесуального кодексу України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.
Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 161/7253/18 (провадження № 51-2615км19)).
Згідно з приписами статті 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50 і 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому у даній справі, суд ураховує й припис пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», де зауважено, що при призначенні покарання суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених Кримінальним кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинне мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.
Також слід врахувати з цього приводу позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 17 квітня 2018 року у № 298/95/16-к (провадження № 51-2501км18), де зауважено, що у частині 2 статті 65 Кримінального кодексу України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий від покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Отже виходячи з наведеного, при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з урахуванням приписів частини 2 статті 61 Конституції України, статті 65 Кримінального кодексу України, суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу статті 12 Кримінального кодексу України, за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відноситься до особливо тяжкого злочину, за частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України – до нетяжкого злочину, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, зокрема, життя людини, яке відповідно до статті 3 Конституції України є однією з найвищих соціальних цінностей та особливим об`єктом кримінально-правової охорони, враховує фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, умисну форму вини та цілеспрямовану поведінку, чисельність, спосіб та характер завданих тілесних ушкоджень потерпілому, які призвели до його смерті, а також послідуюче образливе знущання над тілом померлого; дані про особу винного, який юридично на шлях злочинної діяльності став вперше, оскільки в силу статті 89 Кримінального кодексу України вважається не судимим, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, щире розкаявся у вчиненому, його посткримінальну поведінку, сімейний стан, похилий вік (повних 68 років) та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця реєстрації та мешкання, де він характеризується посередньо; позиції сторони обвинувачення, зокрема прокурора, який просив призначити покарання за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 8 років, за частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та визначити остаточне покарання на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом частково складання покарань у виді 9 років позбавлення волі, а також сторони захисту, яка просила призначити покарання за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 7 років, за частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та визначити остаточне покарання на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а також обставину, яка його обтяжує.
Приймаючи до уваги все вищевикладене у своїй сукупності та співвідношенні, виходячи з положень статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції його від суспільства та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій, передбачених частиною 1 статті 115 та частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України з одночасним застосуванням приписів частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України щодо визначення остаточного покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Визначаючись із принципом, що необхідно застосувати при визначенні остаточного покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, вид сукупності, а також тяжкість наслідків та дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 Кримінального кодексу України, або ж застосування статті 69, чи норм статті 69-1, а також статтей 96 і 96-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
Дане покарання, що призначається обвинуваченому, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження, ані прокурором, ані потерпілою не заявлялися. 
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_29 були проведені судові дактилоскопічні експертизи (висновок № СЕ-19/121-25/20300-Д від 19 серпня 2025 року та висновок № СЕ-19/121-25/20473-Д від 15 серпня 2025 року), вартість яких згідно довідок від 19 серпня 2025 року та 15 серпня 2025 року складає 7131 гривня 20 копійок та 5348 гривень 40 копійок відповідно, тому з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення даних експертиз.
Питання щодо арешту майна, накладеного на стадії досудового розслідування, суд вирішує у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_44 , постановленої 04 серпня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 635/5942/25 (провадження № 1-кс/635/1321/2025), а саме арешт на майно із забороню відчуження, користування та розпорядження: «подушку розміром 50х50 см, повністю по периметру пропитану рідиною бурого кольору; сенсорний мобільний телефон «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, на скляній поверхні телефону мається група плям речовини бурого кольору підсохла у вигляді дрібних бризгів, телефон у ввімкненому стані; змив зі сходів на марлевий тампон та зразок марлі; фрагмент тканини у вигляді трусів з ушкодженням у вигляді розірвання по швах, червоного кольору, пропитаний рідиною речовини бурого кольору, в деяких місцях речовина волога; кепку темно-синього кольору, яка має логотип у вигляді медведя з написом «Одисе 2001», «цибулі Телеком», поверхня кепки просякла рідиною речовини бурого кольору; шорти в клітинку блакитно-білого кольору, які мають ушкодження у вигляді розриву тканини по передній частині шорт по шву, на поверхні шорт маються нашарування речовини темно-червоного кольору; фрагмент тканини світлого кольору, прямокутної форми розміром 80х160 см., має пошкодження у вигляді невеликих округлих розривів тканини у кількості до 10 шт., з нашаруванням речовини бурого кольору; ковдру зеленого кольору з діжки; ковдру коричневого кольору з діжки; забір рідини з діжки, поміщений до пластикової ємності з кришкою, поміщений до експертного пакету № VAR1187643; светр синього кольору; чоловічі шорти сірого кольору з малюнком; змив речовини темно-бурого кольору та зразок марлі з підлоги при вході в будинок; кухонний ніж, загальною довжиною 29 см., лезо довжиною 19 см., ширина леза від найбільшого до найменшого 3 см до 0,5 см., руківка довжиною 10 см., на поверхні леза мається нашарування речовини бурого кольору; чоловічу сорочку темного кольору у малюнок у вигляді квадратів, мається бірка з надписом іноземною мовою «РАІНВЕСТ», сорочка, просякша речовиною бурого кольору, на дотик волога; сокиру, загальною довжиною 24 см., на поверхні леза та руків`ї мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору; фрагмент полімерної плівки блакитного кольору, на поверхні якої знаходиться наволочка жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям; наволочку, жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям, з коридору; сокиру, на поверхні якої маються сліди нашарування речовини бурого кольору, у вигляді сліду фаланги пальця; металеву ножівку по металу без леза, з дерев`яною руківкою, по периметру металевої частини мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору; молоток, на поверхні округлої металевої форми мається нашарування речовини бурого кольору, з прохідної кімнати; простирадло світлого кольору, розміром 185х130 см., на якому маються нашарування речовини бурого кольору, по краю простирадла та 2 плями неправильної форми, розміром 20х16 см. та 20х15 см.; фрагмент марлі, квадратної форми, на передній поверхні якої мається нашарування бурого кольору; мобільний телефон, кнопковий «Самсунг», на момент огляду у вимкненому стані, з прохідної кімнати; кухонний ніж, загальною довжиною 33 см, лезо довжиною 20 см., руків`я 13 см., пластикове, прозорого кольору з малюнком, шириною від найбільшого до найменшого від 3,5 см. до 0,5 см., на лезі мається нашарування речовини бурого кольору з обох боків, з прохідної кімнати; пачка з-під цигарок «Прима», на внутрішній поверхні пачки мається нашарування речовини бурого кольору; фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору, з прохідної кімнати на ліжку; виріз фрагменту матраца; фрагмент подушки зі слідами речовини бурого кольору з ліжка прохідної кімнати; зріз шпалер зі слідами плям речовини бурого кольору у вигляді бризків; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків; виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків; металевий совок, який складається з металевої ручки у вигляді труби, довжиною 63 см., діаметр труби 2 см., та совок розміром 17х9 см., з нашаруванням білої речовини; мобільний телефон, кнопковий «Самсунг», чорного кольору, вилучений з кімнати відпочинку; змив з сідниць трупа та один змив з правого стегна трупа; змив з внутрішньої частини правої та лівої долоні трупа; один змив для виділення ймовірного ДНК-профілю з горличка пляшки «Живчик», з прохідної кімнати; один змив з руків`я ложки з тарілки на столі, з прохідної кімнати; один змив з верхньої частини чашки з прохідної кімнати; 5 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, з прохідної кімнати, 1 відрізок з чашки з написом «Крепкий», 2 – з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак», 3 – з пляшки «Живчик», 4 – з прозорої пляшки, 5 – з задньої частини керамічної тарілки, поміщені до полімерного експертного пакету № PSP005416, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду 28 липня 2025 року території домоволодіння, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; шорти камуфляжного типу, на яких маються сліди речовини бурого кольору та пасок чорного кольору; футболку білого кольору з блакитними лініями, на якій маються сліди речовини бурого кольору; труси чорного кольору; тапки 2 штуки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент матерії з бандажу затриманого з елементом слідів, схожих на сліди речовини бурого кольору, які вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання 28 липня 2025 року у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, та які належать ОСОБА_3 », підлягає скасуванню, оскільки відпали мета та підстави його застосування.
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: 
подушка розміром 50х50 см., зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до картонної коробки;
фрагмент тканини у вигляді трусів з ушкодженням у вигляді розірвання по швах, червоного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту;
кепка темно-синього кольору, яка має логотип у вигляді медведя з написом «Одисе 2001», «цибулі Телеком», зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового пакету; 
шорти в клітинку блакитно-білого кольору, які мають ушкодження у вигляді розриву тканини по передній частині шорт по шву, зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до картонної коробки;
фрагмент тканини світлого кольору, прямокутної форми розміром 80х160 см., має пошкодження у вигляді невеликих округлих розривів тканини у кількості до 10 шт., зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений до картонної коробки;
ковдра зеленого кольору, яка поміщена до картонної коробки;
ковдра коричневого кольору, яка поміщена до картонної коробки;
пластикова ємність з кришкою, у якій міститься рідина з діжки, яка поміщена до спеціалізованого пакету № VAR1187643;
светр синього кольору, який поміщений до картонної коробки; 
чоловічі шорти сірого кольору з малюнком, які поміщені до картонної коробки;
змив речовини темно-бурого кольору з підлоги при вході до будинку та зразок марлі, які поміщені до паперового конверту;
кухонний ніж, загальною довжиною 29 см., лезо довжиною 19 см., ширина леза від найбільшого до найменшого – 3 см. до 0,5 см., руків`я довжиною 10 см., зі слідами речовини бурого кольору на поверхні леза, який поміщений до паперової коробки; 
чоловіча сорочка темного кольору у малюнок у вигляді квадратів з біркою з надписом іноземною мовою «РАІНВЕСТ», зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки; 
сокира, загальною довжиною 24 см., зі слідами речовини бурого кольору на поверхні леза та руків`я, яка поміщена до картонної коробки;
фрагмент полімерної плівки блакитного кольору, який поміщений до картонної коробки; 
наволочка жовто-сірого кольору, зі слідами речовини темно-бурого та чорного кольорів, яка поміщена до картонної коробки 
сокира зі слідами речовини бурого кольору у вигляд сліду фаланги пальця, яка поміщена до картонної коробки;
металева ножівка по металу без леза, з дерев`яним руків`ям, зі слідами речовини бурого кольору по периметру, яка поміщена до картонної коробки; 
молоток зі слідами речовини бурого кольору на поверхні округлої металевої форми, який поміщений до картонної коробки;
простирадло світлого кольору, розміром 185х130 см., зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до картонної коробки;
фрагмент марлі, квадратної форми, на передній поверхні якої мається нашарування речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту;
кухонний ніж, загальною довжиною 33 см., лезо довжиною 20 см., руків`я – 13 см., пластикове, прозорого кольору з малюнком, шириною від найбільшого до найменшого від 3,5 см. до 0,5 см., зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який поміщений до картонної коробки;
пачка з-під цигарок «Прима», зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту;
фрагмент простирадла з ліжка зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту;
виріз фрагменту матраца, який поміщений до паперового конверту; 
фрагмент подушки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту; 
зріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків, який поміщений до паперового конверту;
фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків, який поміщений до паперового конверту;
виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків, який поміщений до паперового конверту;
металевий совок, який складається з металевої ручки у вигляді труби, довжиною 63 см., діаметр труби 2 см., та совок розміром 17х9 см., які поміщені до картонної коробки;
змив з сідниць трупа та змив з правого стегна трупа, які поміщені до паперового конверту;
змиви з внутрішньої частини правої та лівої долоні трупа, які поміщений до паперового конверту;
один змив з горличка пляшки «Живчик», який поміщений до паперового конверту;
один змив з руків`я ложки, який поміщений до паперового конверту;
один змив з верхньої частини чашки, який поміщений до паперового конверту; 
п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків: 1 відрізок з чашки з написом «Крепкий», 2 – з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак», 3 – з пляшки «Живчик», 4 – з прозорої пляшки, 5 – з задньої частини керамічної тарілки, які поміщені до полімерного експертного пакету № PSP005416, визнані постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 29 липня 2025 року й передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до квитанції (упакування ID 3035266362812173) від 23 вересня 2025 року та квитанції № 1186 від 06 серпня 2025 року,
шорти камуфляжного типу, на яких маються сліди речовини бурого кольору та пасок чорного кольору, які належать ОСОБА_3 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору,
футболка білого кольору з блакитними лініями, на якій маються сліди речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_3 та поміщена до паперового конверту коричневого кольору, 
труси чорного кольору, які належать ОСОБА_3 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору,
тапки у кількості двох штук синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_3 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору, 
фрагмент матерії вирізаний з бандажу ОСОБА_3 з елементом слідів схожих на сліди речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту коричневого кольору, визнані постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 28 липня 2025 року й передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до квитанції (упакування ID 3035266362812173) від 23 вересня 2025 року,- підлягають знищенню;
сенсорний мобільний телефон марки «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, який поміщений до паперового конверту;
мобільний телефон, кнопковий марки «Самсунг», який поміщений до паперового конверту;
мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг», чорного кольору, який поміщений до паперового конверту, визнані постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 29 липня 2025 року й передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до квитанції (упакування ID 3035266362812173) від 23 вересня 2025 року та квитанції № 1186 від 06 серпня 2025 року,-підлягають поверненню власникам (законним володільцям).
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » без визначення розміру застави, що у подальшому був неодноразово продовжений, враховуючи визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначення покарання у виді позбавлення волі в поєднані з даними про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
При цьому, суд знов звертається до положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04 листопада 1950 року в Римі, та враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції вказує, що ці пункти визначають різний правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про тримання особи під вартою.
Пункт «а» вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винуватою і призначено відповідне покарання. Натомість, пункт с) вимагає розумної підозри, наявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою невинуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються спеціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 статті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту «а».
За правом багатьох країн затримання в очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 § 1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (правова позиція, викладена у рішенні від 02 березня 1987 року у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom», заяви № 9562/81 та № 9818/82).
Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (правова позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 04 червня 2015 року у справі «Руслан Яковенко проти України» заява № 5425/11).
Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Wemhoff v. Germany», заява № 2122/64).
Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт а) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.
Відповідно, по-перше, немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішенні питання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами; по-друге, немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки є вже висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де-факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду; по-третє, обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку, у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, в той час, як стаття 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачає не строк тримання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрачає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде законною (у тому числі з погляду статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04 листопада 1950 року в Римі).
Також, суд наголошує, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій статті 72 Кримінального кодексу України.
Зміст частини 1 статті 1 Закону України від 30 червня 1993 року № ХІІ «Про попереднє ув`язнення» визначає, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відтак, беручи до відома припис частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, яким обумовлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, ураховуючи, що відносно ОСОБА_3 вперше був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_44 , постановленою 30 липня 2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 635/5942/25 (провадження № 1-кс/635/1304/2025), який в подальшому не змінювався та не скасовувався, суд застосовує положення частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України й обчислює йому строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання, визначеного протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та подальшого застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 28 липня 2025 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення день за день.
Ухвалюючи вирок та формуючи усі наведені в ньому висновки, суд покладається на положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що вимагають від суду, який підпадає під її дію, бути безпристрасним, що включає у себе відсутність упередження або упередженості.
У рішеннях у справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року та у справі «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що словосполучення «згідно із законом» по суті стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм. Фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб захід мав певне підґрунтя в національному праві.
Тобто відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображує принцип, пов`язаний із належним відправленням правосуддя, в кожному рішенні судів та трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументі, на яких вони базуються.
Відтак, здебільшого, суд застосовує приписи пункту 42 остаточного Рішення Європейського суду з прав людини, ухваленого 15 листопада 2007 року за заявою № 22750/02 у справі «Бендерський проти України», де суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитись залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року). Право може вважатись ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (пункт 33 рішення «Дюлоранс проти Франції» від 21 березня 2000 року та пункти 32 і 35 рішення «Донадзе проти Грузії» від 07 березня 2006 року).
На підставі викладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04 листопада 1950 року в Римі, частини 2 статті 61 Конституції України, керуючись статтями 12, 50, 63, 65 – 67, частиною 1 статті 70, статтею 72, частиною 1 статті 115 та частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України, а також статтями 17, 22, 26, 31, 35 – 37, 84 – 87, 91, частиною 9 статті 100, статтями 131 – 132, 177, 178, 242, 349, 351, 352, 353, 356 – 358, 368 – 371, 373 – 376, 392, 393, 395, 532 – 535 Кримінального процесуального кодексу України, 

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 та частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;
за частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та подальшого обрання йому та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 28 липня 2025 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення день за день.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за виконання судових дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/121-25/20300-Д від 19 серпня 2025 року та № СЕ-19/121-25/20473-Д від 15 серпня 2025 року, проведених ІНФОРМАЦІЯ_29 , стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави.
Речові докази:
подушку розміром 50х50 см., зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до картонної коробки;
фрагмент тканини у вигляді трусів з ушкодженням у вигляді розірвання по швах, червоного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту;
кепку темно-синього кольору, яка має логотип у вигляді медведя з написом «Одисе 2001», «цибулі Телеком», зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового пакету; 
шорти в клітинку блакитно-білого кольору, які мають ушкодження у вигляді розриву тканини по передній частині шорт по шву, зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до картонної коробки;
фрагмент тканини світлого кольору, прямокутної форми розміром 80х160 см., має пошкодження у вигляді невеликих округлих розривів тканини у кількості до 10 шт., зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений до картонної коробки;
ковдру зеленого кольору, яка поміщена до картонної коробки;
ковдру коричневого кольору, яка поміщена до картонної коробки;
пластикову ємність з кришкою, у якій міститься рідина з діжки, яка поміщена до спеціалізованого пакету № VAR1187643;
светр синього кольору, який поміщений до картонної коробки; 
чоловічі шорти сірого кольору з малюнком, які поміщені до картонної коробки;
змив речовини темно-бурого кольору з підлоги при вході до будинку та зразок марлі, які поміщені до паперового конверту;
кухонний ніж, загальною довжиною 29 см., лезо довжиною 19 см., ширина леза від найбільшого до найменшого – 3 см. до 0,5 см., руків`я довжиною 10 см., зі слідами речовини бурого кольору на поверхні леза, який поміщений до паперової коробки; 
чоловічу сорочку темного кольору у малюнок у вигляді квадратів з біркою з надписом іноземною мовою «РАІНВЕСТ», зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки; 
сокиру, загальною довжиною 24 см., зі слідами речовини бурого кольору на поверхні леза та руків`я, яка поміщена до картонної коробки;
фрагмент полімерної плівки блакитного кольору, який поміщений до картонної коробки; 
наволочку жовто-сірого кольору, зі слідами речовини темно-бурого та чорного кольорів, яка поміщена до картонної коробки; 
сокиру зі слідами речовини бурого кольору у вигляд сліду фаланги пальця, яка поміщена до картонної коробки;
металеву ножівку по металу без леза, з дерев`яним руків`ям, зі слідами речовини бурого кольору по периметру, яка поміщена до картонної коробки; 
молоток зі слідами речовини бурого кольору на поверхні округлої металевої форми, який поміщений до картонної коробки;
простирадло світлого кольору, розміром 185х130 см., зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до картонної коробки;
фрагмент марлі, квадратної форми, на передній поверхні якої мається нашарування речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту;
кухонний ніж, загальною довжиною 33 см., лезо довжиною 20 см., руків`я – 13 см., пластикове, прозорого кольору з малюнком, шириною від найбільшого до найменшого від 3,5 см. до 0,5 см., зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який поміщений до картонної коробки;
пачку з-під цигарок «Прима», зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту;
фрагмент простирадла з ліжка зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту;
виріз фрагменту матраца, який поміщений до паперового конверту; 
фрагмент подушки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту; 
зріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків, який поміщений до паперового конверту;
фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків, який поміщений до паперового конверту;
виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків, який поміщений до паперового конверту;
металевий совок, який складається з металевої ручки у вигляді труби, довжиною 63 см., діаметр труби 2 см., та совок розміром 17х9 см., які поміщені до картонної коробки;
змив з сідниць трупа та змив з правого стегна трупа, які поміщені до паперового конверту;
змиви з внутрішньої частини правої та лівої долоні трупа, які поміщений до паперового конверту;
один змив з горличка пляшки «Живчик», який поміщений до паперового конверту;
один змив з руків`я ложки, який поміщений до паперового конверту;
один змив з верхньої частини чашки, який поміщений до паперового конверту; 
п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків: 1 відрізок з чашки з написом «Крепкий», 2 – з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак», 3 – з пляшки «Живчик», 4 – з прозорої пляшки, 5 – з задньої частини керамічної тарілки, які поміщені до полімерного експертного пакету № PSP005416, визнані постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 29 липня 2025 року й передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до квитанції (упакування ID 3035266362812173) від 23 вересня 2025 року та квитанції № 1186 від 06 серпня 2025 року,
шорти камуфляжного типу, на яких маються сліди речовини бурого кольору та пасок чорного кольору, які належать ОСОБА_3 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору,
футболку білого кольору з блакитними лініями, на якій маються сліди речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_3 та поміщена до паперового конверту коричневого кольору, 
труси чорного кольору, які належать ОСОБА_3 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору,
тапки у кількості двох штук синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_3 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору, 
фрагмент матерії вирізаний з бандажу ОСОБА_3 з елементом слідів схожих на сліди речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту коричневого кольору, визнані постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 28 липня 2025 року й передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до квитанції (упакування ID 3035266362812173) від 23 вересня 2025 року,- знищити.
Речові докази:
сенсорний мобільний телефон марки «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, який поміщений до паперового конверту;
мобільний телефон, кнопковий марки «Самсунг», який поміщений до паперового конверту;
мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг», чорного кольору, який поміщений до паперового конверту, визнані постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 29 липня 2025 року й передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до квитанції (упакування ID 3035266362812173) від 23 вересня 2025 року та квитанції № 1186 від 06 серпня 2025 року,- повернути власникам (законним володільцям).
Арешт майна із забороню відчуження, користування та розпорядження, застосований на стадії досудового розслідування як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_44 , постановленої 04 серпня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 635/5942/25 (провадження № 1-кс/635/1321/2025), яке було вилучене 28 липня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: «подушку розміром 50х50 см, повністю по периметру пропитану рідиною бурого кольору; сенсорний мобільний телефон «Редмі», блакитно-фіолетового кольору, на скляній поверхні телефону мається група плям речовини бурого кольору підсохла у вигляді дрібних бризгів, телефон у ввімкненому стані; змив зі сходів на марлевий тампон та зразок марлі; фрагмент тканини у вигляді трусів з ушкодженням у вигляді розірвання по швах, червоного кольору, пропитаний рідиною речовини бурого кольору, в деяких місцях речовина волога; кепку темно-синього кольору, яка має логотип у вигляді медведя з написом «Одисе 2001», «цибулі Телеком», поверхня кепки просякла рідиною речовини бурого кольору; шорти в клітинку блакитно-білого кольору, які мають ушкодження у вигляді розриву тканини по передній частині шорт по шву, на поверхні шорт маються нашарування речовини темно-червоного кольору; фрагмент тканини світлого кольору, прямокутної форми розміром 80х160 см., має пошкодження у вигляді невеликих округлих розривів тканини у кількості до 10 шт., з нашаруванням речовини бурого кольору; ковдру зеленого кольору з діжки; ковдру коричневого кольору з діжки; забір рідини з діжки, поміщений до пластикової ємності з кришкою, поміщений до експертного пакету № VAR1187643; светр синього кольору; чоловічі шорти сірого кольору з малюнком; змив речовини темно-бурого кольору та зразок марлі з підлоги при вході в будинок; кухонний ніж, загальною довжиною 29 см., лезо довжиною 19 см., ширина леза від найбільшого до найменшого 3 см до 0,5 см., руківка довжиною 10 см., на поверхні леза мається нашарування речовини бурого кольору; чоловічу сорочку темного кольору у малюнок у вигляді квадратів, мається бірка з надписом іноземною мовою «РАІНВЕСТ», сорочка, просякша речовиною бурого кольору, на дотик волога; сокиру, загальною довжиною 24 см., на поверхні леза та руків`ї мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору; фрагмент полімерної плівки блакитного кольору, на поверхні якої знаходиться наволочка жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям; наволочку, жовто-сірого кольору, яка просякла речовиною темно-бурого кольору, в деяких місцях маються згустки речовини чорного кольору у вигляді плям, з коридору; сокиру, на поверхні якої маються сліди нашарування речовини бурого кольору, у вигляді сліду фаланги пальця; металеву ножівку по металу без леза, з дерев`яною руківкою, по периметру металевої частини мається нашарування речовини бурого кольору, з коридору; молоток, на поверхні округлої металевої форми мається нашарування речовини бурого кольору, з прохідної кімнати; простирадло світлого кольору, розміром 185х130 см., на якому маються нашарування речовини бурого кольору, по краю простирадла та 2 плями неправильної форми, розміром 20х16 см. та 20х15 см.; фрагмент марлі, квадратної форми, на передній поверхні якої мається нашарування бурого кольору; мобільний телефон, кнопковий «Самсунг», на момент огляду у вимкненому стані, з прохідної кімнати; кухонний ніж, загальною довжиною 33 см, лезо довжиною 20 см., руків`я 13 см., пластикове, прозорого кольору з малюнком, шириною від найбільшого до найменшого від 3,5 см. до 0,5 см., на лезі мається нашарування речовини бурого кольору з обох боків, з прохідної кімнати; пачка з-під цигарок «Прима», на внутрішній поверхні пачки мається нашарування речовини бурого кольору; фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору, з прохідної кімнати на ліжку; виріз фрагменту матраца; фрагмент подушки зі слідами речовини бурого кольору з ліжка прохідної кімнати; зріз шпалер зі слідами плям речовини бурого кольору у вигляді бризків; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків; виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у вигляді бризків; металевий совок, який складається з металевої ручки у вигляді труби, довжиною 63 см., діаметр труби 2 см., та совок розміром 17х9 см., з нашаруванням білої речовини; мобільний телефон, кнопковий «Самсунг», чорного кольору, вилучений з кімнати відпочинку; змив з сідниць трупа та один змив з правого стегна трупа; змив з внутрішньої частини правої та лівої долоні трупа; один змив для виділення ймовірного ДНК-профілю з горличка пляшки «Живчик», з прохідної кімнати; один змив з руків`я ложки з тарілки на столі, з прохідної кімнати; один змив з верхньої частини чашки з прохідної кімнати; 5 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, з прохідної кімнати, 1 відрізок з чашки з написом «Крепкий», 2 – з пластикової коробки з-під майонезу «Королівський смак», 3 – з пляшки «Живчик», 4 – з прозорої пляшки, 5 – з задньої частини керамічної тарілки, поміщені до полімерного експертного пакету № PSP005416», а також майна, яке вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання 28 липня 2025 року у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: «шорти камуфляжного типу, на яких маються сліди речовини бурого кольору та пасок чорного кольору; футболку білого кольору з блакитними лініями, на якій маються сліди речовини бурого кольору; труси чорного кольору; тапки 2 штуки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент матерії з бандажу затриманого з елементом слідів, схожих на сліди речовини бурого кольору»,- скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання – вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя       ОСОБА_1