УХВАЛА
05грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/23352/23-ц
провадження № 61-15132ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наход Андрій Васильович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,
УСТАНОВИВ:
1.            28 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Наход А. В. (далі - представник позивачки) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
2.            Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3.            У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі № 756/19178/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 161/12564/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 523/17429/20, від 16 червня 2021 року у справі № 747/306/19, від 12 квітня 2023 року у справі № 754/18852/21.
4.            Разом з тим, представник позивачки посилається на відсутність висновку Верховного Суду «щодо того чи мають суди встановлювати факт того, що поділене між подружжям майно (нерухомість) належало на відповідному праві та підставі титульному володільцю (власнику), та відповідно встановлювати, чи є поділене майно спільним майном подружжя «за замовчуванням», під час розгляду справ про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя за позовом зацікавленої сторони, яка не є стороною такого договору» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК). 
5.            Крім того, представник позивачки зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК).
6.            Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження та пунктом 1 частини 3 статті 411 ЦПК (див. пункти 3-5).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.            Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наход Андрій Васильович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
2.            Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/23352/23-ц.
3.            Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.            Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима
                                                                                                           Є. В. Краснощоков