ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4996/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О. 
за участю:
Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - Загарія У.Л.;
Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді ТОВ - адвокат Верченко І.І.;
Департаменту комунальної власності ОМР - Сметанюк І.М.;
Виконавчого комітету ОМР - Павлюк В.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Виконавчого комітету Одеської міської ради 
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025
по справі №916/4996/24 
за позовом: Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 
до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

місце винесення додаткового рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст додаткового рішення складено та підписано: 28 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Радіомовна компанія «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо невиконання вимог частини 2 статті 21 Закону України “Про медіа” та невжиття заходів для виходу із складу учасників Радіомовної компанії “Радіо-Одеса” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;
- зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради вжити заходи, передбачені ст. 24 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, звернутися до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та надати передбачений ч.5 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” пакет документів, необхідних для виходу із складу учасників Радіомовної компанії “Радіо-Одеса” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 позовні вимоги Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю – задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо невиконання вимог частини 2 статті 21 Закону України «Про медіа».
Зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради вжити заходи щодо виходу зі складу учасників Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 4844, 80 грн. судового збору.
В решті позову - відмовлено.
07.07.2025 за вх.№2-1050/25 до Господарського суду Одеської області від Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. 
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 заяву Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за вх.№2-1050/25 від 07.07.2025 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 26 000, 00 грн. судових витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги.
В решті заяви - відмовлено.
Обґрунтування судового рішення. 
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що враховуючи фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів позивача у суді під час розгляду справи, враховуючи критерій реальності та розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі взявши до уваги зміст заперечень відповідача та обставини розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених судових витрат позивача до 26000 грн. Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що доведеним, розумним, співмірним та належним до відшкодування позивачу розміром витрат на правничу допомогу є 26000 грн., в решті заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу судом відмовляється.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025р. у справі № 916/4996/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Радіомовній компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. 
Крім того, скаржник зазначає про те, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (згідно з правовими висновками, викладеними в постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 р. у справі № 240/6150/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 р. у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 р. у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 р. у справі № 925/81/21).
З огляду на зазначене, Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025, яке є невід`ємною складовою частиною основного (первісного) рішення, підлягає безумовному скасуванню в разі скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 р.
Доводи інших учасників провадження у справі. 
29.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Радіомовної компанії «Радіо-Одеса» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому просила апеляційну скаргу Виконавчого комітету ОМР залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 по справі №916/4996/24 – залишити без змін. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
06.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 по справі №916/4996/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025.
На момент надходження апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради матеріали справи №916/4996/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду також не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 по справі №916/4996/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
13.08.2025 матеріали справи №916/4996/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
У зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 381 від 16.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, для розгляду справи №916/4996/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 по справі №916/4996/24.
Призначено розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 по справі №916/4996/24 до судового розгляду на 24.11.2025 о 14:30 год.
В судовому засіданні 24.11.2026 оголошено перерву до 13.01.2026 о 15:30 год.
Представники Виконавчого комітету Одеської міської ради в судовому засіданні 13.01.2026 вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційної скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та Департамент комунальної власності Одеської міської ради та залишив вирішення питання щодо апеляційної скарги на розсуд суду. 
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного оскарження у справі № 916/4996/24  є додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
У попередньому розрахунку судових витрат у справі, поданому у позовній заяві, позивач попередньо повідомив суд про намір стягнути з відповідача 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано:
- договір про надання правничої допомоги від 08.11.2024, укладений між адвокатом Верченко Інною Іванівною та Радіомовною компанією “Радіо-Одеса” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязi та на умовах, встановленим цим договором. Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що на виконання доручень клієнта адвокат надає ycнi i письмовi довiдки та консультації щодо законодавства, рекомендації та роз`яснення щодо cуті та юридичних наслідків правочинів; з метою отримання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей для клієнта та докази у судових справах, на пiдставi статті 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську дiяльнiсть” звертається з адвокатськими запитами та збирає відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку, запитувати, отримувати документи, їх копії та ознайомлюватися з ними; складає заяви, клопотання, звернення, позовнi зaяви, вiдзиви, заперечення, пояснення, скарги, (включаючи апеляційні та касаційні) та iншi документи правового характеру; оскаржує в iнтереcax клiєнта судовi рiшення; приймає особисту участь та/або забезпечує участь осіб, які є його помічниками та відповідають вимогам ст. 16 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську дiяльнiсть”, а також інших залучених осіб, у вчиненні дій за місцем виконання доручення; забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду цивільних, господарських та адміністративних справ у судах України; надає інші види юридичної допомоги, якщо це необхідно для забезпечення виконання доручень клієнта. Винагородою адвоката за надання ним правничої допомоги клiєнтy є гонорар, розмір якого визначений у додатку №1 до цього договору (пункт 5.1 договору);
- додаток №1 від 08.11.2024 до договору про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Верченко І.І. та Радіомовною компанією “Радіо-Одеса” у вигляді ТОВ. Даний додаток до договору про надання правничої допомоги від 08.11.2024 визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання юридичних послуг (правничої допомоги) у спорі щодо недотримання виконавчим комітетом Одеської міської ради як учасником Радіомовної компанії “Радіо-Одеса” у вигляді ТОВ вимог Закону України “Про медiа” щодо заборони входження органiв мiсцевого самоврядування до структури власності суб`єктів у сфері аудіовізуальних медіа ( п.1 додатку №1). Пунктом 2 наданого додатку сторонами погоджено види та фіксовану вартість послуг, які можуть бути надані адвокатом клієнту;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 03.07.2025 до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 08.11.2024, підписаний між адвокатом Верченко І.І. та Радіомовною компанією “Радіо-Одеса” у вигляді ТОВ. Відповідно до п.1 наданого акту адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги (правничу допомогу) відповідно до додатку №1 від 08.11.2024 до договору про надання правничої допомоги від 08.11.2024 та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правничої допомоги. Вартість послуг адвоката за цим актом приймання-передачі послуг становить 40000 грн. (пункт 2 наданого акту);
- розрахунок розміру винагороди від 03.07.2025 за договором про надання правничої допомоги від 08.11.2024 (додаток до акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.07.2025). Відповідно до п.1 наданого розрахунку адвокат Верченко І.І. надала Радіомовній компанії “Радіо-Одеса” у вигляді ТОВ правничу допомогу (юридичні послуги) щодо представництва його інтересів в Господарському суді Одеської областi при розгляді справи №916/4996/24 за позовом Радіомовної компанії “Радіо-Одеса” у вигляді ТОВ до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо невиконання вимог частини 2 статті 21 Закону України “Про медiа”. У пункті 2 визначено наступний розрахунок розміру витрат: 
1) 08.11.2024 р. - усна консультація клієнта з попереднім вивченням документів, узгодження правової позиції - 2 тис. грн;
2) 08.11.2024 р. - опрацювання судової практики Верховного Суду щодо застосування положень Законів України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, “Про місцеве самоврядування”, “Про медіа” з метою визначення способу захисту інтересів радіомовної компанії та недопущення застосування стосовно неї санкцій за порушення Закону України “Про медіа”. Зокрема, серед інших опрацьовано постанови ВП ВС від 07.04.2020 р. у справі №910/7674/18, ВП ВС від 02.10.2019 р. у справі №127/16567/17, КГС ВС від 08.09.2020 р. у справі №916/2968/19, КГС ВС від 16.03.2023 р. у справі №915/1172/20, КГС ВС від 08.09.2020 р. у справі №916/2968/19, КГС ВС від 18.06.2020 р. у справі №922/1393/19, КГС ВС у справі №910/13957/19 - 4 тис. грн;
3) 09.11.2024 р. - опрацювання у відкритих джерелах рішень органів місцевого самоврядування України, які є засновниками суб`єктів у сфері медіа, щодо виходу зі складу учасників. Зокрема, серед іншого, Київської міської ради, Дніпровської міської ради, Львівської міської ради, Южненської міської ради Одеської області, Виноградівської міської ради Закарпатської області - 2 тис. грн;
4) 09.11.2024 р. - опрацювання інформації та позиції Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення щодо процедури виходу/виключення органів місцевого самоврядування із складу учасників ТОВ, які здійснюють діяльність у сфері медіа. Серед іншого опрацьовано роз`яснення, розміщені на сайті Нацради https://www.nrada.gov.ua/ - 2 тис. грн;
5) 10.11.2024 р. - опрацювання документів клієнта, які можуть бути використані при підготовці позову (статут, переписка з Одеською міською радою, Нацрадою з питань телебачення та радіомовлення, протоколи загальних зборів учасників ТОВ) - 4 тис. грн;
6) 11.11.2024 р. - письмова консультація - 4 тис. грн;
7) 11.11.2024 р. - підготовка, складання та подання позовної заяви до суду - 8 тис. грн;
8) 02.12.2024 р., 14.01.2025 р., 28.01.2025 р., 13.02.2025 р., 21.04.2025 р. - підготовка на виконання ухвали суду оригіналів доказів, підготовка клопотання щодо їх огляду у судовому засіданні, надання їх суду та подача заяви щодо їх повернення, опрацювання відзиву на позов, пояснень третьої особи, складання та подання відповіді на відзив, письмових пояснень, клопотань - 6 тис. грн;
9) 17.01.2025 р.- 03.07.2025 р. - участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - 8 тис. грн.
Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді у розмірі 40000,00 грн. 
Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 26000,00 грн. правничих послуг, які можуть вважатись розумними і обґрунтованими по даній справі.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025, яке є невід`ємною складовою частиною основного (первісного) рішення, підлягає безумовному скасуванню в разі скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025, проте постановою Південно – західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради – залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/4996/24 – залишено без змін.
При цьому, судова колегія вважає за доцільне підкреслити, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу, тощо.
Висновки суду апеляційної інстанції. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі № 916/4996/24 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі №916/4996/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.01.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.