УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 393/373/25
провадження № 61-15791ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузь Олександр Миколайович, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати нечинним договір оренди землі, укладений 28 вересня 2004 року між ним та ОСОБА_2 строком на 49 років, щодо земельної ділянки площею
6,22 га кадастровий номер 3523455100:02:000:0435, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новгородківської селищної ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

06 листопада 2025 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою відмовив представнику позивача адвоката Кузь О. М. у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Не погодившись з указаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

03 грудня 2025 року Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув Кузь О. М. , який представляє інтереси ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кузь О. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня
2025 року і ухвалити нове рішення, яким заяву про залишення позову без розгляду задовольнити. 

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Щодо оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, лише після її апеляційного перегляду.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки в апеляційному порядку ухвалаНовгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року по суті не переглядалась, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Частиною першою статі 353 ЦПК України зокрема, визначено ухвали суду першої інстанції, які учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного суду від 23 липня 2025 року у справі № 619/55/24 (провадження № 61-8843ск25).
Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).
Встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.
Висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду зокрема в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо від рішення суду оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17).
За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
ОСОБА_1 не позбавлений права включити свої заперечення на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузь Олександр Миколайович, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов