УХВАЛА

08 грудня 2025 року  
м. Київ
справа №260/8329/24
адміністративне провадження №К/990/47625/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Бучик А.Ю., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №260/8329/24 за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "МУКАЧЕВО СІТІ 2024" про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
У 2024 року  Мукачівська окружна прокуратура (далі - позивач) в інтересах держави  звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "МУКАЧЕВО СІТІ 2024", в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення Мукачівської міської ради від 08.02.2024 року №1511 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями Набережна Незалежності, Валленберга Рауля та Небесної Сотні в м. Мукачево».
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №260/8329/24, відмовлено у задоволенні позову.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 19.11.2025 надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, у якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №260/8329/24, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позивачу заявлені позовні вимоги.
До касаційної скарги Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що вступна та резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду оголошена 24.09.2025, повний текст судового рішення складено головуючим 01.10.2025, підписано 22.10.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого та членів колегії у відрядженні та відпустках. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №260/8329/24 доставлена в особистий кабінет Мукачівської окружної прокуратури в системі «Електронний суд» 22.10.2025 о 19:59, що підтверджується карткою руху судового документа та відмітками у судовому рішенні.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні не врахували правові висновки щодо застосування положення статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за якою чітко визначено, що детальний план території повинен деталізувати положення генерального плану населеного пункту без зміни функціонального призначення території  викладені у постановах Верховного Суду від 23.06.2025 у справі №260/5099/23, від 25.04.2025 у справі №260/8523/23, від 01.08.2024 у справі №640/25171/21, від 25.10.2023 у справі №260/8230/21, від 11.05.2023 у справі №380/23542/21, від 16.03.2023 у справі №460/3890/20, від 20.04.2023 у справі №320/9672/21 та ін.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Поновити строк Першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №260/8329/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №260/8329/24.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/8329/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                    С.М. Чиркін
                                                                                                    А.Ю. Бучик