Справа № 346/6308/25 
Провадження № 3/346/96/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
в с т а н о в и в :
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 03 грудня 2025 року надійшов протокол серії ВАД № 736649 від 22 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 22 листопада 2025 року о 19 годині, по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинила умисно домашнє насильство психологічного характеру, відносно брата ОСОБА_2 , а саме обзивала нецензурними словами, виганяла з дому, що стало причиною погіршення психлогічного здоров`я потерпілого ОСОБА_2 . А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана їй на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007р. (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022р. про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про судове засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки вона як сторона у справі протягом двох місяців не вжила жодних заходів аби дізнатись про стан відомого їй судового провадження та забрати повістку.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, положеннями частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.
Суд враховує, те, що наданими йому доказами (протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); рапортом працівників поліції (а.с.2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5-6), підтверджується, що: 22 листопада 2025 року о 19 годині, по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинила умисно домашнє насильство психологічного характеру, відносно брата ОСОБА_2 , а саме обзивала нецензурними словами, виганяла з дому, що стало причиною погіршення психлогічного здоров`я потерпілого ОСОБА_2 ..
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 22 листопада 2025 року ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП являє собою штраф від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає від 170 до 340 гривень) або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на неї стягнення у виді штрафу: 340 гривень, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене нею правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП та частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути ще й 665 гривень 60 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
в и р і ш и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , вчинене нею 22 листопада 2025 року, закрити.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 . 

Суддя: 	Коваленко Д. С.