Справа № 165/2684/25  Провадження №33/802/53/26 	Головуючий у 1 інстанції:Бєлоусов А. Є. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Стрільця Ю.П., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він у м. Нововолинську по вул. Володимира Вернадського, 11.07.2025 о 01 год 21 хв, керував належним йому автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що у протоколі вулиця Володимира Вернадського, вказана працівниками поліції не аргументовано та помилково, якщо припустити фактичні дії чи бездіяльність водія ОСОБА_1 з приводу огляду на стан сп`яніння, тоді місцем вчинення правопорушення є вулиця Митрополита Шептицького. Вказує на те, що жодну з вказаних ознак стану алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 , поліцейський в протоколі не прописав. Зазначає, що з часу зйомки долучених записів, відеоперіод між 01:50 год. та 02:50 год. працівниками поліції з невідомих причин видалено. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Стрільця Ю.П., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387871 від 11.07.2025 складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 , а саме, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано ознаки сп`яніння  ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025 (а.с.4), відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.12), а також іншими матеріалами справи.
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
А тому, оскільки на місці зупинки у водія  ОСОБА_1  було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.
Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, поліцейський зупинив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , та виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 то відмовлявся проходити огляд, то погоджувався. Поліцейський повідомив наслідки відмови від проходження огляду та те, що відразу буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Згодом ОСОБА_1 погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, попросив віддати його документи. Після слів працівника поліції «Тоді глушіть двигун машини і виходьте», закрив вікно у автомобілі та поїхав з місця зупинки на великій швидкості. Співробітники поліції на службовому автомобілі почали переслідувати водія, при цьому подавали сигнали щодо необхідності зупинитись за допомогою проблискових маячків та гучномовця, такі сигнали ОСОБА_1 проігнорував. ОСОБА_1 здійснив зіткнення з огорожею одного з приватних домоволодінь, після чого його машина зупинилась. Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів: «Відмовляюсь, відстаньте від мене» (1:27 час на відео). Також, ОСОБА_1 відмовився від усіх підписів та пояснень (2:51 час на відео) (а.с.12).
Таким чином, своїми діями, які виразились у невиконанні вказівок поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб,  ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Зазначений відеозапис хоча і не є безперервним, як стверджує захисник, проте на ньому фактично відображено усі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відеозапис є чітким, зрозумілим та містить інформацію щодо факту відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не велася безперервна відео зйомка є безпідставними, не заслуговують на увагу та розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Доводи захисника як на підставу для закриття провадження, що у протоколі вулиця Володимира Вернадського вказана помилково, оскільки місцем вчинення правопорушення є вулиця Митрополита Шептицького, не заслуговують на увагу, так як ніяким чином не впливають на доведеність вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ..
Є безпідставними посилання захисника про те, що жодну з вказаних ознак стану алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 поліцейський в протоколі не прописав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387871 від 11.07.2025 складеного щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 , а саме, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.1).
Також, ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції про ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.12).
Також, ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).
Отже, вказані доводи апелянта є необґрунтованими, і ніяким чином не впливають на висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі. 
Крім того, такі доводи були предметом перевірки під час розгляду справи місцевим судом, і на них надані обґрунтовані спростування.
При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника – залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2025 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов