УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 592/4936/20
провадження № 51 - 2585 ск 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
Верховного Суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року,
встановив:
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 1 ст. 357 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки; ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 357 КК та ч. 1 ст. 185 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.  
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року вирок місцевого суду скасовано в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження за ч.  1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК щодо ОСОБА_5 закрито.
Виключено з вироку посилання на призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК.
ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414  КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навела обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу. 
Крім того, висловлюючи незгоду з оцінкою доказів, захисник не наводить обґрунтування допущення при здійсненні судового провадження таких порушень, котрі з огляду на статті 84-87, 91, 94, 284, 370, 374 КПК у їх взаємозв`язку та на  встановлені в справі факти, зумовлюють скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Водночас у скарзі містяться посилання на неповноту матеріалів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Також у поданій касаційній скарзі захисник не вказує, в чому незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК і доводи на обґрунтування цього, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанціїта які доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. 
У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 КПК особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427  КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3