Справа № 692/42/26 
Провадження №  1-кп/692/95/26 
30.01.2026 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року с-ще Драбів 

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№ 12025250370001176 від 15.10.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період часу з 18 год. 43 хв. по 19 год. 13 хв. 14.10.2025, поблизу Т-подібного перехрестя вул. Лесі Українки та вул. Центральна, навпроти домоволодіння № 65 в с. Погреби Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, під час виконання старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 та дільничним офіцером поліції відділу поліцейської діяльності №1 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції, зокрема на виконання п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керував автомобілем «Renault Kengoo», д.н.з. НОМЕР_2 , останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 , будучи водієм автомобіля «Renault Kengoo», д.н.з. НОМЕР_2 , за не складання протоколу про вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, пропонував надати вказаним вище працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 8 000 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_4 усудовому засідання винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, пояснив, що дійсно пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за вказаних обставин. У вчиненому каявся.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази по справі: 
- диск марки «НР», DVD+R, 4.7 GB, 120 min, 16x., на якому міститься відеозапис (2 файли) з бодікамери CamPro старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , датований 14.10.2025, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1