П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/15015/24	

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 420/15015/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРОМ ПЛЮС" до Одеська митниця про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2024 року ТОВ "ТЕХНОДРОМ ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024; 
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) № UA500500/2024/000450 від 11.04.2024. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "ОПТИМУМ БРОКЕРЕДЖ", код за ЄДРПОУ 40219712, адреса 65026, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Приморський бульвар, будинок, 10, квартира, 19) подано митну декларацію (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024, в графі 31 якої був наведений опис товарів. В митній декларації (МД) № 24UA50050001195405 від 05.04.2024 декларантом визначено та заявлено митну вартість товарів за основним (першим) методом — за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товарів, зазначеної в інвойсі (invoice) № UKR2024-11 від 15.02.2024: Разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 уповноваженою особою декларанта до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист № UKR2024-11-1 від 15.02.2024, інвойс (invoice) № UKR2024- 11 від 15.02.2024, коносамент № SZZY23120064 від 06.01.2024, міжнародна товарнотранспортна накладна №775575 від 03.04.2024, декларація про походження товару (declaration of origin) № UKR2024-11 від 15.02.2024, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA50000091247309 від 04.04.2024, контракт купівлі-продажу № UKR2024-11 від 15.01.2024, договір доручення № 01/04-2024 від 01.04.2024 на надання брокерських послуг та декларування товарів, заява № 2/04 від 05.04.2024, звіт про зважування б/н від 05.04.2024. Факт подання вищезазначений документів та їх копій разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 підтверджується переліком документів, наведених у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000450 від 11.04.2024. За результатами проведеного часткового митного огляду товарів встановлено, що візуально у оглянутих місцях опис та маркування товару відповідає відомостям, вказаним у митній декларації (МД) №24UA50050001195405 від 05.04.2024 та товаросупровідних документах, порушень митних правил не виявлено та складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA50000091247309 від 04.04.2024. Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності, які містять в поданих документах, та 5 відсутність всіх необхідних даних щодо складових митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, а також зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайслисти) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Заявою від 11.04.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "ОПТИМУМ БРОКЕРЕДЖ") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI надані всі документи для підтвердження митної вартості товарів, протягом 10 днів надати інші додаткові документи немає можливості. Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів: товару № 1 у митній декларації (МД) № 24UA50050001195405 від 05.04.2024 - 22 012,80 доларів США (2201,28 доларів США за штуку); товару № 2 у митній декларації (МД) № 24UA50050001195405 від 05.04.2024 - 23 169,76 доларів США (1448,11 доларів США за штуку); товару № 9 у митній декларації (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 -147,20 доларів США (1,60 доларів США за кілограм ваги нетто). У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000450 від 11.04.2024.
У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA50050001274003 від 11.04.2024 за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.
Позивач вважає, що рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000450 від 11.04.2024 порушують його інтереси та є протиправними, оскільки суперечать положенням законодавства України, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.
Від відповідача надійшов відзив, в якому заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024, відповідно до якої за умовами поставки CFR на митну територію України надійшов товар ТОВ “ТЕХНОДРОМ ПЛЮС”, а саме: - товар № 1 – ігри, які приводяться в дію за допомогою жетонів, - ігрові автоматиз екраном:- Jet ski -4шт.-Dirty Drivin -1шт.- 4 in 1 gun shooting -2 шт.- Super cars -1шт.- VR shark -1шт.- VR super time -1шт,розібрані для зручності транспортування.Торговельна марка : нема данихКраїна виробництва : CN. Виробник : нема данич; - товар № 2 – ігри, які приводяться в дію за допомогою жетонів, - ігрові автомати без екрану:- Storm shot 3 -2шт.- Space shuttle -2 шт. Торговельна марка : XiaojQ- Ninja cut -4шт.- Air hockey -3шт.- Air hockey (curved table) -4шт.- Air hockey (Multi pucks) -1шт,Торговельна марка : нема даних.Розібрані для зручності транспортування. Країна виробництва : CN. Виробник : нема даних; - товар № 3 – іграшки для розваг у вигляді тварин або інших істот, крім людей, м`яконабивні для ігрових автоматів: Іграшки м`яконабивні в асортименті -3048шт. Торговельна марка : нема даних. Країна виробництва : CN. Виробник: нема даних; - товар № 4 – іграшки для дітей з пластмаси, які використовуються в ігрових автоматах: Іграшки з пластмаси в асортименті -5000 шт. Торговельна марка : нема даних. Країна виробництва : CN. Виробник : нема даних; - товар № 5 – частини ігор, які приводяться в діюза допомогою жетонів, не містять у своєму складі передавачі та приймачі, частини ігрових автоматів:- частини клешні крана -15шт.- плата -1шт.- задній стоп -1шт.- ручка мотоцикла -5шт.- молоток -20шт.- плата -3шт.- скло екрану 32'' -1шт. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних; - товар № 6 – етикетки з паперу друковані самоклейні: Стікери самоклейні - 2000 шт -1шт. Торговельна марка : нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних; - товар № 7 – продукція поліграфічної промисловості інша: Квитки для атракціонів -150шт. Торговельна марка : нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних; - товар № 8 – вироби з комбінованих матеріалів для прикрашення-брелки в асортименті: Біжутерія - брелоки для ключів -3280шт. Біжутерія - кільце -1000шт. Торговельна марка : нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних; - товар № 9 – вироби з недорогоцінних металів: Жетони для атракціонів - 20000шт. Торговельна марка : нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник : нема даних; - товар № 10 – резистори електричні, змінні: Потенціометр -10шт.Торговельна марка : нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних; - товар № 11 – електрична апаратура для комутації електричних кіл на напругу 220В:Вимикач ігрових автоматів - 2шт.Торговельна марка : нема даних. Країна виробництва : CN. Виробник: нема даних - товар № 12 – годинники наручні, призначені для носіння на собі, лише з механічною індикацією: Годинники наручні 2 штуки у комплекті – 60 шт. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних; Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: - пакувальний лист (Packing list) № UKR2024-11-1 від 15.02.2024; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № UKR2024-11 від 15.02.2024; - коносамент (Bill of lading) № SZZY23120064 від 06.01.2024; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 775575 від 03.04.2024; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № UKR2024-11 від 15.02.2024; - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № 24UA500000912473U9 від 04.04.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № UKR2024-11 від 15.01.2024; - договір про надання послуг митного брокера № 01/04-2024 від 01.04.2024; - інші некласифіковані документи (Заява) № 2/04 від 05.04.2024.
У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024, а саме: 1) до митного оформлення подано коносамент № SZZY23120064 від 06.01.2024 року, згідно якого товари були завантажені у порту відправлення 06.01.2024 року та згідно якого отримувачем товарів являється ТОВ "ТЕХНОДРОМ ПЛЮС". Разом з тим, договірні відносини між сторонами: продавцем та покупцем виникли пізніше, оскільки зовнішньоекономічний договір (контракт) датований 15.01.2024 року; 2) крім того, згідно зазначених у зовнішньоекономічному інвойсі умов поставки CFR RENI витрати на доставку товарів уже включені до ціни товарів. Однак, у поданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості вказаної складової митної вартості, що унеможливлює перевірити правильність визначення митної вартості декларантом.
На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 11.04.2024 року декларантом надіслано до митниці шляхом використання інформаційних технологій лист, у якому повідомлено, що інші документи надаватись не будуть. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.
Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
У рішенні про коригування митної вартості № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13.10.2025 у справі № 420/15015/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОДРОМ ПЛЮС” задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024 року. 
Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) № UA500500/2024/000450 від 11.04.2024 року. 
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОДРОМ ПЛЮС” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Одеської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ “ТЕХНОДРОМ ПЛЮС”, за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються знайшли своє вираження у прийнятті рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024. А вказане рішення, у свою чергу, слугувало підставою видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000450 від 11.04.2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2024 між AURORA GROUP AG, Швейцарія (Продавець) та ТОВ "ТЕХНОДРОМ ПЛЮС" (Покупець) укладений контракт купівлі-продажу № UKR2024-11, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує побутові товари, обладнання та побутову техніку, іменовані надалі "Товари", відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо. 
Пунктом 1.2 контракту купівлі-продажу № UKR2024-11 від 15.01.2024 передбачено, що найменування, асортимент, ціна, кількість товару, що поставляється, вказується в інвойсах по кожній партії товару окремо. 
Відповідно до пункту 2.2 контракту купівлі-продажу № UKR2024-11 від 15.01.2024 ціна на товар встановлюється в доларах США і включає в себе вартість навантаження товару, вартість всіх митних формальностей в країні Постачальника. Зміна цін в ході виконання контракту узгоджується сторонами. У ціну включається вартість упаковки, маркування, перемаркування, транспортування. 
Пунктом 2.3 контракту купівлі-продажу № UKR2024-11 від 15.01.2024 обумовлено, що вартість за даним Контрактом вказується в інвойсах по кожній партії товару окремо. 
Згідно з пунктом 3.5 контракту купівлі-продажу № UKR2024-11 від 15.01.2024 Товар по даному Контракту поставляється на умовах Інкотермс 2010, згідно рахунку-фактури (інвойс) на кожну партію товарів. 
Відповідно до пункту 4.1 контракту купівлі-продажу № UKR2024-11 від 15.01.2024 оплата за товар може бути як у вигляді передоплати, так і можлива відстрочка на 180 (сто вісімдесят) днів з моменту перетину митного кордону України. Оплата за Контрактом здійснюється Покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Продавця або в доларах США, або в Євро відповідно інвойсу на кожну партію товару згідно з Контрактом. Валюта платежу обирається Покупцем самостійно. Якщо валюта платежу буде відрізнятися від валюти Контракту, то для перерахунку використовується курс (крос-курс) Національного банку України на день подання заявки на купівлю валюти. Всі витрати, пов`язані з купівлею і перерахуванням грошових коштів несе Покупець. 
До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта подано митну декларацію (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024, в графі 31 якої був наведений опис товарів
В митній декларації (МД) № 24UA50050001195405 від 05.04.2024 декларантом визначено та заявлено митну вартість товарів за основним (першим) методом — за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товарів, зазначеної в інвойсі (invoice) 
Разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 уповноваженою особою декларанта до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист № UKR2024-11-1 від 15.02.2024, інвойс (invoice) № UKR2024- 11 від 15.02.2024, коносамент № SZZY23120064 від 06.01.2024, міжнародна товарнотранспортна накладна №775575 від 03.04.2024, декларація про походження товару (declaration of origin) № UKR2024-11 від 15.02.2024, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA50000091247309 від 04.04.2024, контракт купівлі-продажу № UKR2024-11 від 15.01.2024, договір доручення № 01/04-2024 від 01.04.2024 на надання брокерських послуг та декларування товарів, заява № 2/04 від 05.04.2024, звіт про зважування б/н від 05.04.2024. 
За результатами проведеного часткового митного огляду товарів встановлено, що візуально у оглянутих місцях опис та маркування товару відповідає відомостям, вказаним у митній декларації (МД) №24UA50050001195405 від 05.04.2024 та товаросупровідних документах, порушень митних правил не виявлено та складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA50000091247309 від 04.04.2024. Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності, які містять в поданих документах, та 5 відсутність всіх необхідних даних щодо складових митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, а також зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайслисти) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Заявою від 11.04.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "ОПТИМУМ БРОКЕРЕДЖ") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI надані всі документи для підтвердження митної вартості товарів, протягом 10 днів надати інші додаткові документи немає можливості. 
Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів: товару № 1 у митній декларації (МД) № 24UA50050001195405 від 05.04.2024 - 22 012,80 доларів США (2201,28 доларів США за штуку); товару № 2 у митній декларації (МД) № 24UA50050001195405 від 05.04.2024 - 23 169,76 доларів США (1448,11 доларів США за штуку); товару № 9 у митній декларації (МД) № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024 -147,20 доларів США (1,60 доларів США за кілограм ваги нетто). 
У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000450 від 11.04.2024.. 
Вважаючи протиправним та необґрунтованим Рішення про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).
Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 15.01.2024 між AURORA GROUP AG, Швейцарія (Продавець) та ТОВ "ТЕХНОДРОМ ПЛЮС" (Покупець) укладений контракт купівлі-продажу № UKR2024-11, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує побутові товари, обладнання та побутову техніку, іменовані надалі "Товари", відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо. 
З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подав до Одеської митниці митну декларацію № 24UA500500011954U5 від 05.04.2024, в графі 31 якої був наведений опис товарів. Декларантом визначено та заявлено митну вартість товарів за основним (першим) методом — за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товарів, зазначеної в інвойсі (invoice).
Для підтвердження заявленої митної вартості, разом з митною декларацією, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України декларантом надано відповідні документи, а саме: пакувальний лист № UKR2024-11-1 від 15.02.2024, інвойс (invoice) № UKR2024- 11 від 15.02.2024, коносамент № SZZY23120064 від 06.01.2024, міжнародна товарнотранспортна накладна №775575 від 03.04.2024, декларація про походження товару (declaration of origin) № UKR2024-11 від 15.02.2024, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA50000091247309 від 04.04.2024, контракт купівлі-продажу № UKR2024-11 від 15.01.2024, договір доручення № 01/04-2024 від 01.04.2024 на надання брокерських послуг та декларування товарів, заява № 2/04 від 05.04.2024, звіт про зважування б/н від 05.04.2024. 
Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000245/1 від 11.04.2024 та зазначено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни.
Надаючи оцінку зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з таких міркувань.
Стосовно твердження відповідача, що до митного оформлення подано коносамент № SZZY23120064 від 06.01.2024, згідно якого товари були завантажені у порту відправлення 06.01.2024 року та згідно якого отримувачем товарів являється ТОВ "ТЕХНОДРОМ ПЛЮС". Разом з тим, договірні відносини між сторонами: продавцем та покупцем виникли пізніше, оскільки зовнішньоекономічний договір (контракт) датований 15.01.2024.
Апеляційний суд відхиляє означені зауваження, так як зазначення в коносаменті № SZZY23120064 від 06.01.2024 відомостей про дату навантаження товарів на судно 06.01.2024 не свідчить про наявність розбіжностей та про можливе заниження декларантом митної вартості товарів.
Стосовно зауважень відповідача, що згідно зазначених у зовнішньоекономічному інвойсі умов поставки CFR RENI витрати на доставку товарів уже включені до ціни товарів. Однак, у поданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості вказаної складової митної вартості, що унеможливлює перевірити правильність визначення митної вартості декларантом.
Так, поставка товару на умовах СFR (вартість і фрахт) “Інкотермс 2020” включає в себе всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.
Тобто, у разі міжнародних перевезень за умовами CFR саме на продавця покладається обов`язок митного оформлення товару для експорту. Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження.
Таким чином, колегія суддів висновує, що у позивача при поданні митної декларації була відсутня необхідність підтвердження витрат на транспортування, оскільки саме продавець зобов`язаний сплатити всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до вказаного порту призначення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.
Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 420/15015/24 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик