Справа №  991/8352/25
 
Провадження 2/991/29/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
 
УХВАЛА
 
05 грудня 2025 року                                                                 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                Сікори К.О.,
суддів                                                                Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача  ОСОБА_1  - адвоката Лященко А.М. про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи № 991/8352/25, у межах розгляду позовної заяви Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)
до
ОСОБА_2 (адреса проживання:  АДРЕСА_1 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
ОСОБА_3 (адреса проживання:  АДРЕСА_1 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
ОСОБА_4  (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
В С Т А Н О В И В :
 
У Вищому антикорупційному суді на стадії розгляду справи по суті перебуває зазначена цивільна справа. 
05 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лященко А.М. надіслала до суду заяву, у якій просить відвести колегію суддів у складі Сікори К.О., Литвинко Т.В., Мовчан Н.В. від розгляду цієї цивільної справи та передати справу на новий авторозподіл справи між суддями.
Відвід суддів мотивований посиланням на те, що сукупність дій колегії суддів у підготовчому провадженні і на стадії розгляду по суті об`єктивно породжує у сторони відповідача ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому з метою забезпечення фундаментальних засад справедливого правосуддя і для недопущення в майбутньому будь-яких сумнівів у законності та обґрунтованості остаточного рішення в цій справі колегія суддів підлягає відводу.
Так, у заяві представник вказала, що:
- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката Лященко А.М. про відкладення розгляду засідання, призначеного на 03 грудня 2025 року о 8.00;
- суд порушує норми процесуального права, зокрема принципи цивільного судочинства, задовольняючи всі клопотання позивача з порушенням норм цивільного законодавства.
На переконання адвоката Лященко А.М. такі дії суду підривають принципи рівності сторін, належної організації судового процесу та викликають сумніви у неупередженості складу суду, що є достатньою та обґрунтованою підставою для задоволення відводу.
Мотиви суду
У ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, та без повідомлення учасників справи. 
З огляду на ці норми заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Лященко А.М., яка надійшла не в судовому засіданні, суд розглянув без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов таких висновків.
У ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання (якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження). Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. 
У заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лященко А.М. посилається на обставини, які стали відомі їй з судових засідань 03 і 04 грудня 2025 року, у першому з яких вона присутня не була.
Разом з тим, 03 грудня 2025 року суд вже розглянув дві заяви представників інших відповідачів - адвокатів Кеєр О.С., Гули М.С., за наслідками якого відмовив у їх задоволенні з повідомленням про виготовлення повного тексту ухвали у строки, передбачені ЦПК України. Жодним чином не наводячи наперед мотиви повного тексту ухвали про відмову у задоволенні заяв про відвід, суд зазначає, що заяви про відвід ґрунтувались на незгоді з процесуальними рішеннями суду, визначеним судом порядком призначення судових засідань та організацією ходу розгляду позовної заяви по суті.
Також у судовому засіданні 04 грудня 2025 року суд задовольнив клопотання позивача про проведення експертизи з повідомленням про виготовлення повного тексту ухвали у строки, передбачені ЦПК України.
Після чого адвокат Лященко А.М. усно заявила про відвід колегії суддів фактично з тих самих підстав (незгода з порядком призначення судових засідань, ігнорування законних клопотань сторони відповідачів, задоволення клопотання позивача про призначення експертизи за наявності підстав для залишення його без розгляду). Головуючий звернув увагу на той факт, що озвучені мотиви повністю збігаються з тими, з приводу яких колегії суддів вже заявлялись відводи, у задоволенні яких було відмовлено, і запропонував належним чином обґрунтувати заяву про відвід, серед іншого, після ознайомлення с повними текстами ухвал про відмову у задоволенні заяв по відвід та про призначення експертизи.
Перелік підстав для відводу судді визначений у статтях 36, 37 ЦПК України. Зокрема, до таких підстав належить наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зазначеною підставою мотивовано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лященко А.М. заявлений колегії суддів відвід. Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. фактичні обставини, якими вона мотивувала відвід колегії суддів, суд вважає недостовірними, а посилання на порушення колегією суддів процесуальних прав відповідача ОСОБА_1. - безпідставними.
Фактично всім питанням, порушеним у заяві про відвід, буде надано оцінку в повних текстах ухвал про відмову у задоволенні заяв про відвід адвокатів Кеєр О.С. та Гули М.С., і вони стосуються виключно процесуальних рішень суду і визначеного судом порядку проведення судових засідань, призначення часу та дат судових засідань, зокрема через чітко визначені строки, встановлені чинним законодавством для цієї категорії справ.
Отже, суд не встановив достовірних і об`єктивних відомостей, які би давали обґрунтовані підстави для сумнівів у тому, що колегія суддів діяла або приймала процесуальні рішення упереджено або необ`єктивно щодо відповідача ОСОБА_1 або його представника Лященко А.М.
За наслідками розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. суд не встановив обставин для відводу складу суду з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно відвід є необґрунтованим.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду 05 грудня 2025 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до дати наступного підготовчого судового засідання, що призначене на 11 грудня 2025 року, за наслідками розгляду заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, то на підставі вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід складу суду має бути вирішене іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
1. Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про відвід колегії суддів (Сікора К.О., Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.) від розгляду цивільної справи № 991/8352/25 за позовом Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
2. Передати заяву за вх. № 57009/25-Вх від 05 грудня 2025 року разом з матеріалами справи № 991/8352/25 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішити питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя                                                         К. О. Сікора

Судді                                                                         Т.В. Литвинко

       Н.В. Мовчан