Справа № 459/57/26 Провадження № 3/459/24/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.184 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 06.12.2025 приблизно о 20:23год, перебуваючи в магазині «Сім 23» по вул. Стуса, 53 у м. Шептицький, здійснив крадіжку слабоалкогольного напою «Рево», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №991387 від 07.01.2026, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; заявою інспектора служби безпеки «Сім-23» від 24.07.2025 ОСОБА_3 , згідно якої, просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 06.12.2025 приблизно о 20:23год, вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей магазину «Сім 23» по вул. Стуса, 53 у м. Шептицький, а саме слабоалкогольного напою «Рево Вишня»; довідкою про вартість викраденого майна 06.12.2025 з магазину «Сім 23»; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.01.2026, згідно яких він підтвердив обставини вчинення крадіжки, про які вказано в протоколі; фотоматеріалами.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.184 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності. 
Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
  Суддя:	  	  Н. Я. Отчак