УХВАЛА
24 листопада 2025 року                                                 
м. Київ
справа № 308/10639/24
провадження № 61-12634 ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов договору,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов договору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій належно викласти процесуальну вимогу.
У листопаді 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник подав нову редакцію касаційної скарги, в якій визначив предмет касаційного оскарження та просив скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.
Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду отримано 10 вересня 2025 року в приміщенні суду.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, безпідставно залишив його позов без розгляду за наявності двох обґрунтованих заяв сторони позивача про неможливість з`явитися в судові засідання через те, ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а його адвокат брав участь у слідчих діях в межах кримінального провадження. Також, вважає, що місцевий суд необґрунтовано вважав, що позивач втратив інтерес до ініційованого ним спору, при цьому Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не навів жодних мотивів можливості чи неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та його адвоката.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10639/24 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов договору.
Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                                   О. В. Ступак