УХВАЛА

25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 293/1488/24
провадження № 61-10464св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2025 року представник заявника  ОСОБА_2 - адвокатБожок Р. О. через підсистему «Електронний суд» надіславдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 23 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
06 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Божок Р. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у вказаній справі. 
11 листопада 2025 року справа № 293/1488/24 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, а також роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
19 грудня 2025 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ОСОБА_2 . До відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише на поштову адресу позивача у справі  ОСОБА_2 .
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ураховуючи те, щосуду не надано доказів надсилання копії відзиву та копій доданих до нього документів третій особі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, тому відзив     ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив ОСОБА_1 на касаційні скарги  ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області,про позбавлення батьківських прав повернути без розгляду ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко