Справа № 296/14736/25
3/296/111/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542859 від 17.12.2025, ОСОБА_1 , 17 грудня 2025 року близько 04 год 25 хв в м. Житомирі по вул. Святослава Ріхтера 35, керував транспортним засобом, «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 17 грудня 2025 року близько 04 год рухався на автомобілі «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Святослава Ріхтера в м. Житомирі, де був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції під час спілкування повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Погодився пройти огляд не виходячи із салону свого транспортного засобу. Законодавством не передбачено обов`язку водія вийти з автомобіля для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відмовився виходити з автомобіля, оскільки вважав, що працівники поліції можуть вчинити відносно нього незаконні дії. Розмову з поліцейським фіксував на власний мобільний телефон. Відеозапис розмови долучив до матеріалів справи.
Працівники поліції безпідставно дійшли висновку, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього за власною ініціативою звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради та пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно з висновком від 17.12.2025 № 478 стану алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено.
Адвокат Арапов О.О. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язку водія виходити з транспортного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння законодавством не передбачено. Крім того, упродовж години після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов такий огляд у медичному закладі. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542859 від 17.12.2025;
- постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6358258 від 17.12.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно якого останній від огляду на стан сп`яніння відмовився;
- направлення на огляд водія ОСОБА_1 , в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2025, огляд не проводився, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 17.12.2025;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських;
- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 17.12.2025 № 478, згідно з яким ОСОБА_1 тверезий;
- флеш-носій з відеозаписом обставин події з мобільного телефону ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, та що законодавством не передбачено виконувати вимогу поліцейських вийти з салону транспортного засобу для проведення такого огляду.
За змістом частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6, п. 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з дослідженим відеозаписом судом встановлено, що  ОСОБА_1 на вимогу поліцейського висловлював згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, при цьому відмовився вийти із автомобіля та висунув умову щодо проходження такого огляду в салоні свого транспортного засобу.
На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі, які сприйняли поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 продовжував висловлювати умову щодо проходження огляду в салоні власного автомобіля.
Відповідно до правових позицій, викладених Великою Палатою Верховного Суду у п. 54 постанови від 20 травня 2020 року у справі № 9901/413/19, законодавством не передбачено можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Аналогічний висновок викладено у п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19. 
На думку суду, встановлені обставини справи, а саме поведінка ОСОБА_1 , який висловлював забаганку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно в салоні свого транспортного засобу, не мала наслідком проходження такого огляду. Вигадуючи нічим не виправдані умови ОСОБА_1 лише формально декларував намір пройти відповідний огляд.
З огляду на викладене суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 щодо висунення умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була виправдана реальними перешкодами чи потребами. Твердження ОСОБА_1 про можливе вчинення працівниками поліції незаконних дій відносно нього у разі залишення ним салону автомобіля не ґрунтується на жодних доказах. 
За таких обставин суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Проведення ОСОБА_1 за власною ініціативою огляду на стан сп`яніння в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради після складання відносно нього протоколу, та отримання висновку від 17.12.2025 № 478, згідно з яким у нього не було встановлено стану алкогольного сп`яніння, не усуває порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо виконання вимоги поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК