ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №160/10080/25
адміністративне провадження №К/990/41774/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Кругового О.О. (доповідач), суддів Шлай А.В., Малиш Н.І.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до військової частини НОМЕР_1            про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01 липня 2025 року             позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період     з 01 грудня 2015 року по 06 листопада 2016 року та за період з 05 липня 2019 року по                       29 листопада 2019 року. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року              по 06 листопада 2016 року та за період з 05 липня 2019 року по 29 листопада 2019 року. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію     втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплат індексації грошового забезпечення                     за період з 01 грудня 2015 року по 06 листопада 2016 року та за період з 05 липня 2019 року        по 29 листопада 2019 року по день її фактичної виплати відповідно до Закону України                        від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів                     у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159. У решті позовних вимог відмовив.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.
4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2025 року відмовив військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового                збору. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа                про сплату судового збору, доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу або в паперовій формі листом з описом вкладеного, або в електронній формі в електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження                    із зазначенням поважних причин пропуску строку.
5. 27 серпня 2025 року військова частина НОМЕР_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» заяви про усунення недоліків                 та про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 вересня 2025 року клопотання               про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року задовольнив. Визнав поважними наведені підстави для поновлення порушеного процесуального строку                  на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду                 від 01 липня 2025 року. Поновив військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня               2025 року. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року повернув скаржнику. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року                та направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
8. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що, постановляючи ухвалу від 15 вересня 2025 року про повернення військовій частині НОМЕР_1 апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року через ненадання скаржником на виконання ухвали від 15 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху документа                       про сплату судового збору, апеляційний суд не дослідив у повному обсязі надані скаржником документи, не врахував доданий до заяви про усунення недоліків документ про сплату судового збору.
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 18 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подав. 
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 18 грудня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження               за наявними у ній матеріалами з 19 грудня 2025 року. 
ІV. Позиція Верховного Суду
12. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/10080/25 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та посилання скаржника                        на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
13. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
14. Судове рішення має ґрунтуватися виключно на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, що передбачено приписами статті 242 КАС України.
15. Матеріалами справи №160/10080/25 в паперовому та електронному вигляді установлено, що, не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду                   від 01 липня 2025 року, військова частина НОМЕР_1 подала 08 серпня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу       та заяву про відстрочення сплати судового збору.
16. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2025 року відмовив військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового                 збору. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа            про сплату судового збору, доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу або в паперовій формі листом з описом вкладеного, або в електронній формі в електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження                 із зазначенням поважних причин пропуску строку.
17. Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року                    до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 доставлено 18 серпня 2025 року                  (17:29), що підтверджується довідкою відповідального працівника Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
18. 27 серпня 2025 року військова частина НОМЕР_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» заяви про усунення недоліків                та про поновлення строку на апеляційне оскарження.
19. Оскаржуваною ухвалою від 15 вересня 2025 року суд апеляційної інстанції поновив військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року та повернув апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року скаржнику.
20. Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 29 серпня 2025 року. 28 серпня 2025 року від             військової частини НОМЕР_1 надійшли докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу в паперовій формі листом з описом вкладеного та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке суд апеляційної інстанції вважає таким, що підлягає задоволенню. Однак скаржником не надано документа про сплату судового збору. Таким чином, станом                    на 15 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги усунуто частково, тому апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного               суду від 01 липня 2025 року необхідно повернути скаржнику відповідно до частини другої     статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, за правилами яких апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
21. У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 вказує на те, що нею було додано до заяви про усунення недоліків документ про сплату судового збору, що не враховано судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 15 вересня 2025 року.
22. З метою забезпечення належної перевірки доводів військової частини НОМЕР_1 , маючи відповідну технічну можливість, суддя-доповідач витребував у електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» матеріали апеляційного провадження №852/21544/25 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року в справі №160/10080/25, які надійшли                       до Верховного Суду в електронному вигляді та, як убачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», до заяви про усунення недоліків, поданої 27 серпня               2025 року військовою частиною НОМЕР_1 до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд», серед іншого, було додано як документ про сплату судового збору - виписку з рахунку за 26 серпня 2025 року (додаток  - « 3. Виписка з рахунку.pdf.»). 
23. Водночас, повертаючи оскаржуваною ухвалою від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу скаржнику через невиконання ним у повному обсязі вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненадання документа про сплату судового збору, апеляційний суд                   не перевірив належним чином надані військовою частиною НОМЕР_1 документи, зокрема додану до заяви про усунення недоліків виписку з рахунку за 26 серпня 2025 року. Жодного аргументу щодо наданої скаржником указаної виписки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі               не навів, а також не зазначив, чи перевіряв він перед тим як повернути військовій частині НОМЕР_1 апеляційну скаргу зарахування судового збору за її подання до спеціального фонду Державного бюджету України, зважаючи на те, що обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.
24. За таких обставин, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої                статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню із направленням справи №160/10080/25 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
25. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року в справі №160/10080/25 скасувати. 
3. Справу №160/10080/25 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                          О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                                    В. М. Соколов  
                                                                                                    С. А. Уханенко