Справа № 161/21467/25  Провадження №33/802/868/25 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника – адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження у справі щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485434, що 16 жовтня 2025 року, о 20.20 годин водій ОСОБА_1 , по вулиці Дубнівській, 12, в місті Луцьк, Волинської області, керувала транспортним засобом – «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та на регульованому перехресті із вулицею Архітектора Метельницького здійснила зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 .
В поданій апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що місцевий суд безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 не надавши оцінки доказам на підтвердження її винуватості у вчиненні ДТП. Вказує на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні місцевого суду свою вину визнала повністю та повідомила, що на перехресті вулиць Дубнівська - Архітектора Метильницького рухалася на червоний сигнал світлофора, і що стало причиною ДТП. Також зазначає, що на відеозаписі з камер спостереження зафіксовано, що саме ОСОБА_1 рухалась на заборонений сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП. Крім того, він повідомляв суддю місцевого суду про наявність вказаного відеозапису. Просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та прийняти нову, ОСОБА_1 , яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року, о 20.20 годин, по вулиці Дубнівській, 12, в місті Луцьк, Волинської області, керувала транспортним засобом – «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та на регульованому перехресті із вулицею Архітектора Метельницького здійснила зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485434 від 16 жовтня 2025 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2025 року, де зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.3), поясненнями учасників ДТП, відео з камер спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП (а.с.26), а також іншими матеріалами справи.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила, що в час та місці, зазначених в протоколі, мала намір проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось ДТП.
Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення, додатково зазначивши, що момент ДТП зафіксовано відеокамерами спостереження. Просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: схема ДТП, пояснення учасників ДТП, відео моменту ДТП, свідчать про те що водій ОСОБА_1 рухаючись на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.
Згідно відеозапису з камер спостереження, транспортний засіб марки «Мерседес» темного кольору рухався на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофору, виїхавши безпосередньо на саме перехрестя, по якому рухались транспортні засобу, допустила зіткнення з іншим автомобілем (а.с.26).
Докази, які містяться в даній справі: дані схеми ДТП (розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, відео ДТП), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.
З врахуванням обставин вчинених правопорушень, особу правопорушника, підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду    В.П. Денісов