Справа № 569/554/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М. 
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6417724 від 27 грудня 2025 року, винесену Управлінням патрульної поліції в Рівненській області , закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.121-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 грудня 2025 року працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно нього було винесено постанову серії ЕНА № 06417724 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121-5 КУпАП за порушення правил користування ременем безпеки під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Фактично на момент під`їзду працівників патрульної поліції його транспортний засіб уже перебував у нерухомому стані, був припаркований на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією; рух транспортного засобу не здійснювався, а його зупинка не була наслідком вимоги чи будь яких дій працівників поліції. Транспортний засіб не рухався та не був зупинений працівниками поліції; патрульний автомобіль під`їхав до вже припаркованого та нерухомого транспортного засобу. В його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки рух транспортного засобу не здійснювався; керування транспортним засобом у момент спілкування з працівниками поліції не відбувалося; факт руху транспортного засобу не зафіксований. Подія відбулася у нічний час 27 грудня 2025 року під час дії комендантської години. На місці події ним було письмово заявлено клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення адвоката, а також про розгляд справи у робочий день та робочий час. Фактично розгляд справи було формально перенесено на ранок того ж дня - 27 грудня 2025 року, який є вихідним днем, що об`єктивно не забезпечувало можливості залучення адвоката або його участі у розгляді справи. Формальне перенесення розгляду справи на інший час того ж вихідного дня не може вважатися належним забезпеченням права на правову допомогу, оскільки не створювало реальної можливості залучення захисника, чим було порушено вимоги ст.268 КУпАП. Копію постанови йому не було вручено ані на місці події, ані після розгляду справи та вона не була надіслана йому у встановленому законом порядку. Про факт винесення постанови дізнався шляхом отримання відповідної інформації через мобільний застосунок "Дія". У постанові неправильно зазначено місце вчинення події - провулок Шпанівський, тоді як фактично подія мала місце у м.Рівне, вул.Жоліо Кюрі.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Івашинюта І.О. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується відеозаписами із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, а саме під час спілкування із водієм ОСОБА_1 патрульним поліцейським було помічено порушення п.2.3.в ПДР України. Факт неналежного прищибання нижньої частини ременя безпеки визнається ОСОБА_1 на місці зупинки та викладеними поясненнями у позовній заяві не спростовується. Формальне або імітаційне використання ременя безпеки не відповідає вимогам п.2.3в ПДР України та не звільняє особу від адміністративної відповідальності. Поліцейський виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, резульитатом чого стало винесення постанови ЕНА № 6417724 від 27 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6417724 від 27 грудня 2025 року в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічні пристрої, на які проводився відеозапис.
Ухвалою від 14 січня 2026 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув. 
Ухвалою від 22 січня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін. 
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 27 грудня 2025 року інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Максимчук Ю.А. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6417724, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За змістом вказаної постанови, 27 грудня 2025 року о 00:42 год в м.Рівне, провулок Шпанівський, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР. Постанова містить інформацію про відеофіксацію на технічний засіб 476619, до постанови додається повідомлення про запрошення до підрозділу УПП. Копію постанови надіслано рекомендованим листом № 38077/41/30-2025 від 29 грудня 2025 року.
Частина п`ята статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. 
За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.2.3в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. 
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно з п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосуваннятехнічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків. 
Відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення позивач обгрунтовує тим, що рух транспортного засобу не здійснювався і факт руху транспортного засобу не зафіксований та не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.
Однак, такі доводи позивача спростовуються наданим відповідачем відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, яким зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача. 
З відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського встановлено, що позивач був пристібнутий ременем безпеки лише під плече, хоча конструкцією транспортного засобу, яким керував позивач, передбачений триточковий ремінь безпеки, що має проходити через плече, грудну клітку та фіксувати стегновий пояс.
Оскільки водій (позивач) порушив правила користування ременем безпеки, інспектор патрульної поліції правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.5 ст.121 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Суд не бере до уваги твердження позивача про порушення його права на захист, оскільки з відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення позивачу була надана можливість скористатися правовою допомогою в телефонному режимі, за клопотанням позивача розгляд справи перенесено на 9 годину 30 хвилин 27 грудня 2025 року. На розгляд справи про адміністративне правопорушення до підрозділу УПП позивач не з`явився, доказів неможливості залучення адвоката або його участі у розгляді справи не надав. 
Враховуючи встановлені у справі обставини, підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні, а отже, у позові належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя