Справа № 991/12826/25
Провадження №11-сс/991/830/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя - доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року            м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
судді - доповідача      ОСОБА_2 ,
суддів        ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто. 
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 06.12.2025 направив на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддями, працівниками правоохоронних органів та іншими посадовими особами органів державної влади.
Зі змісту заяви слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_6 вчинялося ряд неправомірних дій працівниками правоохоронних органів, представниками судової влади та іншими посадовими особами державної влади, що на його переконання, свідчать про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 191, 366, 382 КК України.
Разом з цим, у скарзі заявником не наведено жодних фактів та не надано належних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться у заяві. Натомість, з матеріалів скарги вбачається, що заявник незадоволений вирішенням його справ у порядку кримінального судочинства, справ про адміністративні правопорушення у судах першої інстанції.
Крім того, слідчий суддя вказав, що у скарзі та заяві відсутній розмір предмета кримінального правопорушення, який є необхідною умовою ч. 5 ст. 216 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя констатував, що скаргу подано до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності, визначених у ст. 33-1 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.
2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на неповноту судового розгляду, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 в апеляційні скарзі ставить вимогу про: 1) скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 у справі № 991/12826/25; 2) постановлення нової ухвали, якою слід визнати бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, зобов`язавши внести відомості про кримінальні правопорушення, викладенні у його заяві від 06.12.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Крім того, ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із виникненням технічних недоліків із електронним підписом, які унеможливили вчасно звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді від 12.12.2025 є такою, що ухвалена протиправно з допущенням суттєвих порушень процесу розгляду судових проваджень і підлягає безумовному скасуванню. 
Вважає, що вказані у його заяві кримінальні правопорушення віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро. А тому, судовий контроль за дотриманням його прав, свобод та інтересів повинен здійснюватися саме слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. 
3.Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду (а. п. 37), в судове засідання не прибув, при цьому в апеляційній скарзі прохав здійснювати апеляційний розгляд справи без його участі ( а. п. 20).
Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. п. 38), однак представник в судове засідання не прибув, про поважність причин неприбуття суд не повідомив. 
За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.
4.Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що ухвалу слідчого судді від 12.12.2025 у справі № 991/12826/25 він отримав на електронну пошту 13.12.2025, однак у зв`язку із технічною неможливістю підписати апеляційну скаргу електронним цифровим підписом, не зміг звернутись до Апеляційної палати у строк визначений законом, а відтак прохає поновити пропущений строк. 
Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025, колегія суддів враховує положення п. 3 ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідно до яких, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В той же час, як зазначає апелянт ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ним було отримано 13.12.2025 електронною поштою, а 19.12.2025 він звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою у зв`язку із технічною неможливістю звернутись у п`яти денний строк. Тобто, апелянтом строк на звернення з апеляційної скаргою пропущений на 1 день.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності (п.22 ч.1 ст.3 КПК України).
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України). 
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Частиною 1 статті 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. 
В свою чергу, відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 засобами електронної пошти спрямував до Національного антикорупційного бюро заяву від 06.12.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 191, 382, 366 КК України. Заявник вказує, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що відносно нього вчинялись неправомірні дії працівниками правоохоронних органів, представниками судової влади та іншими посадовими особами державної влади, що спричинили йому моральні страждання, які свідчать про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 191, 382, 366 КК України.
Разом з тим, як правильно зазначив слідчий суддя, згідно з визначеним у п.1 ч.5 ст.216 КПК переліком, ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2025 не наведено ані суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, ані розміру предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України), що обумовлювало би віднесення даної справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з матеріалів скарги вбачається, що заявник незадоволений вирішенням його справ у порядку кримінального судочинства, справ про адміністративні правопорушення у судах першої інстанції.
Посилання у скарзі на вчинення кримінального правопорушення, кваліфіковане заявником за ст. 191 КК, яка хоча і відноситься до корупційних та є предметно підсудною ВАКС, не враховується колегією суддів, оскільки саме лише згадування зазначеної норми Кримінального кодексу, без зазначення відповідних суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, кваліфікаційних ознак, на думку колегії суддів, свідчить про штучне створення заявником умов для віднесення порушеної ним скарги до предметної підсудності ВАКС. 
Таким чином, загальне посилання у тексті скарги на ст. 191 КК України без зазначення обставин вчинення такого кримінального правопорушення, розміру спричинених ним збитків та обставин їх спричинення, не створює для слідчого судді Вищого антикорупційного суду обов`язку здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. 
За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст.331, ч.5 ст.216 КПК України, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви від 06.12.2025, не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, про що правильно зазначив і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. 
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач          ОСОБА_2 

Судді           ОСОБА_3 

ОСОБА_4