Справа № 753/2273/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2099/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Хитрової Любові Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року, ухвалене у м. Києві, у складі судді Заставенко М.О., повний текст якого складено 21 липня 2025 року, у справі № 753/2273/25 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 28 червня 2023 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, ознайомилася з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту, відповідно до яких їй була надана відновлювана кредитна лінія до 50 000,00 грн.; виготовлена картка «Універсальна GOLD»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка 40.8% річних; розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК - 60,00%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг підписано відповідачкою у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, що було погоджено нею у Анкеті опитувальнику від 18 грудня 2020 року, яка підписана нею власноруч на планшеті. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 05/27, тип -Універсальна GOLD. Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з неї заборгованість, яка згідно наданого ним розрахунку станом на 19 листопада 2024 року становить 60 617,95 грн., з яких: 48 719,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 898,63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Хитрова Л.В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 60 617,95 грн., з яких: 48 719,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 898,63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представника АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідачка не укладала кредитного договору та не здійснювала оспорювані транзакції. Зазначає, що відповідачка була зареєстрована в платіжному застосунку Приват24 з логіном, що відповідає його фінансовому мобільному номеру телефона НОМЕР_2 . Тобто, для автентифікації (авторизації) в банку відповідачка використовувала фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_2 . За результатами перевірки, проведеної банком встановлено, що саме дії відповідачки призвели до укладення кредитного договору та здійснення платіжних операцій через платіжний застосунок Приват24. Відповідно до наявних даних клієнту ОСОБА_1 відкритий обліковий запис у Приват24 з її ідентифікаційним номером НОМЕР_3 . При вивченні логів входу до Приват24 ОСОБА_1 встановлено, що вхід 28.06.2023 року проведено з декількох пристроїв (девайсів), як типових для клієнта, так і нетипових. Але при цьому, всі входи здійснено з одного й того самого фінансового номеру, а саме: 32417800 НОМЕР_2 46.211.72.254 2023-06-28 10:17:56 PHONE MI 9 LITE|XIAOMI ANDROID, 11 null, null MOBILE 9301D0568544C429 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true Kyivstar 32417800 НОМЕР_2 46.211.72.254 2023-06-28 10:20:08 PHONE MI 9 LITE|XIAOMI ANDROID, 11 null, null MOBILE 9301D0568544C429 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true Kyivstar 32417800 НОМЕР_2 109.108.87.130 2023-06-28 10:20:15 PERSONAL COMPUT WINDOWS, 10.0 CHROME, 109.0.0.0 CONFIRM 0, 0 101, 1.0 false KievNet, Kyiv Optic Networks 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_5 MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 10; K) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE GECKO) C 2023-06-28 15:30:23 SMARTPHONE ANDROID, 10 CHROME MOBILE, 114.0.0.0 CONFIRM 0, 0 P24WEB, 1.0 1FAAFDD52069558C7B328DA043BC8C false Vodafone Ukraine 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:31:12 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:32:36 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 APPJUR, 6.58.00 false lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:33:52 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 APPJUR, 6.58.00 false lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:35:50 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:51:53 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:53:16 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:54:29 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 88.154.46.67 2023-06-28 15:55:28 SMARTPHONE ANDROID, 13 CHROME MOBILE, 104.0.0.0 CONFIRM 0, 0 118, 1.0 false lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:57:30 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 16:05:31 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell. Тобто, зміни фінансового номеру телефону не відбувалось. Крім того, авторизація стороннього пристрою підтверджена дзвінком з банка 2023-06-28 15:28:11 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24WEB changepasswd (зміна паролю в Приват24) 2023-06-28 15:30:57 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24AOS2 authorization (авторизація в Приват24) 2023-06-28 15:37:13 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24WEB openvirtualcard (відкриття віртуальної картки) 2023-06-28 15:39:16 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24WEB cardcreditlimit (встановлення кредитного ліміту). Більш того, банк про вхід з нового пристрою повідомив клієнта і на електронну пошту:28.06.2023 126996 E-mail (E-mail) Уведомление о входе в Приват24, ми виявили нетиповий вхід у ваш акаунт Приват24 (скріншот вказаного повідомлення надано відповідачем разом з відзивом на позов). Пристрій: Smartphone Операційна система: AOS Версія: 10 Browser: Chrome Mobile IP-адреса: НОМЕР_5 Ім`я провайдера: Vodafone Ukraine Дата й час входу: 28.06.2023 15:30 28.06.2023 126996 E-mail (E-mail) Уведомление о входе в Приват24 {IMOTCHPERS}}, ми виявили нетиповий вхід у ваш акаунт Приват24. Пристрій не типовий: Phone Операційна система: AOS Версія: 13 Model: vivo|V2036 IP-адреса: НОМЕР_6 Ім`я провайдера: lifecell Дата й час входу: 28.06.2023 15:31 Ukraine, Brovary. Також, звертає увагу на повідомлення відповідачки, яке зафіксовано в розмові в період часу з 01:29 хвилини по 01:32 хвилини, де вона зізнається, що так званим працівникам Київстар говорила інформацію, яку питали "по телефону, а не по картам". Далі в розмові з менеджером відповідачка повідомляє, що згідно даних поліції відбувся випуск Е-sim картки до її основної карти. Тобто, під час розмови відповідачки з так званим оператором Київстару, була надана інформація, яка дозволила випустити Е-sim картку. Для можливості авторизації зазначених дій з боку банку здійснено посилену автентифікацію, а саме під час входу до аккаунту Приват24 введено пароль від Приват24 та підтверджено вхід шляхом IVR - дзвінку. На підтвердження проведення банком належної автентифікації при укладенні правочину та подальших операцій надано витяги з відповідних електронних журналів банку. В результаті таких дій відповідачки доступ до Приват24 був наданий ймовірному сторонньому пристрою - SMARTPHONE IOS. Факт обізнаності користувача стороннього пристрою з обліковими даними відповідачки (зокрема ПІН коду) та підтвердження входу шляхом IVR опитування з особистого фінансового номеру телефону НОМЕР_2 вказує на надання відповідачкою третім особам контролю над її рахунками. Таким чином, в своїй сукупності докази втрати доступу до фінансового номеру, факт введення коректного ПІН коду від картки ОСОБА_1 вказує на те, що обсяг розкритої інформації відповідачкою виявився цілком достатнім для встановлення контролю третіми особами над рахунком клієнта для можливості укладення спірного правочину. Надавши вразливі дані стороннім особам, відповідачка власними діями сприяла в розголошенні даних, які дали можливість третім особам користуватись її фінансовим номером телефону та отримати доступ до Приват24. Відтак, можна дійти до висновку, що укладення кредитної угоди сталося через власну недбалість та власну бездіяльність відповідачки по захисту власних персональних даних і коштів. Відповідно до вимог чинного законодавства єдиною умовою покладання на банк відповідальності за вчинені транзакції є виконання банком операцій без автентифікації платіжного інструменту і його держателя. Однак, в даній справі згадана обставина відсутня, транзакції здійснено з автентифікацію платіжного інструменту і його держателя. А тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові банку про стягнення з відповідачки заборгованості.
Адвокат Патрелюк Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». 18.12.2020 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується змістом підписаної відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.
Підписанням вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір про надання банківських послуг.
28 червня 2023 року з використанням функціоналу належного банку програмного комплексу (додатку) Приват24 від імені ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
Того ж дня, а саме, 28 червня 2023 року по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , було здійснено низку транзакцій щодо перерахування коштів на інші рахунки.
Відповідно до заявлених вимог АТ КБ «ПриватБанк» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка згідно наданого ним розрахунку станом на 19 листопада 2024 року становить 60 617,95 грн., з яких: 48 719,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 898,63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Особливості укладання договору в електронному вигляді регулює Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон про електронну комерцію), стаття 2 якого поширює його застосування у тому числі і на послуги систем дистанційного обслуговування та надання платіжних послуг в частині правочинів, вчинених в електронній формі, яка не суперечить спеціальному законодавству України, а саме Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно статті 3 Закону про електронну комерцію електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11).
Статтею 12 Закону про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.
Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
01 серпня 2021 року набрав чинності Закон України «Про платіжні послуги».
Відповідно до ст. 29 Закону надання платіжних послуг (у тому числі виконання окремих або разових платіжних операцій, відкриття та обслуговування рахунків тощо) здійснюється на підставі договору, що укладається між надавачем платіжних послуг та користувачем відповідно до вимог законодавства, на узгоджених сторонами умовах.
Згідно з ст. 66 Закону банки та небанківські надавачі платіжних послуг зобов`язані затвердити та дотримуватися внутрішніх правил щодо ефективного зниження та контролю за операційними ризиками, кіберризиками та ризиками безпеки, пов`язаними з наданням платіжних послуг (виконанням платіжних операцій).
Згідно з ст. 68 Закону електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою.
Під час виконання автентифікації надавачі платіжних послуг зобов`язані виконувати вимоги Національного банку України щодо захисту конфіденційності та цілісності індивідуальної облікової інформації користувачів.
Надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію користувача під час: 1) отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації; 2) ініціювання дистанційної платіжної операції; 3) будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).
Надавачі платіжних послуг зобов`язані розробити та застосовувати елементи посиленої автентифікації, які мають бути незалежними, щоб виявлення факту несанкціонованого доступу до одного захищеного елемента або його розголошення не загрожувало надійності інших елементів, а також запровадити заходи із забезпечення захисту конфіденційності даних автентифікації.
Для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму співставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача.
Відповідно до положень п. 146 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Наведені вище нормативні положення вказують на те, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.
Тобто, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 та інших. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 спростовувала наявність між нею та АТ КБ «Приватбанк» кредитних зобов`язань, стверджуючи, що кредитний договір вона не укладала і кошти за ним не отримувала, транзакції 28 червня 2023 року вона не вчиняла. 
Наполягаючи на задоволенні вимог, АТ КБ «Приватбанк» не було надано доказів на підтвердження формування та надання (надіслання) відповідачці кодів авторизації, а відтак не довело, що саме відповідачка підписала кредитний договір та ініціювала операції з переказу кредитних коштів.
До відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 надала паперові копії електронних повідомлень (скрін-шоти), які надсилались АТ КБ «Приватбанк» на її фінансовий телефон.
Дослідженням змісту зазначених повідомлень установлено, що 28.06.2023 о 12:42:59 год. позивач АТ КБ «Приватбанк» виявив вхід до акаунта відповідачки Приват24 з нового пристрою, у зв`язку з чим рекомендував завершити сеанс у «налаштуваннях» та увімкнути двоетапну перевірку (у разі, якщо клієнт не підтверджує вхід до застосунку).
О 15:30 год. та 15:31 год. за фактами виявлення нетипового входу до акаунта відповідачки АТ КБ «Приватбанк» рекомендував змінити пароль від Приват24.
О 16:15 год. АТ КБ «Приватбанк» надіслав відповідачці повідомлення про укладення договору «Кредит готівкою» на суму 123 900,00 грн, а о 16:45:54 год. - договору «Кредит готівкою» на суму 43 400,00 грн.
У подальшому, АТ КБ «Приватбанк» повідомив відповідачку про визнання підозрілими операцій за картками 5*86 і 5*14 та про їх блокування з метою безпеки.
Укладенню кредитного договору та проведенню операції з переказу кредитних коштів передувала зміна паролю з електронної пошти відповідачки, про що свідчить скрін-шот повідомлення від компанії Укрнет.
29.06.2023 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із заявою, у якій повідомила, що їй належить лише одна картка для виплат, а 28.06.2023 вона стала жертвою шахраїв, які отримали доступ до її телефону, заблокували його та оформили на її ім`я кредит з відкриттям ще двох додаткових карток «Універсальна». Відповідачка просила здійснити блокування зазначених карток та скасувати плату за кредитними договорами до рішення суду.
В цей же день відповідачка ОСОБА_1 звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої відкрите кримінальне провадження №12023100100002540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
11.07.2023 відповідачка ОСОБА_1 повторно звернулась до банку із заявою, у якій просила провести внутрішню службову перевірку щодо укладених 28.06.2023 кредитних договорів та анулювати її заборгованість за ними. Зі змісту цієї заяви убачається, що у зазначену дату від імені відповідачки було укладено загалом три кредитні договори на загальну суму 216 988,55 грн та здійснено операцію з переказу її власних коштів в сумі 10 000,00 грн.
Відповідно до матеріалів службової перевірки, проведеної АТ КБ «Приватбанк» установлено, що при вивченні логів входу до Приват24 ОСОБА_1 з`ясовано, що вхід 28.06.2023 року проведено з декількох пристроїв (девайсів), як типових для клієнта, так і нетипових. Але при цьому, всі входи здійснено з одного й того самого фінансового номеру, а саме: 32417800 НОМЕР_2 46.211.72.254 2023-06-28 10:17:56 PHONE MI 9 LITE|XIAOMI ANDROID, 11 null, null MOBILE 9301D0568544C429 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true Kyivstar 32417800 НОМЕР_2 46.211.72.254 2023-06-28 10:20:08 PHONE MI 9 LITE|XIAOMI ANDROID, 11 null, null MOBILE 9301D0568544C429 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true Kyivstar 32417800 НОМЕР_2 109.108.87.130 2023-06-28 10:20:15 PERSONAL COMPUT WINDOWS, 10.0 CHROME, 109.0.0.0 CONFIRM 0, 0 101, 1.0 false KievNet, Kyiv Optic Networks 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_5 MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 10; K) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE GECKO) C 2023-06-28 15:30:23 SMARTPHONE ANDROID, 10 CHROME MOBILE, 114.0.0.0 CONFIRM 0, 0 P24WEB, 1.0 1FAAFDD52069558C7B328DA043BC8C false Vodafone Ukraine 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:31:12 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:32:36 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 APPJUR, 6.58.00 false lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:33:52 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 APPJUR, 6.58.00 false lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:35:50 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:51:53 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:53:16 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:54:29 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 88.154.46.67 2023-06-28 15:55:28 SMARTPHONE ANDROID, 13 CHROME MOBILE, 104.0.0.0 CONFIRM 0, 0 118, 1.0 false lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 15:57:30 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell 32417800 НОМЕР_2 НОМЕР_6 2023-06-28 16:05:31 PHONE V2036|VIVO ANDROID, 13 null, null MOBILE 886076BC544AB173 0, 0 P24AOS2, 6.58.00 true lifecell. Тобто, зміни фінансового номеру телефону не відбувалось. Крім того, авторизація стороннього пристрою підтверджена дзвінком з банка 2023-06-28 15:28:11 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24WEB changepasswd (зміна паролю в Приват24) 2023-06-28 15:30:57 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24AOS2 authorization (авторизація в Приват24) 2023-06-28 15:37:13 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24WEB openvirtualcard (відкриття віртуальної картки) 2023-06-28 15:39:16 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24WEB cardcreditlimit (встановлення кредитного ліміту). 
Також, як зазначив представник АТ КБ «Приватбанк», банк про вхід з нового пристрою повідомив відповідачку на електронну пошту: 28.06.2023 126996 E-mail (E-mail) Уведомление о входе в Приват24, ми виявили нетиповий вхід у ваш акаунт Приват24 (скріншот вказаного повідомлення надано відповідачем разом з відзивом на позов). Пристрій: Smartphone Операційна система: AOS Версія: 10 Browser: Chrome Mobile IP-адреса: НОМЕР_5 Ім`я провайдера: Vodafone Ukraine Дата й час входу: 28.06.2023 15:30 28.06.2023 126996 E-mail (E-mail) Уведомление о входе в Приват24 {IMOTCHPERS}}, ми виявили нетиповий вхід у ваш акаунт Приват24. Пристрій не типовий: Phone Операційна система: AOS Версія: 13 Model: vivo|V2036 IP-адреса: НОМЕР_6 Ім`я провайдера: lifecell Дата й час входу: 28.06.2023 15:31 Ukraine, Brovary.
Проте, вказані обставини не спростовують доводи відповідачки щодо того, що вона не укладала кредитних договорів та не здійснювала переказ коштів з відкритих на її ім`я рахунків 28 червня 2023 року. Навпаки, наданим суду матеріалами підтверджується, що 28 червня 2023 року мали місце нетипові входи до особистого кабінету (акаунта) ОСОБА_1 у Приват24 та з нетипових пристроїв з оформленням двох кредитних договорів та здійсненням платіжних операцій по переказу усієї суми кредитних коштів на рахунок в іншій банківській установі. При цьому сам АТ КБ «Приватбанк» визнав зазначені операції підозрілими та здійснив блокування платіжних карток відповідачки, проте такі дії були вчинені вже після вчинення операцій з переказу кредитних коштів. Також, ОСОБА_1 , дізнавшись про отриманий від її імені кредит, одразу ж повідомила про це АТ КБ «Приватбанк» та звернулась до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, на підставі якої відкрите кримінальне провадження.
АТ КБ «Приватбанк» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження того, що користувач ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу отримати несанкціонований доступ до її кабінету в «Приват 24» та ініціювати платіжні операції.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .
При цьому доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» не спростовують висновків суду першої інстанції.
Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують, що саме дії ОСОБА_1 сприяли несанкціонованому доступу до її кабінету в «Приват 24». 
Також, є безпідставними посилання представника АТ КБ «Приватбанк» на звукозапис телефонної розмови менеджера банку з ОСОБА_1 , оскільки у вказаній розмові Велика О.Л. навпаки заперечувала факт розголошення особам, які представилися працівниками Київстару, будь-якої інформації, яка пов`язана із її рахунками та картками в АТ КБ «Приватбанк». 
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року без змін. 
Керуючись ст.т. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хитрової Любові Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді