Справа № 204/12558/25
Провадження № 3/204/32/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2025 року серії ВАД №076129, 10 листопада 2025 року близько 19 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та бив, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Вищевказані дії вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2025 року серії ВАД №752270, 10 листопада 2025 року о 19 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 стосовно якого складено терміновий заборонний припис АА545503 від 10.11.2025 року, згідно якого він повинен залишити спільне місце проживання з постраждалою особою, через невиконання вимог припису вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ВАД №725296, 11 листопада 2025 року о 00 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 стосовно якого складено терміновий заборонний припис АА545503 від 10.11.2025 року, згідно якого він повинен залишити спільне місце проживання з постраждалою особою, через невиконання вимог припису вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП. 
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, відповідно на підставі вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №204/12560/25 (провадження № 3/204/2777/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 204/12558/25 (провадження № 3/204/2775/25) та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП №204/12559/25 (провадження №2/204/2776/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/2775/25 та справи № 204/12558/25.
У судові засідання призначені на (12.01.2026; 05.02.2026) ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. 
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №076129 від 10 листопада 2025 року (а. с 1); протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №752270 від 10 листопада 2025 року (а.с.10); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №725296 від 11 листопада 2025 року (а.с.20).
- рапортом за матеріалами ЄО за 30061 від 10.11.2025 року, з фабули якого вбачається що 10 листопада 2025 року близько 19 год. 32 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення, про те що за адресою : вул. Романа Шухевича, буд. 29 заявниця просить направити працівників поліції та прийняти заходи до її п`яного батька, який побив бабусю. Заявник: ОСОБА_3 (а.с.3);
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.11.2025 року (а.с.4);
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 545503 від 10 листопада 2025 року, припис винесений строком на 10 діб (а.с.5,15,25);
- заявою ОСОБА_4 до органів поліції з проханням вжити заходів щодо її брата у зв`язку з вчиненням ним домашнього насильства та порушення вимог термінового заборонного припису (а.с. 12);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (сестри правопорушника), відібраними співробітниками поліції від 10.11.2025 року, з яких вбачається, що 10 листопада 2025 року вона отримала дзвінок від дитини, опікуном якої є, про те, що її біологічний батько, позбавлений щодо неї батьківських прав рішенням суду та виписаний з адреси: АДРЕСА_1 , з`явився у стані наркотичного сп`яніння, вломився до квартири, розбив посуд, горщики з квітами, потрощив меблі, а також вчинив насильницькі дії щодо бабусі – матері ОСОБА_4 , побив її та наніс тілесні ушкодження, коли вона просила його покинути приміщення. Після її прибуття на місце події була викликана поліція, якою було винесено терміновий заборонний припис, який згодом було порушено, оскільки він повернувся та знову почав ломитися до квартири (а.с.13); 
- рапортом за матеріалами ЄО за № 30068 від 10.11.2025 року, з фабули якого вбачається що 10 листопада 2025 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , брат заявниці знаходиться в наркотичному сп`янінні, ломиться у квартиру в якій не проживає ,раніше звертались, так як побив бабусю. Заявник: ОСОБА_4 (а.с.14);
- протоколом про адміністративне затримання № 005436 від 11.11.2025 року ( а.с.22);
- письмовою заявою ОСОБА_2 (матері правопорушника) від 11.11.2025 року, в якій остання просить правоохоронні органи притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який прибув за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та вчинив домашнє насильство стосовно неї, а саме: завдавав ляпасів, штовхав, наносив побої, чим заподіяв фізичну шкоду її здоров`ю (а.с.23)
- рапортом командира взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Алєксєєвим О., з якого вбачається, що 11.11.2025 року, під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-421», співробітниками поліції було отримано виклик за фактом домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, заявниця ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_1 прийшов у стані алкогольного сп`яніння та почав кричати, стукати у вікна й двері, штовхав її та бив по обличчю, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру. Поліцейськими було складено оцінку ризиків, правопорушника затримано, а також складено щодо нього відповідні протоколи (а.с. 24).
Таким чином суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознак вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що полягало у:
- вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій фізичного характеру (застосуванні насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої;
- невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП. 
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №204/12560/25 (провадження № 3/204/2777/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 204/12558/25 (провадження № 3/204/2775/25) та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП №204/12559/25 (провадження №2/204/2776/25), присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/2775/25 та справи № 204/12558/25. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок; 
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України. 
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Г.В. Чапала