П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/4233/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Брезіна Т.М. 
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
17 грудня 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дії, скасування рішення зобов`язати вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлана Анатоліївна про визнання протиправними дії, скасування рішення зобов`язати вчинити певні дії
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 позов задоволено.
Визнано протиправними дії заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлани Анатоліївни, що полягають у прийнятті рішення №26467/6/20-40-24-16-16 від 05 червня 2024 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 26467/6/20-40-24-16-16 від 05 червня 2024 року.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 статус платника в реєстрі єдиного податку.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2024 р. податковим органом складено акт камеральної перевірки платника єдиного податку з питання правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування №22583/20-40-24-16-08/ НОМЕР_1 . Камеральною перевіркою встановлено порушення умови перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз. 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, пп. 9-1.4.1 п. 9 підрозділу 8, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку другої групи з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення, пп. 9-1.4.1 п. 9 підрозділу 8, не задекларовано податкове зобов`язання по єдиному податку ставкою 15 відсотків з суми перевищення обсягу доходу, встановленого пунктом 291.4 ст. 291 та підпунктом 2 пункту 293.8 статті 293. (а.с. 13-14).
06.06.2024 позивач подав заперечення на акт №22583/20-40-24-16-08/ НОМЕР_1 від 21.05.2024 року. (а.с. 15-20). За результатами розгляду заперечення прийнято рішення - залишити без змін висновки акту камеральної перевірки щодо виключення з Реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 01.10.2023 року відповідно до абз. 3 п. 299.10 та п. 299.11 ст. 299 ПК України.
05.06.2024 податковим органом прийнято рішення №26467/6/20-40-24-16-16 про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.10.2023 року. (а.с. 12).
Позивачем подано скаргу на рішення №26467/6/20-40-24-16-16 від 05.06.2024 р., однак згідно рішення ДПС від 23.08.2024 р. №25800/6/99-00-06-03-03-06 відмовлено у задоволені скарги, а рішення №26467/6/20-40-24-16-16 від 05.06.2024 р. без змін. (а.с. 17- 23).
Не погоджуючись із правомірністю прийняття рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає   Податковий кодекс України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.   (надалі -   ПК України).
Згідно з п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно з пп. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень. Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи;
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено ст. 299 ПК України.
Відповідно до п. 299.1 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно з п. 299.2 ст. 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку
Відповідно до п. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з пп. 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.
Відповідно до пп. 3 п. 298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3   пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
При цьому, суд звертає увагу, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку, згідно аналізу положень абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України, є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Згідно з пп. 9-1.4.3 п. 9-1.4. підрозділу 8 Розділу XX ПК України встановлено, що у 2023 звітному році обсяг доходу для відповідної групи платників єдиного податку, встановлений пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, визначається пропорційно до кількості календарних місяців поточного календарного року, протягом яких платник єдиного податку не застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу.
Беручи до уваги зазначені вище норми, з 01 січня по 16 березня 2023 р. позивач застосовував спрощену систему оподаткування 2 групи – ставка 20 відсотків, а з 17 березня перейшов на 3 групу зі ставкою 2%. Граничний обсяг доходу для платника 2 групи без врахування календарних місяці застосування особливостей оподаткування (2%) за рік становить 5587800 гривень. За 2 місяці перебування платником єдиного податку ІІ групи ставка 20% - граничний обсяг доходу складає 931300 гривень.
Так як платник з 01.08.2023 р. перейшов на ІІІ групу то граничний обсяг доходу розраховується за ІІ групою платника (5587800/12*5=2328250 грн). Таким чином, відповідно за 7 місяців 2023 р. – граничний обсяг доходу становитиме 3259550 грн (2328250+931300) згідно з пп. 9-1.4.3 п. 9-1.4. підрозділу 8 Розділу XX ПК України. 
Податковий орган вказав, що граничний обсяг доходу за ІІ групою становив 3259550 грн, в той час як задекларована сума позивачем вказана 5322211,80 грн, перевищення обсягу доходу становить 2062661,80 грн, податкове зобов`язання за ставкою 15% складає 309399,27 гривень.
Водночас, слід звернути увагу, що питання перевищення позивачем обсягу доходу у 2023 році, а також визначення податковим органом податкового зобов`язання позивача за ставкою 15% в сумі 309399,27 грн було предметом спору в адміністративній справі №600/3554/24-а за адміністративним позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.
Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 р. позов задоволено повністю. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 р. рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 р. залишено без змін.
Судами першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі №600/3554/24-а встановлено та зроблено висновки, що дохід у розмірі 5322211,80 грн, який не перевищує максимальний розмір для платників 2 групи, позивачем отримано у період з 01.01.2023 по 16.03.2023, тобто ще до прийняття Закону України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ. Доказів того, що позивач з 01.08.2023 по 31.12.2023 отримував будь-який дохід матеріали справи не містять, таких доказів відповідачем не надано.
Отже, на час отримання позивачем доходу на другій групі єдиного податку, він не перевищив граничний обсяг доходу, визначений п.291.4 ст. 291 ПК України, а набуття чинності Законом №3219-ІХ, яке відбулось після отримання позивачем доходу, не може бути підставою для збільшення йому податкового зобов`язання.
Суди в адміністративній справі №600/3554/24-а вказали, що дія нормативно-правових актів показує процес їх функціонування в суспільстві. Положення податкового законодавства мають перспективну правову природу дії та мають застосовуватися з дати введення відповідного закону в дію, набрання ним чинності. З цього моменту акт набуває юридичної сили, тобто розпочинається його нормативно-регулятивний вплив на суспільні відносини, що полягає у забезпечуваній державою формальній можливості використання або формальній необхідності виконання (дотримання) закріплених норм.
Закон №3219-ІХ не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не поширюється на період до набрання ним чинності.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 20.09.2024 по справі №380/30580/23.
Отже, на час отримання позивачем доходу на другій групі єдиного податку у 2023 році, він не перевищив граничний обсяг доходу, визначений п.291.4 ст. 291 ПК України, а тому висновки акта камеральної перевірки від 21.05.2024 р. №22583/20-40-24-16-08/2936412959, аналогічно висновкам податкового органу в акті перевірки від 22.04.2024 р. №18194/20-40-24-16-08/2936412959, що був предметом розгляду в адміністративній справі №600/3554/24-а, є помилковими та не відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 статус платника в реєстрі єдиного податку, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.19-3.1 ст.19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.
Відповідно до п.299.1 ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно з пп.299.13 ст.299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.
У випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.
Тобто, платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.
Разом з тим, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.
Отже, з врахуванням наведених вище обставин, оскільки рішення податкового органу від 05.06.2024 №26467/6/20-40-24-16-16 про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправним, тому з метою ефективного відновлення порушеного права позивача  суд першої інстанції вірно зобов`язав Головне управління ДПС у Харківській області поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 статус платника в реєстрі єдиного податку.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.