Єд. унік. № 243/707/26
Провадження № 3/243/683/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року о 18-00 год. в м. Слов`янськ, вул. Літературна, в районі опори ЛЕМ №70 гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. СКС ML 200 ПС, р.н. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю від с. Глибока Макатиха в напрямку вул. Юрія Богатикова та починаючи рух від прилеглої території та змінюючи напрямок руху допустив зіткнення з т.з. Volvo XC90, р.н. НОМЕР_3 під керування гр. ОСОБА_2 , який рухався від вул. Юрія Богатикова в напрямку руху с. Глибока Макатиха, що встановлено висновком експерта №СЕ-19/105-25/15323-IT від 27.11.2025 року. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зі змісту якої встановлено, що він погоджується зі змістом протоколу.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..
Провина  ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №090007 від 08.01.2026 року, відповідно до якого 22.09.2025 року о 18-00 год. в м. Слов`янськ, вул. Літературна, в районі опори ЛЕМ №70 гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. СКС ML 200 ПС, р.н. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю від с. Глибока Макатиха в напрямку вул. Юрія Богатикова та починаючи рух від прилеглої території та змінюючи напрямок руху допустив зіткнення з т.з. Volvo XC90, р.н. НОМЕР_3 під керування гр. ОСОБА_2 , який рухався від вул. Юрія Богатикова в напрямку руху с. Глибока Макатиха, що встановлено висновком експерта №СЕ-19/105-25/15323-IT від 27.11.2025 року. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП;
- витягом з ЄРДР №12025052510001097 від 23.09.2025 року;
- проколом огляду місця події та схемою до нього від 22.09.2025 року;
- проколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.10.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.10.2025 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 08.10.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2025 року;
- висновком експерта №СЕ-19/105-25/15323-IT від 27.11.2025 року;
- постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2025 року.
Таким чином,  ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги ПДР, у зв`язку з чим його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Соловйова О.О.