Березівський районний суд Одеської області 

05.02.2026
Справа № 494/2701/25
Провадження № 2/494/67/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2026 року          м. Березівка 
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
за участі секретаря Станілевич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в: 
03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року, укладеним ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» з ОСОБА_1 , в розмірі 24830,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги в сумі 21830,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» зазначило, що 16 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір №3440707947-45842. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. На виконання умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. на зазначені відповідачем реквізити банківської картки. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, не повернула своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. 07 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №07-07/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором №3440707947-45842, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості за договором №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року становить 24830,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 21830,50 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09.12.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним, що вбачається з особистої розписки, проте не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не має наміру вирішити спір з відповідачем шляхом мирного врегулювання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
16 лютого 2021 року між ТОВ Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3440707947-45842 («Проста позика»). Згідно Договору позики товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому договором. Кредит надається в загальному розмірі 3000,00 грн. Строк користування кредитними коштами складає 20 днів та починається з 16.02.2021 року і закінчується 08.03.2021 року включно. Цільове призначення кредиту: споживчі потреби. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до Графіку заборгованості, сума кредиту за договором становить 3000,00 грн., проценти за користування кредитом 4180,00 грн.
Пунктом 3.19 договору передбачено, що сторони домовилися, що у випадку настання визначених п.4.1.2 цього договору обставин (в т.ч. тимчасових труднощів та інших обставин, що можуть мати наслідком невиконання та/чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань), строк користування кредитом може бути продовжено на обумовлений сторонами строк, згідно тарифів товариства, за умови задоволення (акцептування) товариством відповідного звернення позичальника про врегулювання заборгованості та при відсутності у позичальника непогашеної заборгованості, передбаченої п.п.3.10.1 та п.п.3.10.3 цього договору шляхом внесення позичальником плати, згідно тарифів товариства, шляхом прийняття товариством від позичальника вказаної оплати.
Пунктом 9.6 договору встановлено, що сторони домовились, що після закінчення строку дії договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством згідно ч.2 ст.625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 702 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника.
Договір позики разом з додатками до нього підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) V426X9KV.
Підписанням вказаного договору ОСОБА_1 підтвердила, що у відповідності до ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до моменту укладення договору їй надано повну та вичерпну інформацію та документи, що забезпечує правильне розуміння суті наданої фінансової послуги (п.п. 5.6. Договору позики).
ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» надало відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 3000,00 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , вказаної відповідачем у реквізитах договору позики №3440707947-45842 від 16 лютого 2021, за допомогою надавача платіжних послуг ТОВ «Платежі онлайн», номер транзакції 31345-82517-51063, що підтверджується повідомленням ТОВ «Платежі онлайн» від 07.10.2025 року за №78/10.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» виконало свої зобов`язання за договором позики у повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кошти у розмірі та на умовах, встановлених Договором.
Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору позики №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року станом на день формування позовної заяви в розмірі 24830,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 21830,50 грн.
Правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростована.
07 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-07/21, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 року до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором позики №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року в сумі 24830,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00грн.,заборгованості за відсотками в розмірі 21830,50 грн.
За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «Коллект Центр» стало правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у зобов`язаннях за договором позики №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором позики №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року в розмірі 24830,50 грн.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.
В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.
В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором позики №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які
Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №3440707947-45842 від 16 лютого 2021 року в розмірі 24830 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень 50 копійок.  
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306;
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя          Панчишин А.Ю.