Справа № 727/12650/25 
Провадження № 3/727/77/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпА 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року серії ЕПР1 №251101, 24.09.2025 року о 08 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул.Корнелія Дзержика, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Комарівська та повертаючи на вул.Дзержика, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнала. Пояснила, що керувала автомобілем по вул.Комарівська в напрямку вул.Дзержика. Під`їхавши до перехрестя вказаних вулиць, вона зупинилась і мала намір повернути ліворуч. По вул.Дзержика їхав автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 . Вона чекала, щоб його пропустити. Автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 призупинився, повернув на вул.Комарівська і в цей момент відбулось зіткнення. Вказала, що вул.Комарівська є вузькою та на ній відсутня дорожня розмітка. Під час зіткнення її автомобіль не рухався. Вважає, що характер пошкоджень чітко свідчить, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , який єдиний рухався під час інциденту. Саме його різкі та необережні маневри призвели до зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем по вул.Дзержика та мав намір повернути на вул.Комарівську. На перехресті вулиць Дзержика-Комарівська перебував автомобіль марки «Kia», який повертав праворуч. Вулиця Комарівська вузька та не має дорожньої розмітки. Водій автомобіля «Kia» не вірно розташував свій транспортний засіб на дорозі та призупинилася на перехресті по середині дороги. Оскільки водій автомобіля «Kia» не дотрималась безпечної дистанції відбулось зіткнення їх автомобілів. Двигун автомобіля марки «Kia» працював.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.
Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п.13.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.
Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.
Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи. 
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.11.2025 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
16.01.2026 року до суду надійшов висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 16.01.2026 року №СЕ-19/126-25/14389-ІТ. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху.
У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вказаним висновком встановлено, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2025 року. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 24.09.2025 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.24КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.10.2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 24.09.2025 року о 08 год. 25 хв. по вул. Дзержика, 39, у м.Чернівці, керуючи ТЗ «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дзержика та повертаючи на вул. Комарівська не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано збитків. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, , за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Таким чином, суду не було надано доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя    Одовічен Я.В.