Справа № 404/12428/25 
Номер провадження 3/404/3101/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не вказано, громадянки України, яка проживає у садовому товаристві «Радист» у м. Кропивницькому,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
07.11.2025 року о 09 год. 59 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію табаку невідомого походження без марок акцизного податку, всупереч ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що табак вона не реалізовувала, придбала його для того, щоб передати на фронт.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486037 від 07.11.2025 року; рапорт ; фототаблиця; акт вилучення ; довідка «ІПНП»; копії документів, які посвідчують особу.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.
Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Однак, з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Походження та причини перебування предметів, вилучених згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено. Відсутні достатні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, відповідні аудіо-відео-докази у матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не працює.
Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. 
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи викладене, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у цій справі не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Зважаючи на те, що вилучений табак, не становлять цінності для ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно з актом вилучення предмети (табак) - знищити. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя         І. Л. Антипова