Справа № 371/875/21  Провадження № 3/358/35/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183044 від 20.08.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Петросянцем Рубеном Ігоревичем, 20 серпня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, на автодорозі Київ-Знамянка, 124 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги автомобілю «ЗАЗ Forza» державний номерний знак НОМЕР_2 , створивши аварійну ситуацію в результаті якої «ЗАЗ Forza» допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він завчасно завершив маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, однак водій автомобіля «ЗАЗ Forza» порушивши правила дорожнього руху, а саме не вибравши безпечної швидкості руху і дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з його автомобілем.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шапошник Є.В. під час судового розгляду справи вказав на те, що на схемі місця ДТП не зазначені всі необхідні відомості, які характеризують дорожню обстановку, а саме не зазначено розташування дорожніх знаків, що установлені на ділянці дороги перед місцем де сталася ДТП, не відмічено, що подія сталася у межах населеного пункту, а також не було встановлено координати місця зіткнення.
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 05.10.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови. 
06.04.2022 матеріали даної справи були повернуті до суду без усунення недоліків. Фактично постанова суду не була виконана.
12.06.2023 у справі №371/875/21 (провадження №3/358/267/22) щодо ОСОБА_1 було призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
19.07.2023 суду надійшло клопотання експерта Грабовського О.І. про надання об`єктів дослідження та додаткового комплексу вихідних даних (або зазначити номера аркушів справи, на яких вказані відповідні вихідні дані та які можливо використовувати при проведенні експертизи): про надання відеофайлу з відеозаписом-першоджерелом з камери Іванівської сільської ради, на якому зафіксовано зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 (відеозапису що не відтворюється на екрані монітору або іншого пристрою); у разі надання відеофайлу з відеозаписом-першоджерелом, необхідно надати розмір колісної бази й довжини автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 ;
надання додаткових вихідних даних, а саме: відстані від початку дорожньої розмітки у вигляді подвійної суцільної лінії до початку дорожньої розмітки у вигляді переривчастих ліній (див. зображення 1,2 додатку 1) та (або) довжини переривчастій ліній й відстані між ними дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху (див. зображення 3, 4 додатку 1); дорожніх умов на час пригоди (профіль та тип дорожнього покриття, дорожні знаки та ін.); відомостей про транспортні засоби (технічний стан, швидкість руху, завантаження, колісна база та ін.); характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди юзу коліс, подряпини дорожнього покриття та ін.), зокрема яка довжина слідів гальмування та якими саме колесами автомобіля залишені дані сліди гальмування; розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та відносно початку слідів гальмування; моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ЗА; FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 .
11.10.2023 до суду надійшов висновок експерта від 29.09.2023 №КСЕ-19/111-23/31459.
Згідно даного висновку: у результаті розкадровки відеозапису з відеофайлу «WhatsApp Video 2021-08-20 at 14.49.38.mp4», на якому зафіксовано процес відтворення відео (з камери Іванівської сільської ради) на екрані монітора, зокрема відео зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_4 , було отримано 1422 кадри (нумерація починається з кадру №0).
Кадри розкадровки були записані на диск для лазерних систем зчитування «acme», формату DVD-R, що додається до висновку експерта як Додаток 1.
У зв`язку з незадоволенням клопотання (ненаданням відеозапису- першоджерела зіткнення транспортних засобів з камери Іванівської сільської ради), питання визначення часу, за який автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , долає відрізок дороги від пішохідного переходу в місці його появи передньою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем зіткнення, не вирішувалося.
Відповідно до даних наданого на експертизу відеофайлу «передня камера 85м.mр4» та акту обстеження ділянки автодороги Знам`янка - Київ, що міститься у матеріалах справи, середня швидкість руху автомобіля «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , на відрізку дороги починаючи від закінчення пішохідного переходу до місця зіткнення з автомобілем марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_5 , становила від 109,01 км/год до 112,54 км/год.
Відповідно до даних відеофайлу «WhatsApp Video 2021-08-20 at 14.49.38.mp4», автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, гальмував.
Встановити, чи мав водій автомобіля «ЗАЗ FORZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись із максимально допустимою швидкістю руху 50 км/год, не надається можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині.
У заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей у виконанні вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається, по причині вказаній у дослідницькій частині.
В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ FORZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України.
За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «ЗАЗ FORZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України.
Встановити, чи маються в діях водія автомобіля «ЗАЗ FORZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а також чи перебувають невідповідності в діях водія автомобіля «ЗАЗ FORZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині.
14.08.2024 захисник Шапошник Є.В. подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання та усунення недоліків.
В своєму клопотанні захисник вказував на те, що 05.10.2021 Богуславський районний суд Київської області виніс постанову у справі № 371/875/21 відповідно до якої матеріали справи пре адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернув до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови. 
В мотивувальній частині своєї постанови від 05.10.2021 по справі № 371/875/21 Богуславський районний суд Київської області посилався на розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7.11.2015 року (із змінами та доповненнями), якою визначено алгоритм та порядок дій поліцейського у разі виїзду на місце ДТП та оформлення необхідних матеріалів.
Сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, яка надійшла до Богуславського районного суду Київської області після доопрацювання після ознайомлення дійшла до висновку, що недоліки, на які звертав увагу Богуславський районний суд Київської області, зовсім не усунуті.
Також захисник Шапошник Є.В. звернув увагу суду на те, що в період того часу коли матеріали справи перебували на доопрацюванні у ВП № 2 Обухівського РУІ ГУНП в Київській області ОСОБА_1 взагалі не викликався правоохоронцями для прийняття участі у проведенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди або для надання додаткових пояснень.
Після проведення доопрацювання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП правоохоронцями було долучено лише рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Петросянца Рубена на ім`я начальника вказаного підрозділу ОСОБА_2 .
Згідно вказаного рапорту поліцейський СРПП Петросянц Р. доповів своєму керівнику про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2022 складена у відповідності до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015.
Крім того в своєму рапорті поліцейський Петросянц Р. вказав про те, що на ймовірного винуватця ДТП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був оформлений належним чином відповідно до Інструкції.
Також захисник Шапошник Є.В. звернув увагу суду на те, що з висновку експерта видно, що під час проведення експертизи у зв`язку із відсутністю додаткового комплексу вихідних даних, що не були надані на клопотання експерта, експертизою не було вирішено ряду питань, які суттєво впливають на прийняття рішення у справі, зокрема це стосується наступних питань:
- провести розкадровку відео, зафіксованого камерою Іванівськоі сільської ради, на якому зображено рух автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на відрізку дороги від пішохідного переходу до місця зіткнення та визначити час, за який автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 долає відрізок дороги від пішохідного переходу в місці його появи передньою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем зіткнення ? чи мав можливість уникнути зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухаючись зі швидкістю 50 км/год. ? дії кого з водіїв: автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП ?
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 02.09.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повторно повернуто до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови, а саме для правильного вирішення даної справи необхідно було провести додатковий огляд місця ДТП за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, під час якого належним чином здійснити фіксування обставин даної ДТП та виконати клопотання експерта ОСОБА_4 від 05.07.2023. 
30.09.2024 матеріали справи були повернуті до суду без виконання.
15.10.2024 постанова від 02.09.2024 повторно була направлена для виконання до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.
27.06.2025 матеріали справи були повернуті до суду без виконання з посиланням на те, що в ВП № 2 (м.Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській відсутнє слідче відділення по ДТП, що не дає можливості на виконання вказаної постанови, яка була надіслана 15.10.2024 
Таким чином судом вжиті всі можливі заходи для вирішення клопотання сторони захисту щодо отримання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно частини 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.
Щодо ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення яке вчинене 20 серпня 2021 року, тому на даний час строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився. 
Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 38, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області. 

Головуючий: суддя 	М. Б. Тітов