П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року                                                                              місто Київ
Справа № 369/14427/25
Провадження № 33/824/5238/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Канарської Олени Володимирівна на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №805589, 04.08.2025 року о 12 год 51 хв по вул. Боголюбова біля будинку 41 в м. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №805588, 04.08.2025 о 12 год. 50 хв., по вул. Боголюбова поблизу будинку 41 в м. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, водій  ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA MAGENTIS державний номерний знак  НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
03 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Канарська О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій він просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року скасувати та справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1, ч. 2 ст.247 КУпАП посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки він є фрагментарним та не відповідає матеріалам справи.
Вказує, що йому не були озвучені права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП  та ст. 63 Конституції України.
Вказує, що працівниками поліції було невірно встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направлені зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що ДТП сталась не з вини водія а через раптовий прокол в шині автомобіля  що призвело до втрати керованості автомобіля.
Також 13 жовтня 2025 року було подано повторно апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 - адвокат Канарською О.В., разом з тим, апеляційні скарги ідентичні як за змістом так і за заявленими вимогами за результатами розгляду справи, враховуючи викладене апеляційні скарги підлягають розгляду як одна апеляційна скарга.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Канарська О.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.
Щодо доводів апелянта про те, що відео з боді камер патрульних поліцейських не є належним доказом, оскільки запис не є безперервним та не фіксує всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або у присутності двох свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з відеозапису долученого до матеріалів справи, запис був безперервний, на записі наявні роз`яснення прав та обов`язків, роз`яснено право відмови від проходження медичного огляду.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, апеляційний суд враховує, що в цьому пункті зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, суд дійшов до висновку, що доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що патрульними поліцейськими дотримані вимоги статті 266 КУпАП під час фіксування адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що йому не були озвучені права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП  та ст. 63 Конституції України, є необґрунтованими виходячи з наступного
Відповідно до протоколу Серії ААД №805589 зазначено, що громадянину  ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також вказане зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №805588.
Жодних заперечень про нероз`яснення  ОСОБА_1 його прав та обов`язків у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, також вказане не зазначено у поясненнях.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що права ОСОБА_1 належним чином було роз`яснено його права та обов`язки та вони були йому відомі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Стосовно доводів апелянта, про те що працівниками поліції було невірно встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що за певних обставин, це може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності, проте вказане, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась не з вини водія а через раптовий прокол в шині автомобіля  що призвело до втрати керованості автомобіля, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки у поясненнях, щодо подій самим ОСОБА_1 не було зазначено, що ДТП сталась внаслідок пробитого колеса, а зазначено, що він не впорався з керуванням, також у схемі ДТП та у протоколі про адміністративні правопорушення не було зазначено про пробите колесо, разом з тим, долучені фото не свідчать про факт настання ДТП внаслідок пробитого колесу, оскільки невідомо, що це за колесо та чи воно було встановлене на автомобілі ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи інших належних доказів на підтвердження позиції апелянта суду надано не було.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.
Також суд зауважує, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скаргипро невинуватість ОСОБА_1 спростовані:
- Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №805589, 04.08.2025 року о 12 год 51 хв по вул. Боголюбова біля будинку 41 в м. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №805588, 04.08.2025 о 12 год. 50 хв., по вул. Боголюбова поблизу будинку 41 в м. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, водій  ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA MAGENTIS державний номерний знак  НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- Схемою місця ДТП
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів
- Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції   ст. ст. 279, 280 КУпАП. 
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника та суперечать наявним матеріалам.
Доводи апеляційної скарги та надані захисником в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, та 124 КУпАП  задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Канарської Олени Володимирівна - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя:                                                                                             А.М. Стрижеус