КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року Справа № 320/42787/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» 
до Державної інспекції архітектури та містобудування України 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» з позовом до Державної інспекція архітектури та містобудування України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року.
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ “МАРКАН” (ідентифікаційний код 34262126) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо зупинення виконання будівельних робіт за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174), до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ “МАРКАН” (ідентифікаційний код 34262126) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо усунення у встановленому законодавством порядку допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174), шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.
- визнати протиправною та скасувати Постанову № 37-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ “МАРКАН” (ідентифікаційний код 34262126) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ “МАРКАН” було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац. 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 2 725 200, 00 гривень.

Позиції сторін
Позивач обґрунтовує позов незаконністю діянь відповідача щодо проведення позапланової перевірки та винесення оскаржуваних приписів та постанови, та фактичної відсутності в діяннях ТОВ «МАРКАН» порушень вимог чинного законодавства у сфері будівельної діяльності.
Зазначає, що з 27 травня 2008 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, площею 0,9543 га, цільове призначення – Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, розташованої за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44 та товариство отримало містобудівні умови та обмеження № 163/03-03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131). 
03 червня 2024 року між ТОВ «МАРКАН», ТОВ «МУКАЧІВСЬКА 44» та ТОВ «ІВЕТА» був укладений договір на організацію та фінансування будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за відповідною адресою земельної ділянки. Відповідно, товариство 25.03.2004 року отримало дозвіл на виконання підготовчих робіт за номером ЗК020240325683. 
Та, позивач зауважив, що ним не здійснювались будівельні роботи щодо будівництва зазначеного об`єкту, ТОВ «МАРКАН» проводились виключно підготовчі роботи до будівництва вищезазначеного об`єкта відповідно до вимог чинного законодавства а саме було знесено частину нерухомого майна ТОВ «МАРКАН», яке розташовувалось на власній земельній ділянці відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт від 25.03.2024.
Позивач також зауважив, що 26.03.2025 року було затверджено та внесено до Реєстру будівельної діяльності проектну документацію на об`єкт будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород»» (реєстраційний номер документа РD01:0197-2426-5862-0739). Також, до проектної документації наявний позитивний Експертний висновок, що підтверджується Експертним звітом №08/3253-04/25 від 08.04.2025 року. На момент подання даного позову ТОВ «МАРКАН» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV013250801853 від 06.08.2025 року щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород».
28 липня 2025 року ТОВ «МАРКАН» отримало поштою акт позапланового заходу складений ДІАМ № 34 від 25.07.2025 року, приписи від 25.07.2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт зі строком виконання до 25.09.2025, а також протокол від 25.07.2025 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову № 37-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року.
ТОВ «МАРКАН» зазначає, що його не було належним чином повідомлено щодо здійснення позапланового заходу перевірки посадовими особами ДІАМ, чим порушені вимоги п. 9 Порядку № 553 щодо належного повідомлення про дату і час проведення перевірки для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або його представника, тому дії з проведення позапланової перевірки інспекторів ДІАМ є незаконними та унеможливили реалізацію позивача наявних у нього прав і позбавило процедурних гарантій, встановлених законодавством, для суб`єктів містобудування щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно, докази належного повідомлення відповідачем відсутні. Вказаними діями відповідачем порушено пункти 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю№ 553. Так, на будівельному майданчику відсутні були будь-які працівники, а об`єкт було передано під охорону охоронній компанії «Білий тигр», з інформації від якої ТОВ «МАРКАН» стало відомо про проведення заходу перевірки саме 17 липня 2025 року, коли вона вже почалась, тому прибуття повноваженого представника підприємства було забезпечено пізніше, коли позаплановий захід вже було завершено.
Враховуючи зміст наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1047 від 27.06.2025 року про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, наказано розпочати здійснення вищезазначених позапланових заходів протягом 10 робочих днів з моменту отримання Наказу № 1047. Однак, всупереч вимогам Наказу № 1047, оскаржувані позапланові заходи вчинені відповідачем 17.07.2025 року, тобто з порушенням встановленого терміну їх проведення. 
Крім того, після запровадження воєнного стану в Україні, постановою КМУ №303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» було введено мораторій на проведення більшості перевірок. Та, враховуючи п.2 Постанови № 303, за змінами і доповненнями, внесеними 06 грудня 2022 року до згаданої Постанови № 303, за яким протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності відповідної загрози, заходи позапланової перевірки відповідача були винесені та проведені, відповідно, за відсутності підстав, встановлених вимогами чинного законодавства для їх винесення та проведення, були відсутні будь-які загрози, що мають негативний вплив на людей, навколишнього природного середовища, безпеки держави або для виконання міжнародних зобов`язань. Скаргою ПП «РИТМ 2011» про наявність начебто незаконного будівництва на думку скаржника за адресою: м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, не доведено та не встановлено наявності вищезазначених загроз.
Відповідачем було допущено низку грубих порушень вимог чинного законодавства, не було зібрано належних та допустимих доказів наявності факту правопорушення в діяннях ТОВ «МАРКАН»: неповідомлення ТОВ «МАРКАН» щодо здійснення позапланового заходу; не проведення перевірки факту, що за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходилась частина об`єктів нерухомого майна ТОВ «МАРКАН», яка не була знесена під час проведення ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» підготовчих до будівництва дій, що підтверджується відповідними витягом з ДРРПНМ; відсутні будь-які факти, які встановлюються факт ведення будівельних робіт ТОВ «МАРКАН», перевірка проводилась поза межами земельних ділянок, об`єкт перевірки був без людей та будівельних працівників та перебував під охороною охоронній компанії, що підтверджується повідомленням ТОВ «ОХ Білий Тигр, акт перевірки містить виключно припущення; інспекторами ДІАМ не проводились дії по встановленню суб`єкта самочинного будівництва; ДІАМ ніяким чином не відреагували на такі грубі порушення з боку ПП «РИТМ 2011»; ТОВ «МАРКАН» було позбавлено всіх встановлених вимогами чинного законодавства прав щодо прийняття участі у проведенні позапланового заходу, надавати пояснення, заперечення та відповідні документи щодо заходів перевірки; відсутні докази розрахунку класу наслідків (відповідальності), які б підтверджували правильність застосування положень п.3 ч.2.ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» під час винесення Відповідачем оскаржуваної постанови стосовно ТОВ «МАРКАН» про накладення штрафних санкцій; відсутні документи, що підтверджують обґрунтованість проведення позапланово заходу ( контролю) відповідно до положень Постанови КМУ № 303 від 13 березня 2022 року.
Додав, що відповідач на свій розсуд встановив осіб забудовників ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН», за відсутності будь-яких підтверджуючих фактів, без направлення відповідних документів до органів поліції, та виніс оскаржувані приписи та постанову. Враховуючи, що на адреси товариства та інших суб`єктів перевірки не було своєчасно скероване повідомлення про час та місце проведення перевірки, а Ужгородська міська рада та Національна поліція Закарпатської області були повідомлені завчасно та належним чином, такий факт говорить про упередженість представників ДІАМ, що суперечить абз.3-5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відмітив, що за адресою: вул. Мукачівська, 44 в місті Ужгород існують декілька нерухомості, в тому числі нерухомість ПП «РИТМ 2011». Саме ПП «РИТМ 2011» здійснюється самовільне будівництво за адресою: м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44. Зазначений факт підтверджується судовими рішеннями по справі № 907/82/25. З метою ухилення від виконання зазначеного судового рішення ПП «РИТМ 2011» і було ініційовано скаргу до ДІАМ із зазначенням хибних фактів. Крім того, як вбачається із численних скарг ТОВ «МАРКАН», поданих до ДІАМ протягом 2024-2025 років, ТОВ «МАРКАН» неодноразово наголошувало відповідачу про здійснення з боку ПП «РИТМ 2011» самочинного будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, та зауважувало на необхідність застосування відповідних заходів впливу та контролю. Однак, замість притягнення до відповідальності ПП «РИТМ 2011» за здійснення самочинного будівництва, відповідачем по справі було ініційовано позапланову перевірку стосовно ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА», фактичних користувачів земельних ділянок, на яких здійснено з боку ПП «РИТМ 2011» самочинне будівництво, що у сукупності свідчить про упередженість з боку відповідача.
Зауважує, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходилось нерухоме майно ТОВ «МАРКАН», що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та на момент здійснення оскаржуваної позапланової перевірки було закінчено підготовчі роботи та проводились дії з отримання дозволу на виконання будівельних робіт та підготовки до здійснення будівельних робіт. Отже, факт знаходження нерухомого майна та баштового крану не свідчить про вчинення будівельних робіт з боку ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН».

Відповідач вказує, що 25.05.2025 року на електронну адресу ДІАМ надійшла скарга ПП «РИТМ 2011» № 05-05У від 21.05.2025 щодо прийняття рішення про видачу дозвільного документа на виконання будівельних робіт ТОВ «МАРКАН та ТОВ «ІВЕТА», реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ13250520800, зі змісту якої повідомлено, що за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (кадастрові номери земельних ділянок 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156) здійснюється будівництво об`єкта нерухомості з порушенням будівельних норм, та додано фотоматеріали. За скаргою слідувало, що виконуються будівельні роботи без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт. ДІАМ було проведено перевірку відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, за спірними земельними ділянками, та зроблено висновки про наявні фактичні дані, що можуть свідчити про самочинне будівництво, яке відбувається без відповідних документів. 
Відповідно до наказу ДІАМ від 10.07.2025 № 153 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.07.2025 № 1685/02/12-25 головними інспекторами з 14.07.2025 по 25.07.2025 було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород. Про проведення позапланового заходу суб`єкти господарювання, а також інші особи, які здійснюють технічний та авторський нагляд, генеральний підрядник та експертна організація були належним чином повідомлені, що підтверджується листами повідомленнями від 11.07.2025 №1711/02/12-25, № 1717/02/12-25, № 1713/02/12/25, № 1715/02/12-25, № 1726/02/12-25, № 1712/02/12-25.
ДІАМ стверджує, що в період проведення позапланової перевірки з 14.07.2025 по 25.07.2025 щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 (користувач ТОВ «ІВЕТА») та земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (власник ТОВ «МАРКАН») – не існувало жодних чинних дозвільних документів, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт.
17.07.2025 головні інспектори прибули для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва та повідомлені суб`єкти та особи на позапланову перевірку не прибули. 
Відповідач зауважує, що на веб-сайті ДІАМ за службовою запискою № 3664/02/10-25 від 10.07.2025 було розміщено повідомлення про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород. Крім того, 14.07.2025 позивачу було надіслане повідомлення про проведення позапланової перевірки від 11.07.2025 № 1717/02/12-25, що підтверджується описом вкладення (номер поштового відправлення 0505337775300). Дане повідомлення було доставлене на поштове відділення позивача 16.07.2025. Наполягає, що ДІАМ вжила вичерпних заходів щодо інформування позивача. Позивач не зазначив іншу поштову адресу, на яку йому направляється поштова кореспонденція, а також не повідомив об`єктивні причини, з яких він позбавлений можливості отримувати поштову кореспонденцію, що направлялася на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про те, що позивач ухилився від отримання поштових відправлень. Додає, що ДІАМ не була зобов`язана надсилати повідомлення про проведення позапланової перевірки, однак зробила це для додаткового повідомлення суб`єкта містобудування. ДІАМ двічі здійснила належне завчасне повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки відповідно до Порядку № 553 та постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 826/5170/18. Неприбуття позивача на об`єкт будівництва під час проведення позапланової перевірки свідчить лише про ухилення з його боку від обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки, а не про незаконність такої перевірки.
Враховуючи, що належні суб`єкти не прибули, до проведення заходу були залучені представники органу місцевого самоврядування, ДАБІ та поліції.
В складеному акті позапланового заходу № 34 від 25.07.2025 головними інспекторами зафіксовано інформацію опрацьовану із Реєстру будівельної діяльності та зазначено, що станом на 24.07.2025 не виявлено дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, у зв`язку із чим зазначений об`єкт будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156 на момент проведення позапланової перевірки був об`єктом самочинного будівництва. 
Додає, що не можуть братися до уваги твердження позивача щодо відсутності будь-яких фактів ведення будівельних робіт, оскільки актом № 34 від 25.07.2025 встановлено існування на земельних ділянках 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 незавершеного будівництва та використання на будівельному майданчику баштового крану, що підтверджується фотодоказами.
Зауважує, що з фотодоказів також можна встановити відсутність проведення підготовчих робіт, про які зазначає позивач, а наявність баштового крану підтверджує, що проводилися не підготовчі роботи, а саме будівельні роботи, що без отримання дозволу на виконання будівельних робіт – заборонено.
Також вказує, що враховуючи скасоване 29.05.2025 повідомлення про проведення підготовчих робіт, та за фотодоказами наявне на майданчику не знесене нерухоме майно, після проведення «підготовчих робіт» та до отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельних ділянках 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 було здійснене нове будівництво. Вважає, що перед новим будівництвом будівельний майданчик після проведення підготовчих робіт повинен бути без об`єктів нерухомості, а не зі збудованими двома поверхами нерухомого майна. До того ж, проектна документація, яку позивач подав до ДІАМ, передбачає здійснення нового будівництва. Таким чином, перед новим будівництвом будівельний майданчик після проведення підготовчих робіт повинен бути без об`єктів нерухомості, а не зі збудованими двома поверхами нерухомого майна. Це підтверджується п. 3.11 ДБН А.2.2-3:2014, яке визначає, що здійснення нового будівництва відбувається на земельній ділянці, на якій відсутні об`єкти нерухомого майна.
На підтвердження факту існування будівництва та двоповерхової монолітної забудови на земельній ділянці, відповідач вказує як докази фото та відеоматеріали, порівняльний колаж, з якого вбачається стан забудови у 2015 році (до проведення підготовчих робіт) та у 2025 році відомості креслень АК-80-10/24-ГП, які є частиною проектної документації, на підставі якої був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013250801853 від 06.08.2025
Відповідач вважав необхідним також зазначити про те, що про знесення частин об`єктів нерухомості на земельних ділянках за кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 мова не йшла та водночас, на даних земельних ділянках під час позапланової перевірки наявність об`єктів будівництва встановлена була.
Відмітив, що позапланова перевірка проводилася не лише стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, але і стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174. Факт будівництва на земельних ділянках 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 позивачем не заперечується.
Вважає необґрунтованими доводи позивача, що інспекторами ДІАМ не проводились дії по встановленню суб`єкта самочинного будівництва. Користувачем земельних ділянок за кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366 та 2110100000:10:001:0174 є саме позивач, який неодноразово отримав відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на даних земельних ділянках.
Отримання дозволу на виконання будівельних робіт 06.08.2025, після завершення позапланової перевірки підтверджує існування намірів щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт у ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» на земельних ділянках за кадастровими номерами 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 і, як наслідок, підтверджує статус замовника будівництва у ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» та законність проведення стосовних них позапланової перевірки.
Також, відповідач додав, що головними інспекторами було враховано подану позивачем проектну документацію об`єкта будівництва. Саме ця проектна документація підтвердила існування в позивача наміру щодо забудови належних йому земельних ділянок об`єктом будівництва класу наслідків СС3. Зокрема, заява про видачу дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» від 17.06.2025 підтверджує намір ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» щодо будівництва об`єкта класу наслідків СС3.
Вважає, що дії ДІАМ під час проведення перевірки вчинені в межах повноважень та у відповідності до діючого законодавства.
Зазначає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 набрало законної сили лише 17.09.2025, коли була ухвала за наслідками апеляційного оскарження постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25. Таким чином, в період позапланової перевірки дане рішення не мало законної сили та не створювало правових наслідків та головні інспектори не могли і не повинні були його враховувати. Також зазначив, що дана справа стосується перевірки ТОВ «МАРКАН» а не щодо ПП «Ритм 2011».
ДІАМ відповідало на звернення ТОВ «МАРКАН» щодо факту самочинного будівництва з боку ПП «РИТМ 2011» та зазначало, що зведений об`єкт будівництва ПП «РИТМ 2011» належить до компетенції Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, оскільки щодо нього встановлений клас наслідків СС2. Це підтверджується листом ДІАМ № 4237/26/13-24 від 19.07.2024, який надає сам же позивач.
Відмічає, що можливий факт порушення вимог законодавства іншими суб`єктами містобудування жодним чином не скасовує відповідальність ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН» за здійснення самочинного будівництва на земельних ділянках, які перебувають у їхній власності та користуванні.
ДІАМ також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 30.10.2023 у справі №400/1960/22, відповідно до якої у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.
Також, зауважує, що ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН» було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013250801853 від 06.08.2025, чим фактично виконано припис ДІАМ від 25.07.2025 та підтверджено законність проведення позапланової перевірки.
Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.07.2025, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2025, постанова № 37-2025/02-2-03 від 08.08.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вважає такими, що прийняті ДІАМ в межах вимог, визначених законодавством, не можуть бути визнанні протиправними та не підлягають скасуванню.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 адміністративний позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.
23.09.2025 до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання на 20 жовтня 2025 року об 11:30 год.
13.10.2025 до суду надійшов відзив.
Ухвалою суду від 17.10.2025 заяву представника позивача Москаленко М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду – повернуто без розгляду.
20.10.2025, в судовому засіданні за участю представника відповідача Глембоцької О.В., судом на місці ухвалено задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.
Наступна дата підготовчого судового засідання визначена на 24.11.2025 на 10:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
03.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив та додаткові докази.
07.11.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та додаткові докази.
Ухвалою суду від 21.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання призначене на 24.11.2025 о 10:30 год та наступні судові засідання у справі, ухвалено проводити в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку "ВКЗ" за участі представника позивача Москаленко М.А.
24.11.2025, за наслідками проведених підготовчих дій у справі, за участю представників позивача Москаленко М.А., Ріпи С.І., представника відповідача Фалько М.М., суд своєю ухвалою від 24.11.2025 відмовив у задоволенні клопотання ПП "РИТМ 2011" щодо залучення його до участі у справі у якості третьої особи.
Також, ухвалою суду від 24.11.2025 суд закрив підготовче провадження, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16 грудня 2025 року о 09:30 год.
16.12.2025 в судове засідання прибули представники позивача Москаленко М.А., Ріпи С.І., представника відповідача Фалько М.М.
Представники позивача в ході розгляду справи позовні вимоги підтримали та позов просили задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, в задоволенні позову просила суд відмовити.
Встановивши позиції сторін, дослідивши надані сторонами докази, за відсутності заперечень учасників справи, судом ухвалено про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини
ТОВ «МАРКАН» є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, площею 0,9543 га, цільове призначення – Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торговорозважальної та ринкової інфраструктури, розташованої за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, з 27 травня 2008 року, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серії ЯЕ 444496 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2795024221101).
ТОВ «МАРКАН» отримало містобудівні умови та обмеження № 163/03-03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131).
ТОВ «МАРКАН» 25.03.2004 року отримало дозвіл на виконання підготовчих робіт за номером ЗК020240325683 на об`єкт – Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, замовник будівництва – ТОВ «Маркан» та ТОВ «Івета».
03 червня 2024 року між ТОВ «МАРКАН», ТОВ «МУКАЧІВСЬКА 44» та ТОВ «ІВЕТА» був укладений договір на організацію та фінансування будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за умовами якого ТОВ «ІВЕТА» разом із ТОВ «МАРКАН» виступили замовниками будівництва вказаного об`єкту на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 (земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 належать на праві користування ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаційний код 20448398).
26.03.2025 року затверджено та внесено до Реєстру будівельної діяльності проектну документацію на об`єкт будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород»» (реєстраційний номер документа РD01:0197-2426-5862-0739), що підтверджується відповідним витягом з Реєстру будівельної діяльності. 
Так, 25.05.2025 року на електронну адресу ДІАМ надійшла скарга ПП «РИТМ 2011» № 05-05У від 21.05.2025 щодо прийняття рішення про видачу дозвільного документа на виконання будівельних робіт ТОВ «МАРКАН та ТОВ «ІВЕТА», реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ13250520800, зі змісту якої ДІАМ було повідомлено, з наданням фотоматеріалів, що за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (кадастрові номери земельних ділянок 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156) здійснюється будівництво об`єкта нерухомості з порушенням будівельних норм.
Згідно з інформацією, яка зазначена у скарзі, виконуються будівельні роботи без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт.
ДІАМ проведено перевірку відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, за означеними земельними ділянками та зроблено висновки про наявні фактичні дані, що можуть свідчити про самочинне будівництво, яке відбувається без відповідних документів.
ДІАМ направило Міністерству розвитку громад та територій лист № 1336/02/12-25 від 04.06.2025, у якому просила видати наказ про погодження проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва.
Міністерство розвитку громад та територій України видало наказ № 1047 від 27.06.2025 про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до якого наказало Державній інспекції архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород.
Відповідно до наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.07.2025 № 153 «Про проведення позапланової перевірки» та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.07.2025 № 1685/02/12-25 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного нагляду Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем (далі – головні інспектори) з 14.07.2025 по 25.07.2025 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород.
17.07.2025 головні інспектори прибули для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород та встановили, що об`єкт будівництва розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156.
Як зазначає ДІАМ, суб`єкти містобудування ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА», а також особу, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 особа, яка здійснює авторський нагляд, генеральний підрядник ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», експертна організація ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА», повідомлені ДІАМ про проведення контрольного заходу, не прибули на об`єкт будівництва. 
ДІАМ стверджує, що в період проведення позапланової перевірки з 14.07.2025 по 25.07.2025 щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 (користувач ТОВ «ІВЕТА») та земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (власник ТОВ «МАРКАН») – не існувало жодних чинних дозвільних документів, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Зокрема, ДІАМ зазначає, що в Реєстрі будівельної діяльності була наявна інформація про зареєстроване Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 05.06.2025 № ЗК020240325683 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», замовники: ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН». Статус повідомлення – скасований.
В Реєстрі будівельної діяльності була наявна інформація про зареєстровану ДІАМ відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.05.2025 № ІУ13250520800, у розділі Основна інформація зазначено: тип – видача дозволу на виконання будівельних робіт; назва об`єкта – «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (зміни № 236/03-03/24); орган, що видав – ДІАМ; клас наслідків – СС3; статус документа – відмовлено; дата реєстрації в ЄДЕССБ - 27.05.2025. Відомості про замовника: ТОВ «ІВЕТА»; ТОВ «МАРКА». Відомості про об`єкт – Містобудівні умови та обмеження MU01:5679-0865-3367-4131 Зміни № 2 № 163/03-03/23 від 17.11.2023 (Діючий).
Крім того, у Реєстрі будівельної діяльності була наявна інформація про зареєстровану ДІАМ відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 30.05.2025 № ІУ013250617877 у розділі Основна інформація зазначено: тип – видача дозволу на виконання будівельних робіт; назва об`єкта – «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (зміни № 236/03-03/24); орган, що видав – ДІАМ; клас наслідків – СС3; статус документа – відмовлено; дата реєстрації в ЄДЕССБ - 27.05.2025. Відомості про замовника: ТОВ «ІВЕТА»; ТОВ «МАРКА». Відомості про об`єкт – Містобудівні умови та обмеження MU01:5679-0865-3367-4131 Зміни № 2 № 163/03-03/23 від 17.11.2023 (Діючий).
Для проведення позапланової перевірки об`єктів будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, був залучений представник органу місцевого самоврядування, а саме: в. о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю – Маркович Юрій Миколайович та ДОП СДОП ВП Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Басараб Василь Олександрович.
ДІАМ зазначено, під час проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті будівництва та візуального огляду головними інспекторами встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156 наявне незавершене будівництво, яке складається із двох монолітних поверхів. 
Також на будівельному майданчику було встановлено баштовий кран, що свідчило про продовження будівельних робіт та виявлено, що на об`єкті відсутній стенд з інформацією щодо об`єкту будівництва, що суперечить вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» щодо облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією про об`єкт будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо.
За наслідками позапланового заходу головними інспекторами складено акт № 34 від 24.07.2025 (далі – Акт перевірки), в якому зафіксовано, що станом на 24.07.2025 не виявлено дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, у зв`язку із чим головними інспекторами встановлено та зафіксовано, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 наявне незавершене будівництво, яке складається із двох монолітних поверхів; на будівельному майданчику встановлено баштовий кран; виконувалися будівельні роботи на об`єкті будівництва, об`єкт будівництва є самочинним.
28 липня 2025 року ТОВ «МАРКАН» шляхом поштового зв`язку отримало від Державної інспекції архітектури та містобудування України акт № 34 складений 25.07.2025, а також приписи ДІАМ від 25.07.2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протокол ДІАМ від 25.07.2025 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За приписом, виданого 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код 34262126) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, товариству виставлено вимогу щодо зупинення виконання будівельних робіт за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174), до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.
Згідно іншого припису, виданого 25.07.2025 року зазначеними головними інспекторами будівельного нагляду стосовно ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код 34262126) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, товариству виставлено вимогу щодо усунення у встановленому законодавством порядку допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174), шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.
Протоколом ДІАМ від 25.07.2025 року зафіксовано про встановлені позаплановим заходом, за наслідками якого складено акт №34 від 25.07.2025, порушення ТОВ «МАРКАН» абзац. 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
ТОВ «МАРКАН» подавало заперечення (вих. №37 від 06.08.2025) на акт позапланового заходу від 25.07.2025 №34 та протокол, щодо не забезпечення належного повідомлення ДІАМ товариства про проведення позапланового заходу, зі скірншотом повідомлення ДІАМ, повідомлення охорони «Білий Тигр», поштового конверта, зареєстровані ДІАМ 12.08.2025 №10438/07-25.
Та, постановою № 37-2025/02-2-03 від 08.08.2025 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем щодо ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаціний код 34262126), за вчинені правопорушення абзац. 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штрафну санкцію у вигляді штрафу у сумі 2 725 200, 00 гривень.
Відповідно, ТОВ «МАРКАН» вважає протиправними дії інспекторів ДІАМ щодо проведення вищезазначеної позапланової перевірки та винесення відповідних приписів та постанови про накладення штрафу, у зв`язку із чим звернулось до суду із даним позовом щодо захисту прав та інтересів.

Застосовані судом норми права та висновки суду
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зокрема, в силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.11.1992 №2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон №2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Статтею 6 Закону №2780-XII визначено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) закріплює, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1, 4 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI передбачено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва; замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з частин 1 та 2 статті 4 Закону №3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Згідно статті 41-1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:
1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;
2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;
3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;
4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів;
6) використовують відомості електронної системи.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, серед іншого зазначеного:
1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;
Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 2 Порядку за № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VІ та пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
За змістом ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.
Згідно положень статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Підставами для проведення позапланової перевірки:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
За пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.
У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз. 11 п. 7 Порядку № 553).
Пунктом 16 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
За пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно абзаців 1, 2 п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно до п.21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до статті Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. 
Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Абзацом 3 пунктом 3 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, як виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції станом на час прийняття спірної постанови).
Відповідно до п. 13 цього Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. 
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. 
Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. 
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. 
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
За п. 19 вказаного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Згідно п. 22 даного Прядку за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).
Відповідно до п. 23 Порядку у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб`єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім`я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.
У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.
Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.
Постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження (п. 26 Порядку).
Згідно пунктів 28 та 29 Порядку постанову зокрема, про накладення штрафу відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. 
Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Судом встановлено, що ДІАМ було проведено позапланову перевірку відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1047 від 27.06.2025 про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, виданого за запитом ДІАМ у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництва.
ДІАМ було отримано 25.05.2025 року скаргу від ПП «РИТМ 2011» № 05-05У від 21.05.2025 щодо прийняття рішення про видачу дозвільного документа на виконання будівельних робіт ТОВ «МАРКАН та ТОВ «ІВЕТА», про здійснення будівництва об`єкта нерухомості з порушенням будівельних норм на земельних ділянках за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156.
ДІАМ за Реєстрами проведено перевірку відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку «місце знаходження об`єкта – місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, не було виявлено. 
Так, земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», що не заперечується сторонами та підтверджується відповідними доказами.
Суд враховує, що перевірка проводилась щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 (належать на праві користування (оренди) ТОВ «ІВЕТА»), 2110100000:10:001:0156 (належить на праві власності позивачу).
Відповідно до наказу ДІАМ від 10.07.2025 № 153 «Про проведення позапланової перевірки» та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.07.2025 № 1685/02/12-25 головними інспекторами будівельного нагляду Мушинським О.В. та Заровинським А.М., за присутності виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маркович Юрія Миколайовича та представника ДОП СДОВ ВП Ужгородського районного управління ГУНП у Закарпатській області О.В. Басараба. з 14.07.2025 по 25.07.2025 було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород.
Вихід на об`єкт було здійснено головними інспекторами 17.07.2025. Представники не були допущені на майданчик. Проводилась відозйомка та фотозйомка з вулиці Федора Тихого.
Згідно п.1.5 Акту перевірки № 34 предметом перевірки були наступні питання:
- чи виконуються будівельні роботи після отримання дозволу на будівництва та п. 5.4 зазначеного розділу,
-чи будівельний майданчик утримується відповідно до рішень з організації будівництва, передбачений проектною документацією, вимог охорони праці, промислової безпеки та протипожежної безпеки.
Позивач у справі оспорює порядок проведення перевірки, підстави та повноваження інспекторів на проведення перевірки, а також встановлені порушення, без оскарження порядку прийняття спірної постанови за наслідками поданого заперечення на акт перевірки та протокол.
Щодо підстав перевірки, суд зазначає про підтвердження таких підстав ДІАМ, враховуючи, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, постановою Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - постанова № 303) було введено мораторій на проведення більшості перевірок. 
Відповідно до п.1 постанови КМУ № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». 
За змінами і доповненнями, внесеними 06 грудня 2022 року до вищезгаданої постанови № 303, за п.2 зазначеної постанови КМУ № 303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Так, встановлено, що ДІАМ було отриману скаргу ПП «РИТМ 2011» щодо ведення будівництва без дозвільних документів за актуальною адресою.
Відповідно до ч. 10 ст. 22-1 Закону № 3038-VI відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, персональних даних, зазначених у документі, що посвідчує особу, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, висновків про технічну прийнятність згідно із Законом України "Про надання будівельної продукції на ринку", документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 22-2 Закону № 3038-VI реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік такої інформації про об`єкти будівництва та закінчені будівництвом об`єкти, у тому числі документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.
ДІАМ в Реєстрі будівельної діяльності встановлено інформацію про зареєстроване Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 05.06.2025 № ЗК020240325683 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», замовники: ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН». Статус повідомлення – скасований.
Також в Реєстрі встановлено інформацію про зареєстровану ДІАМ відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.05.2025 №ІУ13250520800, у розділі Основна інформація зазначено: тип – видача дозволу на виконання будівельних робіт; назва об`єкта – «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (зміни № 236/03-03/24); орган, що видав – ДІАМ; клас наслідків – СС3; статус документа – відмовлено; дата реєстрації в ЄДЕССБ - 27.05.2025. Відомості про замовника: ТОВ «ІВЕТА»; ТОВ «МАРКАН». Відомості про об`єкт – Містобудівні умови та обмеження MU01:5679-0865-3367-4131 Зміни № 2 № 163/03-03/23 від 17.11.2023 (Діючий).
Крім того, у Реєстрі будівельної діяльності була наявна інформація про зареєстровану ДІАМ відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 30.05.2025 №ІУ013250617877 у розділі Основна інформація зазначено: тип – видача дозволу на виконання будівельних робіт; назва об`єкта – «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (зміни № 236/03-03/24); орган, що видав – ДІАМ; клас наслідків – СС3; статус документа – відмовлено; дата реєстрації в ЄДЕССБ - 27.05.2025. Відомості про замовника: ТОВ «ІВЕТА»; ТОВ «МАРКА». Відомості про об`єкт – Містобудівні умови та обмеження MU01:5679-0865-3367-4131 Зміни № 2 № 163/03-03/23 від 17.11.2023 (Діючий).
Відтак у ДІАМ під час проведення заходу встановлено відсутність чинних дозвільних документів, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.
Суд зазначає, що в силу статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які, серед іншого зазначеного:
1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, перевезення небезпечних вантажів, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;
2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;
4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля.
Проектна документація на будівництво об`єктів та зміни до неї не потребують погодження державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ та організацій, отримання будь-яких інших погоджень, узгоджень, висновків (у тому числі рішень архітектурно-містобудівної ради) тощо, не передбачених цим Законом. Відмова в отриманні визначених цим Законом адміністративних послуг з підстав відсутності таких погоджень, узгоджень, висновків (у тому числі рішень архітектурно-містобудівної ради) тощо не допускається.
Суд враховує, що ТОВ «МАРКАН» отримало містобудівні умови та обмеження № 163/03-03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131), за спірною адресою знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 належать на праві користування ТОВ «ІВЕТА» (код 20448398), те, що 26.03.2025 року було затверджено та внесено до Реєстру будівельної діяльності проектну документацію на об`єкт будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород»» (реєстраційний номер документа РD01:0197-2426-5862-0739), що підтверджується відповідним витягом з Реєстру будівельної діяльності, а також, до проектної документації є в наявності позитивний Експертний висновок, що підтверджується Експертним звітом №08/3253-04/25 від 08.04.2025 року, та зазначена зареєстрована в Реєстрі інформація та інші факти не спростовують наявність зазначеної вище інформації з Реєстру будівельної діяльності встановленої ДІАМ, та така не заперечувалась самим позивачем.
Слід зазначити, що враховуючи положення статті 1 Закону № 3038-VI проектна документація є затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва та містобудівна документація – це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій, у зв`язку з чим, наявна у позивача проектна документація та експертний висновок не є дозвільними документами на виконання будівельних робіт. 
Як зазначає ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
За встановленою інформацією з Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку «місце знаходження об`єкта – місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44», ДІАМ стверджує що наявні фактичні дані, які можуть свідчити про самочинне будівництво, яке відбувається без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що як наслідок є порушенням ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI та матиме негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людей.
Відтак, суд зазначає, що наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 1047 від 27.06.2025 про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного був виданий саме з підстав зібраної інформації ДІАМ з Реєстру будівельної діяльності щодо здійснення суб`єктом містобудування самочинного будівництва за спірною земельною ділянкою, та враховував, зокрема постанову КМУ №303, оскільки можливе самочинне будівництво є підставою для віднесення такого до порушення яке створює негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людей та як наслідок обґрунтовує підставу перевірки.
Підстав вважати, що перевірка призначена була безпідставно, за відсутності встановлених чинним законодавством підстав для її проведення у суду не має. Протилежного суду не наведено та не доведено.
Щодо порядку проведення перевірки, враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства, суд зазначає, що нормами Закону № 3038-VI та Порядку №553 чітко визначено проведення такого контрольного заходу із дотриманням посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю визначеного пунктом 12 Порядку № 553 обов`язку зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
Так, перевірка проводилась з 14.07.2025 по 25.07.2025.
Згідно наявного у справі поштового відправлення повідомлень про проведення позапланової перевірки вбачається, що 14.07.2025 року, в день початку позапланової перевірки відповідно до повідомлень, відповідачем поштовою кореспонденцією були направлені повідомлення про проведення позапланової перевірки з 14 липня 2025 року до 25 липня 2025 року наступним особам:
- особі, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_3 (повідомлення від 11.07.2025 за № 1713/02/12/25, за поштовим відправленням 0505337771100 – прибуло до відділення адресата 16.07.25 року, адресатом отримано не було), 
- особі, яка здійснює авторський нагляд, ФОП ОСОБА_2 (повідомлення від 11.07.2025 за № 1715/02/12-25, за поштовим відправленням 0505337773197– прибуло до відділення за адресата 15.07.25 року, адресатом отримано не було), 
- експертну організацію ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА» (повідомлення від 11.07.2025 за № 1712/02/12-25, за поштовим відправлення 0505337767723 – прибуло до відділення адресата 15.07.25 року, вручено за довіреністю адресату 16.07.25), 
- суб`єкт містобудування ТОВ «МАРКАН» (повідомлення від 11.07.2025 за № 1717/02/12-25, за поштовим відправленням 0505337775300 – прибуло до відділення адресата 16.07.25 року, данні вручення адресату відсутні), 
- суб`єкт містобудування ТОВ «ІВЕТА» (повідомлення від 11.07.2025 № 1711/02/12-25, за поштовим відправленням 0505337774312 – прибуло до відділення адресата 16.07.25 року, вручено за довіреністю 17.07.25), 
- генерального підрядника ТОВ «МОНОЛІТБУД» (повідомлення від 11.07.2025 № 1726/02/12-25, за поштовим відправленням 0505337765690 – прибуло до відділення адресата 15.07.25 року, данні вручення адресату відсутні). 
Відправлення вказаним адресатам повідомлення про проведення позапланової перевірки 14.07.2025 відповідачем ДІАМ не заперечувалось.
Суд зазначає, що доказ направлення повідомлення щодо проведення позапланового заходу не свідчить про те, що таке повідомлення було вручено суб`єкту містобудування, оскільки, належних доказів вручення відповідачем не надано. Покликання відповідача на положення, що визначає порядок відправлення та доставлення поштової кореспонденції не нівелює ДІАМ від обов`язку щодо забезпечення дотримання строку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення заходу/перевірки, з урахуванням строків поштового відправлення адресату та такого вручення. Навіть наявність повідомлення на відділенні пошти 16.07.2025 не може вважатись доказом належного повідомлення позивача враховуючи тіж самі строки визначені законодавством щодо належного повідомлення. Факт вручення адресату поштового повідомлення не змінює спірні обставини.
Як встановлено судом, ТОВ «МАРКАН» стало відомо про проведення заходу 17 липня 2025 року, з повідомлення охорони, коли перевірку вже було розпочато згідно прибуття головних інспекторів за спірною адресою, у зв`язку з чим, прибуття повноваженого представника підприємства було забезпечено пізніше, коли позаплановий захід вже було завершено. 
У висновку, надані до справи відеоматеріалами та фото матеріалами із фіксацією подій перевірки 17.07.2025, не спростовують встановлені та підтверджені належними та достатніми доказами обставини неналежного повідомлення позивача про перевірку.
Суд вважає необхідним застосувати правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначено, що нормами Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
Згідно правових висновків сформованих у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №822/716/16 слідує, що факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду вказаній в постанові від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а (2-а/208/219/16).
Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем направлені повідомлення про проведення позапланової перевірки в день початку вищезазначеної перевірки, а саме 14 липня 2025 року є порушенням порядку проведення контрольного заходу (з 14.07.2025 по 22.07.2025), оскільки за вищевказаним законодавством таке повідомлення має бути забезпечено суб`єкта містобудування не пізніше ніж за десять днів до її початку, у зв`язку із чим суд зазначає про вищезазначена перевірка ТОВ «МАРКАН» проведена інспекторами відповідача за відсутності належного повідомлення ТОВ «МАРКАН» щодо проведення позапланової перевірки. ТОВ «МАРКАН» не мало змоги приймати участь у його проведені, надати доступ інспекторам ДІАМ до земельних ділянок для їх огляду, надати відповідні пояснення та документи щодо питань, які перевірялись інспекторами ДІАМ.
Суд також зазначає, що розміщення повідомлення про проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород на вебсайті ДІАМ не є належним доказом повідомлення про проведення позапланової перевірки зокрема, суб`єкта містобудування, оскільки таке повідомлення розміщене на вейбсаті є саме інформацію про проведення позапланової перевірки, яка розміщуєтсья в день її початку уповноваженим органом та є доступною і інформативною для суб`єктів містобудування, але не стосується повідомлення про проведення заходу у належні строки в розумінні чинного законодавства.
Також, суд зазначає, що дотримання ДІАМ вимог п.9 Порядку № 553 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта самочинного будівництва за участю представників уповноважених органів, не звільняє ДІАМ від обов`язку визначеного вищезгаданим судом законодавством щодо належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу враховуючи що об`єктом перевірки були три земельні ділянки ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА». Вказані дії та залучення уповноважених представників державних органів свідчить лише про дотримання порядку проведення перевірки щодо об`єкта самочинного будівництва.
Слід зазначити, що відсутність під час проведення перевірки інших представників, які повідомлялись ДІАМ про проведення заходу, та наявність відповідного запису в Акті перевірки чи відсутність такого, не спростовує факту встановленого порушення ДІАМ порядку проведення заходу.
Покликання відповідача на правові висновки у постанові Верховного Суду від 07.10.2024 по справі № 420/14143/21, суд враховує, але зауважує, що останні не є релевантними до даної справи враховуючи встановлений факт неналежного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки. Забезпечення дотримання принципів архітектурно - будівельного контролю покладено саме на контролюючий орган, законодавства не покладає обов`язок суб`єкта містобудування бути присутнім при перевірці. Та, відповідно, отримавши належним чином повідомлення про проведення перевірки, суб`єкт містобудування вправі реалізувати своє право участі при проведення перевірки на власний розсуд, як і самостійно прийняти рішення на якій саме стадії його проведення, чи то безпосередньо під час здійснення контрольного заходу, або на стадіях оформлення його результатів, надання письмових пояснень та заперечень на акт перевірки та інші документи, оформлені контролюючим органом за результатами проведеного заходу, які обов`язково надаються суб`єкту містобудування або у визначених законом випадках надсилаються йому засобами поштового зв`язку або через електронний кабінет. Така перевірка проводилась за відсутності відповідних повноважень у інспекторів на її проведення.
Щодо обставин отримання дозволу ТОВ «МАРКАН» на виконання будівельних робіт № ІУ013250801853 від 06.08.2025 не є прямим підтвердження виконання вказаними суб`єктом містобудування припису ДІАМ від 25.07.2025, враховуючи право та обов`язок останніх, маючи намір щодо нового будівництва, на подання заяв та документів до уповноваженого органу з отримання такого дозволу. Також, враховуючи встановлені обставини у справі, такі дії ТОВ «МАРКАН» ніяк не можуть підтверджувати законність проведення позапланової перевірки та нівелювати протиправність дій ДІАМ під час проведеного заходу на об`єкті будівництва. 
Відтак, враховуючи вище встановлене та зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ДІАМ грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю та прав суб`єкта містобудування, наслідком чого стало складання та винесення стосовно ТОВ «МАРКАН» оскаржуваних приписів та постанови про накладення штрафу.
За встановлених обставин, суд також зазначає, що акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
Таким чином, порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.
Щодо зафіксованого в акті перевірки самочинного будівництва, відсутності стенду та наявності баштового крану, суд зазначає наступне.
Відповідно до Розділу Акту перевірки № 34 від 25 липня 2025 року «Опис виявлених порушень» зазначено, що виявлено порушення п.3 ч.1 ст.34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.5 та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ № 466 від 13.04.2011 року, а також ДБН А.1.3.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» у графі опис доказів, що підтверджують факт порушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що у реєстрі містобудівної діяльності відсутня інформацію щодо отриманого на момент проведення перевірки дозволу на будівництва на об`єкту будівництва та зазначено про відмову ТОВ «Маркан» та ТОВ «Івета» видачі дозволу на будівництва, а також визначено, що на майданчику наявні два монолітних поверхи та встановлено баштовий кран, що може свідчити про продовження будівельних робіт, відсутність стенду з інформацією про об`єкт будівельних робіт.
Як встановлено, земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 належать на праві оренди ТОВ «ІВЕТА» (код 20448398).
25.03.2004 року ТОВ «МАРКАН» отримано дозвіл на виконання підготовчих робіт за номером ЗК020240325683 на об`єкт – нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, замовник будівництва – ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА».
03 червня 2024 року між ТОВ «МАРКАН», ТОВ «МУКАЧІВСЬКА 44» та ТОВ «ІВЕТА» був укладений договір на організацію та фінансування будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за умовами якого ТОВ «ІВЕТА» разом із ТОВ «МАРКАН» виступили замовниками будівництва вказаного об`єкту на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174.
Згідно ч. 2 п. 2 Загальних положень Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі – Порядок №466), підготовчими роботами є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Державні будівельні норми А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (надалі – ДБН А.3.1-5:2016) закріплюють наступне визначення: підготовчі роботи – роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання і здійснення будівельних робіт. 
Відповідно до статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI та пункту 4 Порядку №466 після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.
В свою чергу, як зазначено судом вище, в Реєстрі будівельної діяльності була наявна інформація про скасоване повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 05.06.2025 № ЗК020240325683 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», замовники: ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН». 
Судом встановлено та що не заперечувалось сторонами, що за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, яка належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», розміщений недобудований двоповерховий об`єкт нерухомого майна.
Суд враховує, що згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3:2014 нове будівництво – це зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення. Водночас згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). Відповідно, ДБН А.2.2-3:2014 вказує на те, що здійснення нового будівництва відбувається на земельній ділянці, на якій відсутні об`єкти нерухомого майна.
Позивач зазначив про те, що він займався підготовкою до робіт з будівництва новобудови шляхом знесення двоповерхової недобудови, яка знаходилась на його земельній ділянці.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Відповідно до частини першої статті 371 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Суд вважає, що будь-які дії суб`єкта будівництва на спірному об`єкті без погодження з уповноваженим органом є протиправними, та в силу положень діючого законодавства, за даною справою ДІАМ стверджує про наявність факту «самочинного будівництва», що підлягає доведенню як зафіксованого перевіркою порушення та відповідно застосованої за таке правопорушення штрафної санкції.
Так, суд враховує і зазначає наступне, що за адресою: вул. Мукачівська, 44 в місті Ужгород існують декілька нерухомостей, в тому числі об`єкти нерухомості ПП «РИТМ 2011» (скаржника до ДІАМ), якого земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, відповідно і нерухомість ТОВ «МАРКАН». 
Зазначене не заперечувалось відповідачем.
Позивач стверджує, що на його земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходяться споруди, конструкції, що збудовані ПП «РИТМ 2011» без дозвільних документів.
Скаржник ПП «РИТМ 2011» в поданій скарзі ДІАМ зокрема зазначав про недотримання ТОВ «МАРКАН» будівельних норм щодо відстані від існуючої будівлі яка належить гром. ОСОБА_4 за кадастровим номером 2110100000:10:001:0140 за адресою АДРЕСА_1 , а також відносно існуючої будівлі яка належить ПП «РИТМ 2011» та розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , щодо не забезпечення інсоляції та освітленості житлових кварталів та внутрішньо-квартальних просторів між житловими будинками, відстані між фасадами будинків при забудові більше ніж 4 поверхи, вказуючи також на відсутність в Експертному звіті аналізу містобудівної ситуації, фактичного ведення будівельних робіт за згаданою адресою вул. Мукачівська, 44 в місті Ужгород, наявності спору щодо припинення земельних сервітутів між ПП «РИТМ 2011» і ТОВ «МАРКАН» в Господарському суді Закарпатської області у справі №907/717/24, звертаючись на стадії подання ТОВ «МАРКАН» заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Суд враховує, що судовими рішеннями у справі №907/82/25, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 позов ТОВ «МАРКАН» задоволено повністю. Зобов`язано Приватне підприємство «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.».
Як судом першої інстанції, так і Західним апеляційним господарським судом, під час розгляду справи №907/82/25 було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходиться суміжно із земельними ділянками, які належать на праві власності Приватного підприємства «РИТМ 2011»: земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, площею 0,102 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0276, площею 0,3703 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0272, площею 0,1544 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.
На вказаних земельних ділянках розташовані належні ПП «РИТМ 2011» об`єкти нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27925121101.
Висновком експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Павлич О.В. та долученого за клопотанням позивача встановлено підтверджується зокрема, факт заступу будівлі об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН» з площею накладання 10,3 м.кв., розмірами 0,8м, 7,56м, 4,01м, 10,57м. Нависання балкону об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», площею 92,0 м.кв., розмірами 3,61м, 31,42м, 2,27м, 31,54м. Заступ колон які підпирають нависаючий балкон об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», в кількості 8 шт, відстань яких від межі ділянки змінюється від 0,18 м до 4,06 м.
Відповідачем визнавався факт того, що він є власником нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27925121101.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь - які належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували те, що об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», будується у чіткій відповідності до проектної документації розробленої ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ», яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РОО 1:2299- 2747-7457-8260.
Натомість, матеріалами справи підтверджено, забудова земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, що належить позивачу.
За вказаною справою суд першої та апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Павлич О.В. визнано належним та допустимим доказом.
Зазначене судом вище підлягає врахуванню у справі відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За пунктом 6 Порядку виконання, підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Суд зазначає, що станом на 17.07.2025 будівельний майданчик ТОВ «МАРКАН» було підготовлено для проведення будівельних робіт та на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЗК020240325683 від 23.04.2024 року були проведені підготовчі роботи зі знесення частини нерухомого майна ТОВ «МАРКАН», яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156. За заявою ТОВ «МАРКАН», у зв`язку з завершенням підготовчих робіт, зазначене повідомлення було скасовано 29.05.2025 року та будь-які підготовчі роботи ТОВ «МАРКАН» було припинено. ТОВ «МАРКАН» здійснювалось оформлення відповідного дозволу на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород». 
Під час проведеного заходу контролюючим органом на майданчику вказаних земельних ділянок ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» відсутні були будь-які працівники, а об`єкт було передано під охорону охоронній компанії «Білий тигр», що вбачається також із відеоматеріалів так і з фотоматеріалів.
У висновку суду, за наданими до справи доказами суд не вбачає доведення ДІАМ здійснення «самочинного будівництва» ТОВ «МАРКАН» на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, враховуючи, що на даній земельній також були розташовані споруди та конструкції самовільно збудовані ПП «РИТМ 2011», які в судовому порядку зобов`язано до знесення останнім. 
Відповідачем не встановлено належним чином хто саме за актуальною адресою здійснював «самочинне будівництво». 
Відповідно, наявні у справі фотоматеріали та відеоматеріали не підтверджують, що ТОВ «МАРКАН» здійснює «самочинне будівництво». Перевірка проводилась поза межами земельних ділянок, об`єкт перевірки був без людей та будівельних працівників та перебував під охороною охоронної компанії ТОВ «ОХ Білий Тигр», яка охороняла спірні земельні ділянки. 
Суд враховує, що ДІАМ на час проведення в липні 2025 року могло не знати про спір між ТОВ «МАРКАН» та ПП «РИТМ 2011», та слід зазначити, що враховуючи отриману скаргу від ПП «РИТМ 2011», зазначений самим скаржником спір щодо сервітутів, а також враховуючи предмет перевірки «самочинне будівництво» на трьох земельних ділянках за кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156 та згаданий вище п. 9 Порядку №553, ДІАМ мало відповідні повноваження та ресурси для встановлення усіх обставин та зокрема порушника законодавства щодо містобудування який здійснював «самочинне будівництво». 
Слід зазначити, що наявність спору між ТОВ «МАРКАН» та ПП «РИТМ 2011» в іншій справі № 907/762/24 за позовом ПП «РИТМ 2011» до ТОВ «МАРКАН» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій ПП «РИТМ 2011» просить суд: зобов`язати ТОВ «МАРКАН» здійснювати забудову земельної ділянки площею 0,9543 га, кадастровий номер 2110100000:10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів. Та, зустрічний позов ТОВ «МАРКАН» до ПП «РИТМ 2011», відповідно до якого ТОВ «МАРКАН» просить суд: зобов`язати ПП «РИТМ 2011» звільнити частину неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «МАРКАН», площею 0,0102 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, від будь-яких будівель, споруд та конструкцій шляхом їх знесення; зобов`язати ПП «РИТМ 2011» звільнити частину неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «МАРКАН», площею 0,0286 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, від будь-яких замощень шляхом їх демонтування; зобов`язати ПП «РИТМ 2011» відновити межі та стан частин неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «МАРКАН», площею 0,0102 га та 0,0286 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, до стану, що був до будівництва ПП «РИТМ» на ній будівель, споруд та облаштування замощення, та привести земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у придатний для використання за призначенням стан, де справа знаходиться на стадії розгляду у Господарському суді Закарпатської області, не є достатнім та належним доказом для застосованості судом у розумінні положень адміністративного судочинства, та встановлені обставини лише підтверджують наявний спір між вказаними підприємствами на предмет реалізації свого права щодо будівництва нерухомого майна на земельних ділянках за адресою Мукачівська, 44 в місті Ужгород. 
Щодо наявності за адресою Мукачівська, 44 в місті Ужгород баштового крану, суд зазначає про відсутність доказів ДІАМ використання ТОВ «МАРКАН» баштового крану для «самочинного будівництва».
Зафіксований перевіркою ДІАМ встановлений баштовий кран не доводить суду факт «самочинного будівництва» враховуючи, що за адресою Мукачівська, 44 в місті Ужгород знаходились три земельні ділянки, які належали на праві власності ТОВ «МАРКАН», на праві користування ТОВ «ІВЕТА», та те, що ПП «РИТМ 2011» було зайнято частину земельної ділянки позивача самовільно збудованими спорудами.
Від відповідача ДІАМ не надано суду доказів належності баштового крану ТОВ «МАКРАН» для здійснення «самочинного будівництва» як і не спростовано можливого застосування позивачем вказаного крану для здійснення «самочинного будівництва».
В наступному, суд вказує, що постановою про накладання штрафу від 08.08.2025 до ТОВ «МАРКАН» застосовано штрафні санкції у сумі 2 750 400,00грн. 
Згідно абз.2 пункту 4 частини 2 ст. 2 Закону України» «Про відповідальність за порушення у містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.
Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.
Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).
До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.
Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.
До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"); об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).
До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.
Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.
Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.
Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
В даній справі, об`єкт будівництва, щодо якого позивач має намір здійснювати нове будівництво, віднесений позивачем до класу наслідків (відповідальності) – СС3 (значні наслідки), що відповідно ним не заперечується.
Але, враховуючи обставини та факти проведеної перевірки встановлені судом, суд зазначає, що згідно зі статтею 38 Закону №3038-VI разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Суд вважає необхідним зазначити, що притягнення до відповідальності суб`єкта містобудування, має бути обґрунтовано та підтверджено в розрізі встановлення факту виконання будівельних робіт із порушенням чинного законодавства, зокрема фіксування ДІАМ відсутності у ТОВ «МАРКАН» дозволу на виконання будівельних робіт за спірною адресою, тобто встановлення факту «самочинного будівництва», із належним дотриманням порядку його фіксуванням за наслідками проведеного відповідного до вимог чинного законодавства заходу, складення протоколу, отримання пояснень та документів від суб`єкта містобудування.
Згідно висновків суду факту «самочинного будівництва» ТОВ «МАРКАН» за адресою Мукачівська, 44 в місті Ужгород на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 судом не встановлено та ДІАМ належним і достатніми доказами не доведено, у зв`язку з чим застосування штрафу згідно абз.3 пункту 4 частини 2 ст. 2 Закону України» «Про відповідальність за порушення у містобудівної діяльності» є протиправним, постанова ДІАМ підлягає скасуванню в судовому порядку.
Слід також зазначити, що в спірній постанові застосовано абз.3 пункту 3 частини 2 ст. 2 Закону України» «Про відповідальність за порушення у містобудівної діяльності», який передбачає застосування іншої штрафної санкції відповідно до класу СС1, що суд враховує як допущену формальну помилку.
Перевіркою також було виявлено, що на об`єкті відсутній стенд з інформацією щодо об`єкту будівництва, що суперечить вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» щодо облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією про об`єкт будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо, зазначено відповідно до сторінки 6 Акту перевірки.
Норми частини шостої статті 34 Закону № 3038-VI передбачають, що інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта), замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
Відповідно до пункту 12 Порядку виконання, підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальник, підрядників, осіб відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю").
На стенді обов`язково має міститися двовимірний матричний штрих код, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином положення статті 34 Закону № 3038-VI в сукупності з нормами п. 12 Порядку № 466 передбачають обов`язок з встановлення відповідного інформаційного стенда (з обов`язковим визначеним законом інформаційним наповненням) на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
В свою чергу процитовані вище нормативно-правові акти чітко не визначають, хто має відповідати за інформаційно-змістовне наповнення згаданого стенду, який в свою чергу є відображенням основної інформації щодо здійснюваного будівництва, зокрема щодо інформації про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін, його зовнішній вигляд (розміри, особливості місця встановлення).
Доводи відповідача про те, що ТОВ «МАРКАН» має нести відповідальність за не забезпечення будівельного майданчика стендом на думку суду суперечить тому факту що замовниками будівельних робіт за актуальною адресою є не лише ТОВ «МАРКАН» а й ТОВ «ІВЕТА». Зазначене не враховано ДІАМ, хоча перевірка проводилась та висновки зроблені щодо трьох земельних ділянок на актуальному об`єкті.
Відтак, ДІАМ не доведено порушення ТОВ «МАРКАН» п. 12 Порядку №446.
Суд вважає необхідним врахувати та зазначити, що відповідно до правового висновку, що викладений у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 804/639/18, від 13 жовтня 2021 року у справі №640/21854/18 та від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення"; одним з критеріїв, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
За висновками зазначеними вище, суд вказує про не встановлені формальні порушення ДІАМ процедури проведення перевірки та прийняття спірних приписів і постанови, а встановлено істотне, грубе порушення суб`єктом владних повноважень норм діючого законодавства щодо порядку проведення заходу, що має наслідком визнання ДІАМ дій щодо проведення перевірки протиправними, визнання протиправними приписів та постанови про накладення штрафу, її скасування.
Також, суд зазначає, що про необґрунтоване покликання відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 30.10.2023 у справі №400/1960/22, відповідно до якої у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому, оскільки остання підлягає врахуванню за наявності встановлення саме суто формальних порушень контролюючим органом при проведенні перевірки, до яких аж ніяк не можливо віднести недотримання останнім принципів архітектурно-будівельного контролю.
Інші доводи сторін судом враховані, та останні не змінюють висновків суду. 
Щодо заявлених вимог про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 25.07.2025 року, до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року, а також припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 25.07.2025 року щодо оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року, суд вважає необхідним відмовити.
Суд зазначає, що оспорювані приписи є протиправними в силу висновків суду за наслідками розгляду справи та оскільки приписи мають в собі терміни виконання, на час розгляду справи вони вичерпали свою дію, та як наслідок є недоцільним їх скасування в судовому порядку.
Суд в свою чергу враховує, що ТОВ «МАРКАН» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013250801853 від 06.08.2025 року щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород», але зазначений факт не свідчить про виконання товариством відповідного припису ДІАМ виданого 25.07.2025 року щодо оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).
Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац другий частини другої статті 77 КАС України).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 77 КАС України).
Згідно частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Позивачем сплачено всього 31 491,20 грн. судового збору.
Враховуючи ч. 3 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Інших витрат до розподілу не заявлено.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» задовольнити частково.
Визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 37-2025/02-2-03 винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем, відповідно до якої ТОВ «МАРКАН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 725 200, 00 гривень.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород вул. Мукачівська, буд. 44; ЄДРПОУ 34262126) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ЄДРПОУ 44245840) витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 068,80 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістдесят вісім гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.