Справа № 591/9380/25 Провадження № 3/591/2759/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, 10 серпня 2025 року о 00 год 54 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківській, 3, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 10 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418067. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином по телефону (а.с. 26), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило.
На електронну адресу суду, в день судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки в нього як адвоката зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю та він не може узгодити позицію з ОСОБА_1 , оскільки той є військовслужбовцем та з ним відсутній зв`язок.
Враховуючи, що попередні судові засідання (25 серпня 2025 року, 19 вересня 2025 року, 13 листопада 2025 року, 15 грудня 2025 року) також відкладались за клопотаннями сторони захисту та особи, що притягується до відповідальності, а вподовж тривалого часу сторона не була позбавлена можливості висловили свою позицію в справі в тому числі в письмовому вигляді. Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі з ОСОБА_1 та його захисника Страшка Є.В., оскільки наведені дії свідчать про затягування процесу.
Приймаючи таке рішення, враховано і те, що про всі судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся судом по телефону (а.с. 17, 20, 26), тобто посилання захисника Страшка Є.В. на те, що з  ОСОБА_1 відсутній зв`язок не відповідає дійсності та з часу зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю (з 26 грудня 2025 року) до дня судового засідання (29 січня 2026 року) було достатньо часу, щоб узгодити позицію чи скористатися послугами іншого захисника.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 418067 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);
-довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 11 серпня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 11.09.2007. Посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6);
- відеозаписом, яким підтверджується керування автомобілем Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , за наведених обставин саме ОСОБА_1 який на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.
Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, наявність у особи ознак сп`яніння, відмова від проходження огляду з роз`ясненням відповідних прав та наслідків, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння. 
Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов