Справа № 191/5856/25
Провадження № 3/191/1775/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Синельникове 
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 01.11.2025 о 18.35 год. в с.Мар`ївка по вул.Нагірна, 31 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  01.11.2025 о 18.34 год. в с.Мар`ївка по вул.Нагірна, 25, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1  01.11.2025 о 18.34 год. в с.Мар`ївка по вул.Нагірна, 31, керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Алкофор 507 №IUM3B0086, тест №00101, результат якого 1,51 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.
Суд, заслухавши пояснення особи,я кА притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконанні водієм вимог поліцейського, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №500532 від 01.11.2025, серії ЕПР1 №500523 від 01.11.2025, серії ЕПР1 №500518 від 01.11.2025 та доданими до них відеозаписами; рапортами ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сошко Д. та Чернявського І. від 01.11.2025; постановою від 07.10.20252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сошко Д. від 01.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2025; тестом №00101 спеціального технічного приладу Алкофор 507 №IUM3B0086, результат якого 1,51 проміле.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП (80731-10 ). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. 
Тому, при призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»..
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA758999980313020149000004001, ЄДРПОУ: 37988155, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
 Суддя	  Я. Ю. Костеленко