УХВАЛА
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа 295/14077/25
провадження № 13-107зво25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
перевірила заяви ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається із наявних у Верховному Суді матеріалів, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_19 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, а скаргу повернуто ОСОБА_19 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін.
Надалі Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд, суд касаційної інстанції) ухвалою від 01 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року на підставі п. 1 
ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Не погодившись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_19 з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Касаційного кримінального суду із заявою про перегляд наведеного судового рішення за виключними обставинами. Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою Касаційного кримінального суду від 04 грудня 2025 року її залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції 05 грудня 2025 року від ОСОБА_19 надійшла заява про усунення недоліків та перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 08 грудня 2025 року та супровідним листом № 267/0/257-25 від 11 грудня 2025 року заяви ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного кримінального від 01 грудня 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).
На обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_19 посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Xavier Lucas v. France», «Bellet v. France», «De Geouffre de la Pradelle v. France» та практику Верховного Суду. Вважає, що суди нижчих інстанцій неправильно застосували положення статті 304 КПК, що призвело до порушення принципу доступу до правосуддя. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_19 просить скасувати ухвалу Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2025 року, а скаргу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. 
Перевіривши заяви ОСОБА_19 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2025 року за виключними обставинами, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1. ч 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, який імперативно встановлює випадки, у яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.
Порядок здійснення провадження за виключними обставинами врегульовано главою 34 КПК.
Так, частиною першою статті 459 КПК передбачено можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили за виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 459 КПК виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Відповідно до частини третьої статті 463 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для розгляду її у складі Великої Палати. 
Як убачається зі змісту положень пункту 2 частини п`ятої статті 461 КПК звернутися до суду із заявою про такий перегляд може лише особа, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи. 
ОСОБА_19 у своїй заяві просить переглянути ухвалу Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2025 року за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 459 КПК. Однак, рішення ЄСПЛ, на які посилається заявник, були ухвалені не на його користь, а інші наведені ОСОБА_19 обставини, не є підставою для перегляду Великою Палатою ухвали Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2025 року за виключними обставинами.
Крім того, відсутні відомості про те, що міжнародна судова установа приймала рішення на користь ОСОБА_19 . 
Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2025 року за виключними обставинами слід відмовити.
Керуючись статтями 459, 464 КПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 
Судді:		ОСОБА_2 		ОСОБА_10 	
		ОСОБА_3 		ОСОБА_11 	
		ОСОБА_4 		ОСОБА_12 	
		ОСОБА_5 		ОСОБА_13 	
		ОСОБА_6 		ОСОБА_14 	
		ОСОБА_20 		ОСОБА_15 	
		ОСОБА_8 		ОСОБА_16 	
		ОСОБА_9 		ОСОБА_17 	
				ОСОБА_18