УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 398/3702/23
Провадження № 51-4496 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 
2025 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху й надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія вказаної ухвали надійшла захиснику у підсистемі «Електронний суд» 28 липня 2025 року, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги для захисника було 04 серпня 2025 року.
21 серпня 2025 року захисник подала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою апеляційного суду строку для усунення недоліків. Як підставу поважності пропущеного строку захисник зазначила її перебування у відпустці та значну завантаженість, зокрема участь у розгляді кримінальних проваджень. 
17 вересня 2025 року Кропивницький апеляційний судпостановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року та повернув вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Вважає, що апеляційний суд неправильно застосував положення ст. 117 КПК України, оскільки не врахував документально підтверджених обставин, які унеможливлювали виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк.
Зазначає, що копію ухвали апеляційного суду захисник отримала 28 липня 2025 року, однак протягом усього періоду, визначеного для усунення недоліків, вона перебувала у відпустці за кордоном, що підтверджується відповідними наказами, квитками та відмітками паспортного контролю. 
Фактичне повернення з відпустки відбулося 04 серпня 2025 року, тобто у останній день встановленого судом строку, причому цього ж дня захисник брала участь у судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні. На її думку, ці обставини носили об`єктивний і непереборний характер, тому об`єктивно завадили їй подати уточнену апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк.
Захисник також вказує, що відмова у поновленні строку фактично позбавила сторону захисту доступу до апеляційного перегляду й свідчить про надмірний процесуальний формалізм.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
За змістом п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. 
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З доданої до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали вбачається, що захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху й надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія вказаної ухвали надійшла захиснику у підсистемі «Електронний суд» 28 липня 2025 року, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги для захисника було 04 серпня 2025 року.
21 серпня 2025 року захисник подала клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою апеляційного суду строку для усунення недоліків. Як підставу поважності пропущеного строку захисник зазначила її перебування у відпустці та значну завантаженість, зокрема участь у розгляді кримінальних проваджень. 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі зробив висновок, що захисник, звертаючись із клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року, не навела переконливих обґрунтувань та доказів про наявність у неї реальних, непереборних, об`єктивно незалежних від її волі перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, тобто наявності особливих непереборних обставин, а тому відхилив клопотання про поновлення такого строку і повернув зазначену апеляційну скаргу.
Отже, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що захисником не усунуті недоліки первинної апеляційної скарги у строк, визначений в ухвалі про залишення такої скарги без руху.
Разом з цим у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції оцінив доводи щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску вказаного строку та зробив висновки про їх непереконливість.
Однак, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що відповідно до сталої судової практики тлумачення окремих положень процесуального закону чинний КПК України взагалі не передбачає можливості поновлення строку, встановленого судом для усунення недоліків як апеляційної, так і касаційної скарги, яка була залишена без руху. 
Така позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду: ухвали від 26 травня 2020 року у справі № 376/1040/16-к, провадження № 51-2032ск20; від 18 січня 2021 року у 
справі № 334/1354/17, провадження № 51-5839 ск20; від 06 липня 2021 року у справі № 310/9502/20, провадження № 51-2793 ск 21; від 09 грудня 2021 року у справі № 235/2962/19, провадження № 51-1066ск21; від 31 травня 2022 року у справі № 133/141/20, провадження № 51-183ск22; від 04 грудня 2023 року у 
справі № 183/4128/20, провадження № 51-6384ск23; від 11 листопада 2024 року у справі № 581/241/21, провадження № 51-3204 ск24; від 30 жовтня 2025 року у справі № 953/5452/23, провадження № 51-2728 ск25; від 03 листопада 2025 року у справі № 487/3578/20, провадження № 51-585 ск25.
Відповідно аналіз апеляційним судом наведених захисником причин пропуску строку для виконання ухвали апеляційного суду не був необхідним, оскільки такі доводи не впливають на процесуальну неможливість поновлення такого строку взагалі. Достатнім для вирішення питання було вмотивовано констатувати факт неусунення недоліків у межах визначеного судом строку.
Таким чином, позиція апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги в цілому є правильною, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Клопотання захисника про поновлення зазначеного строку не могло бути задоволено з огляду на відсутність у законі такої процесуальної можливості. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що захисник не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Зазначене не позбавляє захисника права на подання апеляційної скарги у загальному порядку у межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску такого строку з поважних причин, він може бути поновлений апеляційним судом у порядку, передбаченому положеннями КПК України. 
Тому, керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                              ОСОБА_3