ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2445/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Євротрансстрой" (код ЄДРПОУ 39812437, 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55, прим. 8)
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" (код ЄДРПОУ 37550831, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 5-Р)
про визнання недійсними пунктів рішення

за участю представників сторін:
від позивача: Оксана Савицька
від відповідача: Сергій Вірт
від третьої особи: не з`явився

Позивач Приватне підприємство "Євротрансстрой" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення.
Ухвалою суду від 26.06.2025 (суддя Степанова Л.В) позовну заяву Приватного підприємства "Євротрансстрой" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.
09.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
24.07.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
30.07.2025 від відповідача надійшло заперечення.
Ухвалою суду від 09.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/2445/25 та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2025.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №227 від 23.10.2025 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/2445/25 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку".
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу №916/2445/25 передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.
Ухвалою суду від 31.10.2025 справу №916/2445/25 прийнято до провадження; призначено повторне проведення підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 20.11.2025; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд".
У підготовчому засіданні 20.11.2025 господарський суд оголосив перерву до 26.11.2025, а у підготовчому засіданні 26.11.2025 - до 11.12.2025.
Ухвалою від 11.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 25.12.2025.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді судове засідання, призначене на 25.12.2025, не відбулось.
Ухвалою від 12.01.2026 постановлено провести підготовче провадження у справі у розумні строки та призначено судове засідання на 28.01.2026.
В судове засідання з`явились представники сторін.
Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просить відмовити.
В судовому засіданні 28.01.2026 судом, в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
в с т а н о в и в:
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, позивач Приватне підприємство "Евротрансстрой" та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" подали тендерні пропозиції для участі в торгах, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро":
- Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-04-05-006730-с (далі - Торги 1);
- Філією "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 41149437) на закупівлю робіт з будівництва тимчасових контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення "Каланчак", "Чонгар" на адміністративній межі Херсонської області з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим та зон сервісного обслуговування перед ними (КПВВ "Каланчак") за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с/рада Мирненська відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-03-000012-а (далі - Торги 2);
- Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с.Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-07-005857-b (далі - Торги 3) (далі разом - Торги).
На підставі розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/68-рп/к розпочато розгляд справи №65/58-04/2024 за ознаками вчинення ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" на закупівлю.
Під час розгляду справи №65/58-04/2024 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету встановлено порушення вказаними підприємствами законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вище перелічених торгів (тендерів), що підтверджено сукупністю наступних обставин: використання одних ІР-адрес та використання ІР-адрес, що надавались у користування конкуренту; взаємозв`язків відповідачів, а саме: наявність спільного працівника, що займав керівні посади у ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд", зазначення ТОВ "КМК-Буд" працівника ПП "Евротрансстрой" в якості контактної особи на майданчику; зазначення ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" спільних контактних даних; спільні особливості документів, завантажених ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерних пропозицій; схоже оформлення документів ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд"; надання ТОВ "КМК-Буд" довідки з фірмовим бланком конкурента - ПП "Евротрансстрой" у складі тендерної пропозиції.
Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 №65/33-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №65/58-04/2024 визначено:
- що ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Ргогогго": 
Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи - 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-04-05-006730-с; 
Філією "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41149437) на закупівлю робіт з будівництва тимчасових контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення "Каланчак", "Чонгар" на адміністративній межі Херсонської області з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим та зон сервісного обслуговування перед ними (КПВВ "Каланчак") за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с/рада Мирненська відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-03 -000012-а; 
Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи - 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул.Санітарна, 3, с.Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-07-005857-b;
- що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції";
- що така поведінка відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Також вказаним рішенням Адміністративної колегії:
П.1. Визнано дії Приватного підприємства "Евротрансстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи - 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-04-05-006730-с.
П.2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Евротрансстрой" штраф у розмірі 68000,00 грн.
П.4. Визнано дії приватного підприємства "Евротрансстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Філією "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41149437) на закупівлю робіт з будівництва тимчасових контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення "Каланчак", "Чонгар" на адміністративній межі Херсонської області з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим та зон сервісного обслуговування перед ними (КПВВ "Каланчак") за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с/рада Мирненська відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-03-000012-а.
П.5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Евротрансстрой" штраф у розмірі 68000,00 грн.
П.7. Визнано дії Приватного підприємства "Евротрансстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи - 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-07-005857-Ь.
П.8. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Евротрансстрой" штраф у розмірі 68000,00 грн.
Позивач не погоджується з висновками Адміністративної колегії і просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8 рішення Адмінстративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 №65/33-р/к у справі №65/58-04/2024 з підстав неповного з`ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими.
Зауважує, що проведеним розслідуванням сам факт спотворення результатів торгів не доведений, оскільки недобросовісна поведінка учасників торгів має визначатися узгодженістю їх конкурентної поведінки, а не лише простим збігом дій суб`єктів підприємницької діяльності; справа була розслідувана поверхнево, допущено неповне, невсебічне, необ`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, що призвело до невірного рішення. 
Наголошує, що ПП "Евротрансстрой" проводить свою господарську діяльність у повній відповідності до діючих законів України. Підприємство вчасно подає податкові декларації та інші документи обов`язкової звітності, об`єктивно відображаючи в них показники своєї господарської діяльності, а також вчасно і в повному обсязі сплачує податки та інші обов`язкові платежі до бюджетів та державних цільових фондів, виплачує заробітну плату.
Використання одних ІР-адрес з ТОВ "КМК-Буд" позивач пояснює користуванням обладнанням для отримання Інтернету та доступами одного оператора надання телекомунікаційних послуг в одному приміщенні бізнес-центру.
Стосовно наявності спільного працівника, що займав керівні посади, позивач зазначає, що ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-БУД" мають різних засновників (учасників), директорів, та кожне з них здійснює окрему на свій розсуд господарську діяльність, подає звіти, сплачує податки. Між підприємствами відсутні взаємовідносини впливу чи контролю один на одного.
Так, засновником ПП "Евротрансстрой" була ОСОБА_2 , керівниками (директорами) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підприємство зареєстровано 02.06.2015.
Засновником ТОВ "КМК-Буд" був ОСОБА_6 , керівником (директором) - ОСОБА_6 , підприємство зареєстровано 10.03.2011.
З 13.11.2019 року по 19.07.2021 року ОСОБА_6 працював в ПП "Евротрансстрой" не керівником, а головним інженером проєкту за сумісництвом, що не суперечить діючому трудовому законодавству України.
Щодо спільних особливостей документів, завантажених ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерних пропозицій та схожості оформлення документів, позивач зауважує, що тендерна документація встановлює конкретні вимоги до документів, які мають подавати учасники, тому подані в складі тендерної пропозиції документи мають схоже оформлення та зміст. Adobe Acrobate є найпопулярнішою програмою для перегляду PDF файлів і її використання не є унікальним, отже не може свідчити про узгодженість дій учасників. Використання учасниками комп`ютерної програми Adobe Acrobate, а також копіювальної техніки загальновідомих та широко вживаємих марок та моделей є не забороненим та не є унікальним, а тому не може застосовуватись в якості посилання на узгодженість дій учасників.
Що стосується наявності господарських відносин між учасниками, такі правовідносини, на переконання позивача, не є забороненими, а загальне посилання на такі обставини (без конкретизації чим саме така обставина спотворила результат торгів) не може бути доказом узгодженості дій.
Позивач наголошує, що твердження відділення АМКУ щодо обставин, зазначених в рішенні АМКУ, не є доказом антиконкурентних узгоджених дій. Більша частина тверджень відділення АМКУ взагалі є неправильною та не відповідає дійсності, а інша частина тверджень є перекрученою, поданою у вигідному для відділення АМКУ світлі, отже встановлені відділенням АМКУ обставини жодним чином не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із висновком про начебто спотворення результатів торгів.
Не погоджуючись із позовними вимогами відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні зазначив, що доводи позивача є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства про захист економічної конкуренції, яке підлягає обов`язковому застосуванню у даних спірних правовідносинах, i правових позиціях Верховного Суду, а рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 № 65/33-р/к ухвалено у відповідності до вимог діючого законодавства про захист економічної конкуренції, в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи №65/58-04/2024, які доведено та всебічно обґрунтовано в рішенні Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Наголошує, що доказами у справі № 65/58-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції беззаперечно підтверджується те, що ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" будучи учасниками торгів, не конкурували між собою під час участі у Торгах 1-3, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".
Встановлені факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних Торгів 1-3 ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" були обізнані про участь кожного з них у Торгах 1-3 і координували свою поведінку, тобто діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
За наведеного відповідач позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Так, між учасниками справи виникли правовідносини, пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання, мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.
Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктами 1-5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції" кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.
Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі №910/12487/18.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/68-рп/к розпочато розгляд справи №65/58-04/2024 за ознаками вчинення ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" на закупівлю.
Зібраними у межах розгляду антимонопольної справи доказами доведено, а дослідженням усієї сукупності обставин, що могли об`єктивно вплинути на поведінку відповідних суб`єктів господарювання, не спростовується висновок Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про наявність в діях ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" ознак антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у наступному:
Використання спільних ІР - адрес:
а) під час завантаження тендерних пропозицій.
Так, згідно листа ТОВ "Смарттендер" від 12.12.2023 № 692, ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії (публікацію пропозиції) з використанням одних ІР-адрес: під час участі в Торгах 1 та 2 - 193.178.51.61; під час участі в Торгах 3 - 178.151.53.86. ІР-адреса НОМЕР_1 протягом періоду з 09.10.2020 по 01.11.2022, в тому числі під час проведення Торгів 1-3, надавалась в користування абоненту ПП "Евротрансстрой" за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до листа ТОВ "Контент Делівері Нетворк" від 25.03.2024 №25-1/03-2023, протягом періоду з 25.05.2021 по 26.05.2021 ІР-адреса НОМЕР_2 надавалась в користування за адресою: АДРЕСА_2 . 
Адміністративною колегією встановлено, що відповідно до відомостей з ЄДР, місцезнаходженням засновника, бенефіціарного власника та керівника ТОВ "КМК-Буд" ОСОБА_6 є: АДРЕСА_2 , в тому числі в період проведення Торгів 1-3. Таким чином, доступ до мережі "Інтернет" з ІР-адреси НОМЕР_2 протягом періоду з 25.05.2021 по 26.05.2021, в тому числі під час входу ПП "Евротрансстрой" до аукціону в Торгах 3, надавався за адресою місцезнаходження засновника, бенефіціарного власника та керівника ТОВ "КМК-Буд" ОСОБА_6 
б) під час подання податкової звітності в Головне управління ДПС в Одеській області. 
З інформації, наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області листами від 27.11.2023 № 21669/5/15-32-62-03 та від 19.04.2024 № 9310/5/15-32-62-03 вбачається, що до початку, під час та після завершення Торгів 1-3 ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" використовували одну й ту саму ІР-адресу НОМЕР_1 , в тому числі в одні і ті самі дати, під час подання податкової та іншої звітності в електронному вигляді.
в) під час входу в системи дистанційного обслуговування банківських рахунків. 
Згідно з інформацією, наданою Акціонерним товариством "Укрсиббанк" листом від 29.02.2024 № 29-4-01/07-467-БТ; Акціонерним банком "Південний" листом від 21.02.2024 № 32/001/6324/2024-БТ та Акціонерним товариством "Сенс Банк" листом від 21.02.2024 № 1987-БТ-32.2/2024, Відділенням встановлено, що ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" здійснювали вхід до систем дистанційного самообслуговування рахунків АТ "Укрсиббанк", АБ "Південний" та АТ "Сенс Банк" з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .
г) використання ТОВ "КМК-Буд" ІР-адреси, що надавалась в користування конкуренту - ПП "Евротрансстрой", під час доступу до електронної поштової скриньки. 
Згідно листа Державної служби статистики України від 16.11.2023 №11.1 08/533-23, протягом 2021 року статистична звітність від ТОВ "КМК-Буд" надходила на адресу приймального шлюзу системи електронної звітності органів державної статистики з електронної поштової скриньки kmk.stroy.od@ukr.net. 
ГУ ДПС в Одеській області у додатках до листів від 27.11.2023 № 21669/5/15-32-62-03 та від 19.04.2024 №9310/5/15-32-62-03 надало інформацію, що ТОВ "КМК-Буд" використовувало електронну поштову скриньку kmk.stroy.od@ukr.net для подання податкової звітності протягом періоду з 01.03.2021 по 30.11.2021. 
За інформацією, наданою листами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" від 27.02.2024 № 99/01/01-08 та від 16.04.2024 № 258/01/01-08, ТОВ "КМК-Буд" здійснювало вхід до електронної поштової скриньки kmk.stroy.od@ukr.net з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , в тому числі до початку, під час та після проведення Торгів 1-3. ІР-адреса НОМЕР_1 протягом періоду з 09.10.2020 по 01.11.2022, в тому числі під час проведення Торгів, надавалась в користування абоненту ПП "Евротрансстрой" за адресою: АДРЕСА_1.
Взаємозв`язок відповідачів:
1) наявність спільного працівника, який займав керівні посади у ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой". 
Так, згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, наданою листами від 22.11.2023 №1500-0703 5/165480 та від 17.04.2024 №1500-0703-5/58323, Відділенням встановлено, що в період проведення Торгів 1-3 ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" за вказаний період мали спільного працівника - ОСОБА_6 , який в ТОВ "КМК-Буд" з 01.02.2021 по 30.11.2021 обіймав посаду керівника, а в ПП "Евротрансстрой" з 01.02.2021 по19.07.2021 - посаду головного інженеру проєкту. Крім того, відповідно до відомостей з ЄДР, ОСОБА_6 також є засновником та бенефіціарним власником ТОВ "КМК-Буд" з часткою в статутному капіталі 100 %, в тому числі в період проведення Торгів 1-3.
2) здійснення господарської діяльності за однією адресою. 
Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, місцезнаходженням ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" у період проведення Торгів 1-3 є: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 5-Р. 
Згідно договорів оренди нерухомого майна №129 від 01.10.2020 та №128 від 01.10.2020, наданих листами ПП "Евротрансстрой" від 16.05.2024 №72 та ТОВ "КМК-Буд" від 20.05.2024 №5, ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" протягом періоду з 01.10.2020 по 30.09.2021 орендували кабінет №16 на другому поверсі бізнес-центру "Фрегат" за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 5-Р, в тому числі під час проведення Торгів 1-3.
3) зазначення ТОВ "КМК-Буд" працівника ПП "Евротрансстрой" в якості контактної особи на майданчику. 
Так, згідно із інформацією, наданою ТОВ "Смарттендер" листом від 12.12.2023 № 692, Відділенням встановлено, що ТОВ "КМК-Буд" зазначило як контактну особу на електронному майданчику Ігоря Олешка, який працював в ПП "Евротрансстрой" на посаді інженера-проєктувальника протягом періоду з 01.02.2021 по 19.07.2021, в тому числі під час проведення Торгів 1-3.
Зазначення ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" спільних контактних даних.
Згідно з інформацією АБ "Південний", наданою листом від 21.02.2024 №32/001/6324/2024-БТ, та АТ "Сенс Банк", наданою листом від 21.02.2024 №1987-БТ-32.2/2024, Відділенням встановлено, що ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" під час реєстрації в системі дистанційоного обслуговування рахунків вказали однакові контактні дані, а саме: номер телефону НОМЕР_4 та електронну поштову скриньку buh@kmk-stroy.com.ua. 
Згідно з інформацією ГУ ДПС в Одеській області (додатки до листів від 27.11.2023 № 21669/5/15-32-62-03 та від 19.04.2024 № 9310/5/15-32-62-03), під час подання податкової звітності в Головне управління ДПС в Одеській області та на фірмових бланках документів, завантажених відповідачами у складі тендерних пропозицій, ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" вказали один контактний номер телефону НОМЕР_3 . 
Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" від 05.03.2024 №82/24 повідомлено, що абонентом телекомунікаційних послуг, якому протягом періоду з 01.01.2010 по дату надання відповіді на вимогу присвоєно абонентський номер +380487006116, в тому числі в період проведення Торгів 1-3, є ОСОБА_6 .
Спільні особливості документів, завантажених ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерних пропозицій; схоже оформлення документів ТОВ "КМК-Буд" і ПП "Евротрансстрой"; надання ТОВ "КМК-Буд" довідки з фірмовим бланком конкурента - ПП "Евротрансстрой" у складі тендерної пропозиції.
Так, за результатами аналізу властивостей електронних файлів, завантажених ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-3, Адміністративною колегією встановлено, що файли документів відповідачів мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело їх походження, спільну природу створення та не є характерним проявом самостійності та незалежності відповідачів на етапі підготовки власних тендерних пропозицій для участі у Торгах 1-3.
За результатами аналізу електронних файлів, які увійшли до складу тендерних пропозицій відповідачів під час участі у Торгах 1-3, виявлено схожість в оформленні документів ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой". При цьому колегією констатовано, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між підприємствами документи відрізнялися б, не містили би спільних особливостей, адже кожен документ, у разі, якщо відповідачі готували їх окремо один від одного, без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до підготовки таких документів. Таким чином, наявність спільних особливостей при оформленні документів ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" свідчать про їх спільну підготовку, обмін інформацією та/або залучення однієї особи до оформлення своїх пропозицій під час участі у Торгах 1 -3.
Також, для участі в Торгах 1 ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" надали у складі тендерних пропозицій інформаційні довідки щодо відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам. За результатами аналізу вказаних документів виявлено, що довідка ТОВ "КМК-Буд" оформлена на фірмовому бланку конкурента - ПП "Евротрансстрой".
В свою чергу, справжність змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься в тендерних пропозиціях учасників цих торгів. Забезпечувати таку таємність можливо лише за умови, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій діють самостійно, незалежно від інших учасників. Відтак, інформаційна довідка щодо відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам, завантажена ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерної пропозиції в Торгах 1, не містила би фірмовий бланк ПП "Евротрансстрой", адже відповідачі готували б їх окремо один від одного, без обміну інформацією. Отже, надання ТОВ "КМК-Буд" довідки, яка оформлена на фірмову бланку конкурента - ПП "Евротрансстрой", у складі тендерної пропозиції в Торгах 1, свідчить про обмін інформацією між відповідачами ще на стадії підготовки до участі в Торгах 1.
За результатами розгляду справи №65/58-04/2024 Адміністративна колегія дійшла висновку про вчинення ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у процедурі публічних закупівель, проведеній на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро".
Колегія констатувала, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції". Така поведінка відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів суд погоджується з наведеним висновком та зауважує, що у рішенні Адміністративної колегії встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" під час підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".
Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, від 23.01.2020 у справі №922/1539/19, від 05.12.2019 у справі №910/3095/19).
Суд звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
При цьому суд зауважує, що одночасне перебування однієї і тієї ж особи у трудових відносинах з підприємствами, здійснення господарської діяльності за однією адресою хоча і не є безумовним доказом змови, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами засвідчує економічну та організаційну взаємопов`язаність сторін, їхню поінформованість щодо діяльності одна одної, а також спроможність до координації дій з метою впливу на результати торгів.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
За наведеного суд вважає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к від 24.04.2025 у справі № 65/58-04/2024 є законним і скасуванню не підлягає.
Позиція позивача відносно того, що відповідачем було встановлено обставини справи не у повному обсязі та не доведено порушення антиконкурентного законодавства судом до уваги не приймається, оскільки вона спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні. Доводи позивача, викладені в позові, не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами.
Під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Крім того суд звертає увагу, що рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило, ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників торгів діяти скоординовано. 
Відтак, аналізуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що вони зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Адміністративною колегією досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення №65/33-р/к від 24.04.2025 по справі №65/58-04/2024.
При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача відносно дотримання підприємством приписів чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності, оскільки такі питання не є предметом розгляду справи про антикорупційні узгоджені дії.
Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Означена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №910/267/20.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Положеннями статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повне рішення складено і підписано 09 лютого 2026 р.